Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2014 г. N Ф10-1787/13 по делу N А09-8608/2012

г.Калуга

10 июня 2014 г.

Дело N А09-8608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от истца - Управления Россельхознад-зора по Ульяновской области, г.Улья-новск, ОГРН 1057325012513	не явились
от ответчика - ООО "Подводспец-строй", г.Брянск, ОГРН 1033265002320 от третьего лица - главы КФХ "Чайка" Чичина В.Д., Ульяновская обл., п.Крутец	Корсачевой Е.В. - дов. от 03.10.2012 не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А09-8608/2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области (далее - Управление Россельхознадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой" (далее - ООО "Подводспецстрой", Общество) о взыскании 3 200 000 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Чайка" Чичин Вячеслав Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2013 состоявшиеся судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции в постановлении сослался на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка обоснованности использования Управлением Россельхознадзора при исчислении размера вреда Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), а также доводу Общества об объективной возможности восстановления прежнего состояния земли не в денежной, а в натуральной форме путем проведения рекультивации испорченных частей земельного участка.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 (судья Терешин А.В.) иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение истцом при расчете размера вреда Методики N 238 является обоснованным, поскольку порча земель сельскохозяйственного назначения произошла в результате перекрытия плодородного слоя почвы - нижние породы, подстилающие грунты перемешались с плодородным слоем почвы; возмещение ответчиком вреда путем самостоятельного проведения рекультивации испорченной части земельного участка невозможно.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение суда от 27.09.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда второй инстанции от 05.02.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление Россельхознадзора надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Управления в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения Управлением Россельхознадзора административного расследования в отношении ООО "Подводспецстрой" установлено, что 25.10.2011 при производстве земляных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 1778900 кв.м с кадастровым номером 73:09:031101:82, принадлежащем главе КФХ "Чайка" Чичину В.Д., расположенном вблизи п. Крутец Николаевского района Ульяновской области, с целью устранения дефектов на секциях 165390, 165400 и 165450 на 239 км магистрального нефтепровода "Дружба - 1" Общество на площади земельного участка 4000 кв.м допустило перемешивание плодородного слоя почвы с подстилающими грунтами, что привело к снижению органического вещества, питательных элементов почвы и изменению гранулометрического состава почвы, выявленных при лабораторном исследовании почвенных образцов (заключение ФГБУ "Самарский референтный центр Россельхознадзора" от 19.08.2011 N 362/02-2).

Постановлением Управления Россельхознадзора от 27.12.2011 N 737003 ООО "Подводспецстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - уничтожение плодородного слоя почвы, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Предписанием Управления от 23.01.2012 N 737471 Обществу предписано в срок до 01.05.2012 предоставить разработанный и утвержденный проект рекультивации нарушенного земельного участка, в срок до 01.07.2012 провести рекультивацию этого земельного участка, в срок до 01.10.2012 предоставить результаты агрохимического обследования нарушенного земельного участка.

В связи с невыполнением в установленный срок требований предписания, Управлением Россельхознадзора вновь выдавались Обществу предписания о проведении рекультивации земельного участка и представлении утвержденного проекта рекультивации.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 Николаевского административного района Ульяновской области за невыполнение требований предписаний Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Николаевского административного района Ульяновской области от 28.09.2012 за неосуществление в срок до 01.07.2012 рекультивации земельного участка Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

В связи с непроведением Обществом рекультивации испорченных земель, Управление на основании Методики N 238 произвело расчет размера вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения при производстве земляных работ в результате устранения дефектов на секциях 165390, 165400 и 165450 на 239 км магистрального нефтепровода "Дружба - 1" на спорном земельном участке площадью 4000 кв. м. Размер вреда составил 3 200 000 рублей.

Ссылаясь на то, что Общество в добровольном порядке не оплатило сумму вреда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время возмещение ответчиком вреда путем самостоятельного проведения рекультивации испорченной части земельного участка невозможно, поскольку на спорном земельном участке проводились работы по демонтажу нефтепровода в рамках исполнения Соглашения о временном занятии земельного участка от 22.04.2013, заключенного между КФХ "Чайка" и ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба". Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение истцом при расчете размера вреда Методики N 238 является правомерным, поскольку порча земель сельскохозяйственного назначения произошла в результате перекрытия плодородного слоя почвы.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что в данном случае Методика N 238 не применима, так как перекрытие поверхности почв не производилось; Общество не могло само произвести рекультивацию земельного участка по не зависящим от него причинам - на спорном земельном участке проводились работы по демонтажу нефтепровода в рамках Соглашения о временном занятии земельного участка от 22.04.2013, заключенного между КФХ "Чайка" и ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба"; рекультивация спорного земельного участка произведена ОАО "Пурпетрубопроводстрой" при участии ООО "Подводспецстрой" на основании договора от 04.10.2013.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.3 ст.77 названного Закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среде предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда - денежной или натуральной.

Полагая, что Общество не имеет возможности произвести рекультивацию земельного участка, суд первой инстанции согласился с расчетом размера вреда, составленным Управлением Россельхознадзора на основании Методики N 238.

Согласно пункту 2 указанной Методики в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ и смеси химических веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами.

Суд второй инстанции по праву признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имело место перекрытие поверхности почв. ООО "Подводспецстрой" не производило перекрытие поверхности почв искусственными покрытиями или линейными объектами.

Вывод апелляционного суда о том, что Методика N 238 к рассматриваемому случаю не применима, верен.

По заказу ООО "Подводспецстрой" в 2012 году ООО "НПП "Норматив" разработало план рекультивации спорного земельного участка N 01-ПЗ-2012009.

В адрес землепользователя спорного земельного участка КФК "Чайка" Общество направило письмо от 26.07.2013 за исх. N 352 с просьбой выразить согласие, а также согласовать дату проведения работ по рекультивации земельного участка.

Но, как установлено судом, возмещение Обществом вреда путем самостоятельного проведения рекультивации спорной части земельного участка оказалось невозможным, поскольку на этом земельном участке в дальнейшем проводились работы по демонтажу нефтепровода в рамках исполнения вышеуказанного Соглашения от 22.04.2013, заключенного между КФХ "Чайка" Чичиным В.Д. и ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба".

В соответствии с указанным Соглашением часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:09:031101:82, площадью 4000 кв.м, на которой 25.10.2011 на основании договора N 58/0402/11/БНГСС от 01.03.2011, заключенного между ООО "Подводспецстрой" и ООО "Трубопроводстрой", проводились земляные работы по устранению дефектов на секциях 165390, 165350, 165450 на 239 км магистрального нефтепровода "Дружба-1", входит в состав земельного участка площадью 17629 кв.м, предоставленного для проведения работ по демонтажу нефтепровода.

04.10.2013 между ОАО "Пурпетрубопроводстрой" - исполнителем работ по демонтажу нефтепровода и по рекультивации земель после проведения этих работ и ООО "Подводспецстрой" заключен договор о проведении совместной рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:09:031101:82, площадью 4000 кв. м, входящего в состав земельного участка площадью 17629 кв. м.

В соответствии с данным договором ООО "Подводспецстрой" обязалось возместить ОАО "Пурпетрубопроводстрой" расходы на проведение рекультивации данного земельного участка, а ОАО "Пурпетрубопроводстрой" брало на себя обязательство по проведению рекультивации этого земельного участка.

Проведение рекультивации спорного земельного участка подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг по проведению биологической рекультивации земель от 07.10.2013 N УС-Д-055, заключенным между КФК "Чайка" и ОАО "Пурпетрубопроводстрой", согласно которому оказываются следующие услуги: проведение биологической рекультивации временно занятых на период строительно-монтажных работ магистральных нефтепроводов земель по объекту ОАО "МН "Дружба": ТПР 1.1.8. Реконструкция участка МН " Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 236-276 км (демонтаж), общая площадь биологической рекультивации - 1, 7629 га, справкой о проведении биологической рекультивации земель, справками о проведении технической рекультивации земель на площади 1,7629 га, актом сдачи-приемки выполненных работ, актом приемки-сдачи технической рекультивации земель, утвержденным председателем Постоянной комиссии по рекультивации земель муниципального образования Николаевский район Ульяновской области, согласно которому рабочая комиссия приняла полностью рекультивированные земли площадью 1,7629 га с последующей передачей их КФХ "Чайка", платежное поручение ООО "Подводспецстрой" от 14.01.2014 N 24 (оплата за проведение рекультивации земельного участка 73:09:031101:82) на сумму 109 486 рублей 30 копеек, акт от 13.01.2014 N 4, счет на оплату от 13.01.2014 N 1, счет-фактура от 13.01.2014 N 7.

Довод заявителя жалобы о том, что проведение рекультивации земельного участка на площади 4000 кв.м Обществом невозможно, так как в дальнейшем на этой площади земельного участка проводились иные работы иной организацией, не заслуживает внимания.

Действительно, в момент проведения работ по демонтаже нефтепровода Общество не могло произвести рекультивацию земельного участка площадью 4000 кв.м, но после демонтажа нефтепровода Общество приняло участие в рекультивации земельного участка площадью 4000 кв.м на основании договора от 04.10.2013 с ОАО "Пурпетрубопроводстрой".

Довод Управления о том, что земельный участок КФХ "Чайка" не подлежал рекультивации, проводимой ОАО "Пурпетрубопроводстрой" после демонтажа нефтепровода, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Из акта приема-сдачи технической рекультивации земель, утвержденного председателем Постоянной комиссии по рекультивации земель муниципального образования Николаевский район Ульяновской области, следует, что площадь рекультивируемого земельного участка после проведения работ по демонтажу нефтепровода в границах КФХ "Чайка" составляет 1,7629 га (т.7, л.д.22-24).

Письмом ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" от 16.10.2013 в адрес ООО "Подводспецстрой" акционерное общество не дает разрешение Обществу- ответчику по настоящему делу производить рекультивацию земельного участка на площади 4000 кв.м со ссылкой на то, что спорный участок площадью 4000 кв.м входит в состав земельного участка площадью 17629 кв.м, на котором производятся работы по демонтажу нефтепровода (т.6, л.д.69).

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о том, что материалами административного дела по привлечению Общества к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ подтвержден факт порчи Обществом земельного участка площадью 4000 кв.м, а, значит, вина Общества в причинении вреда доказана и Общество должно возместить вред в денежном выражении. К административной ответственности Общество привлечено за сам факт порчи земельного участка без учета дальнейших действий Общества по возмещению вреда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда от 05.02.2014 не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А09-8608/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева