Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 20АП-7514/13

г. Тула

5 февраля 2014 г.

Дело N А09-8608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от истца - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области (г. Ульяновск, ИНН 7325052237, ОГРН 1057325012513) - Салаевой И.Г. и Куличкова С.Н. (доверенность от 02.12.2013 N 3/2876), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой" (г. Брянск, ИНН 3234043252, ОГРН 1033265002320) - Корсачевой Е.В. (доверенность от 03.10.2012), в отсутствие третьего лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Чайка" Чичина Вячеслав Дмитриевич (Ульяновская область, пос. Крутец), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 по делу N А09-8608/2012 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 200 000 рублей в возмещение вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Чайка" Чичин Вячеслав Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012 по делу N А09-8608/2012 исковые требования управления удовлетворены. С ООО "Подводспецстрой" в пользу управления взыскано 3 200 000 рублей в возмещение вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, а также в доход федерального бюджета 39 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012 по делу N А09-8608/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 по делу N А09-8608/2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 исковые требования управления удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что применение истцом при расчете размера вреда Методики исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, является обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае порча земель сельскохозяйственного назначения произошла в результате перекрытия плодородного слоя почвы.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 отменить и принять новый судебный акт, отказав управлению в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованное применение при исчислении вреда Методики исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении вреда в результате перекрытия плодородного слоя почвы.

При этом ответчик указывает на то, что материалы дела свидетельствуют о возникновении вреда в результате перемешивания плодородного слоя почвы с подстилающим грунтом.

Кроме того, общество отмечает, что управление не выявило негативных последствий для земельного участка в результате действий ответчика, а указание управления на уничтожение плодородного слоя земли не подтверждается материалами дела. При этом спорный земельный участок вовлечен в сельскохозяйственный оборот (засеян), а следовательно, эксплуатируется по целевому назначение, вследствие чего вывод о перекрытии плодородного слоя почвы является несостоятельным.

Вместе с тем не отрицает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о возникновении вреда в результате именно перемешивания плодородного слоя почвы с подстилающим грунтом, а не перекрытие плодородного слоя, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами, в связи с чем, по его мнению, истцом не доказана обоснованность применения заявленного расчета, осуществленного на основании указанной методики.

Более того, общество обращает внимание на то, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в частности, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среда, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В ходе проверки общество представило в управление проект рекультивации N 01-ПЗ-2012009, который предусматривал фактические затраты, необходимые для восстановления земельного участка при определении размера ущерба, однако данному обстоятельству суд первой инстанции не дал должной правовой оценки.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в данном случае уничтожение плодородного слоя почвы спорного земельного участка произошло в результате перекрытия плодородного слоя почвы другим грунтом, в результате перемешивания нижних пород с верхними, а следовательно, расчет размера вреда окружающей среде должен определяться на основании Методики исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

При этом истец отмечает, что представленный обществом проект рекультивации спорного земельного участка не соответствует законным требованиям, поскольку не согласован с уполномоченными органами.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя первого судебного состава Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 в связи с отпуском судьи Мордасова Е.В. произведена его замена на судью Заикину Н.В.

Распоряжением председателя первого судебного состава Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Тиминской О.А. произведена ее замена на судью Еремичеву Н.В.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2014 объявлен перерыв до 30.01.2014, до 04.02.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Управлением Россельхознадзора по Ульяновской области административного расследования в отношении ООО "Подводспецстрой" установлено, что 25.10.2011 при производстве земляных работ, в результате устранения дефектов на секциях 165390, 165400 и 165450 на 239 км магистрального нефтепровода "Дружба - 1" общество допустило перемешивание плодородного слоя почвы с подстилающим грунтом, а также снижение органического вещества, питательных элементов почвы и изменение гранулометрического состава почвы, выявленного при лабораторном исследовании почвенных образцов на земельном участке (кадастровый номер 73:09:031101:82) сельскохозяйственного назначения, принадлежащего КФХ "Чайка" Чичина В.Д. вблизи п. Крутец Николаевского района Ульяновской области, что подтверждается заключением ФГБУ "Самарский референтный центр Россельхознадзора" от 19.08.2011 N 362/02-2.

При визуальном и лабораторном исследовании, специалистами сделан вывод о причинении вреда, причиненного природным ресурсам, выразившегося в порче земель сельскохозяйственного назначения, в результате перемешивания плодородного слоя почвы с подстилающим грунтом.

Постановлением от 27.12.2011 N 737003 ООО "Подводспецстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности, в виде штрафа в размере 35 тыс. рублей.

Предписанием управления от 23.01.2012 N 737471 ООО "Подводспецстрой" определено в срок до 01.07.2012 провести рекультивацию нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:09:031101:82 на площади 0, 4 га близ поселка Крутец Николаевского района Ульяновской области.

Предписанием управления от 04.10.2012 N 737694 обществу предписано в срок до 09.07.2012 предоставить в Управление Россельхознадзора по Ульяновской области разработанный и утвержденный проект рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:09:031101:82 на площади 0, 4 га в результате проведения работ по устранению дефектов на секциях нефтепровода "Дружба - 1" на 239 километре в Николаевском районе близ поселка Крутец.

В связи с неисполнением требований предписаний от 23.01.2012 N 737471, от 04.10.2012 N 737694 постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 Николаевского административного района Ульяновской области от 28.09.2012, от 04.10.2012 ООО "Подводспецстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом на основании Методики исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика), размер вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения при производстве земляных работ, в результате устранения дефектов на секциях 165390, 165400 и 165450 на 239 км магистрального нефтепровода "Дружба - 1" на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем КФХ "Чайка" Чичину В.Д., вблизи п. Крутец Николаевского района Ульяновской области с кадастровым 73:09:031101:82 на площади 4000 кв. м, составил 3 200 000 рублей.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования управления, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время возмещение ответчиком вреда путем самостоятельного проведения рекультивации испорченной части земельного участка невозможно, поскольку на спорном земельном участке проводятся работы по демонтажу нефтепровода в рамках исполнения Соглашения о временном занятии земельного участка от 22.04.2013, заключенного между КФХ "Чайка" и ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение истцом при расчете размера вреда Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", является правомерным, поскольку порча земель сельскохозяйственного назначения произошла в результате перекрытия плодородного слоя почвы - нижние породы, подстилающие грунты, перемешались с плодородным слоем почвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица (действия или бездействия), причиненный вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда - денежной или натуральной.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды осуществляется на основании методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Методика исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации от.09.2010 N 18364.

Указанной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ и смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами (пункт 2).

Как установлено судом, в ходе проведения проверки установлено, что 25.10.2011 при производстве земляных работ, в результате устранения дефектов на секциях 165390, 165400 и 165450 на 239 км магистрального нефтепровода "Дружба - 1" общество допустило перемешивание плодородного слоя почвы с подстилающим грунтом, а также снижение органического вещества, питательных элементов почвы и изменение гранулометрического состава почвы, выявленного при лабораторном исследовании почвенных образцов на земельном участке (кадастровый номер 73:09:031101:82) сельскохозяйственного назначения, принадлежащего КФХ "Чайка" Чичина В.Д. вблизи п. Крутец Николаевского района Ульяновской области, что подтверждается заключением ФГБУ "Самарский референтный центр Россельхознадзора" от 19.08.2011 N 362/02-2.

Постановлением от 27.12.2011 N 737003 ООО "Подводспецстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 тыс. рублей.

По заказу ответчика в 2012 году ООО "НПП "Норматив" разработан план рекультивации спорного земельного участка N 01-ПЗ-2012009.

При этом в адрес землепользователя земельного участка КФК "Чайка" общество направило письмо от 26.07.2013 N 352 с просьбой выразить согласие, а также согласовать дату проведения работ по рекультивации земельного участка.

Вместе с тем, как следует из объяснений главы КФК "Чайка" Чичина В.Д., данных управлению, после окончания работ общество представило ему проект рекультивации спорного земельного участка.

Вместе с тем, как установлено судом, возмещение ответчиком вреда путем самостоятельного проведения рекультивации спорной части земельного участка было невозможно, поскольку на этом земельном участке проводились работы по демонтажу нефтепровода в рамках исполнения Соглашения о временном занятии земельного участка от 22.04.2013, заключенного между КФХ "Чайка" Чичиным В.Д. и ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба".

В соответствии с указанным Соглашением земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:09:031101:82, площадью 4000 кв.м., на котором 25.10.2011 на основании договора N 58/0402/11/БНГСС от 01.03.2011, заключенного между ООО "Подводспецстрой" и ООО "Трубопроводстрой" проводились земляные работы по устранению дефектов на секциях 165390, 165350, 165450 на 239 км. магистрального нефтепровода "Дружба-1", входит в состав земельного участка площадью 17629 кв.м. (1 7629 га.), предоставленного для проведения работ по демонтажу нефтепровода.

При этом данные действия землепользователя в лице КФХ "Чайка" по предоставлению земельного участка третьим лицам лишали ответчика права на добровольное выполнение соответствующих работ на земельном участке.

Возражая против возмещения вреда в денежной форме, общество в суде апелляционной инстанции ссылалось на проведение рекультивации спорного земельного участка.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 04.10.2013 между ОАО "Пурпетрубопроводстрой" и ООО "Подводспецстрой" заключен договор о проведении совместной рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:09:031101:82, площадью 4000 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 73:09:031101:82, площадью 1778900 кв.м.

В соответствии с данным договором ООО "Подводспецстрой" обязуется возместить ОАО "Пурпетрубопроводстрой" расходы на проведение рекультивации данного земельного участка, а ОАО "Пурпетрубопроводстрой" берет на себя обязательство по проведению рекультивации этого земельного участка.

В подтверждение проведения рекультивации спорного земельного участка общество в материалы дела представило договор возмездного оказания услуг по проведению биологической рекультивации земель от 07.10.2013 N УС-Д-055, заключенный между КФК "Чайка" и ОАО "Пурпетрубопроводстрой", согласно которому оказываются следующие услуги: проведение биологической рекультивации временно занятых на период строительно-монтажных работ магистральных нефтепроводов земель по объекту ОАО "МН "Дружба": ТПР 1.1.8. Реконструкция участка МН " Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 236-276 км (демонтаж), общая площадь биологической рекультивации - 1, 7629 га, справки о проведении биологической рекультивации земель, акт сдачи-приемки выполненных работ, акт приемки-сдачи технической рекультивации земель, утвержденной председателем Постоянной комиссии по рекультивации земель муниципального образования Николаевский район Ульяновской области, согласно которого рабочая комиссия решила принять полностью рекультивированные земли площадью 1, 7629 га с последующей передачей их КФХ "Чайка", справки о проведении технической рекультивации, платежное поручение ООО "Подводспецстрой" от 14.01.2014 N 24 (оплата за проведение рекультивации земельного участка 73:09:031101:82) на сумму 109 486 рублей 30 копеек, акт от 13.01.2014 N 4, счет на оплату от 13.01.2014 N 1, счет-фактура от 13.01.2014 N 7.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта проведения ряда мероприятий по рекультивации.

При этом ссылка управления на то, что представленные документы по проведенной технической рекультивации ОАО "Пурпетрубопроводстрой" не относятся к спорному участку, так как не учтены показатели плодородия почв, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод управления о том, что акт приемки-сдачи технической рекультивации земель принят в нарушение требований приказа Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/26 из-за отсутствия положительного заключения экологической экспертизы проектной документации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у общества обязанности проводить государственную экологическую экспертизу проектной документации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Таким образом, доказательств, опровергающих факт проведения ряда мероприятий по рекультивации спорного земельного участка, истец в материалы дела не представил.

Ссылка управления на протокол испытаний от 31.01.2014 N 66, в котором сделан вывод о том, что по гранулометрическому составу почва на испорченном участке отличается от почвы на участке, где работы по демонтажу нефтепровода не проводились и имеет характеристики нижерасположенного горизонта - песка и каменистых вкраплений (не чернозема), что, по мнению управления, подтверждает факт перекрытия плодородного слоя почвы, является необоснованной в силу следующего.

Так, суд первой инстанции, признавая правомерным использование управлением методики, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238 "Методика исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", указал, что в рассматриваемом случае порча земель сельскохозяйственного назначения произошла в результате перекрытия плодородного слоя почвы - нижние породы, подстилающие грунты, перемешались с плодородным слоем почвы, что подтверждено лабораторными исследованиями.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Подпункт "в" пункта 2 указанной Методики предусматривает, что в качестве основания применения методики порчу почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами.

Оснований рассматривать в качестве перекрытия почвы ее перемешивание названная норма не содержит; повышенная ответственность, предусмотренная методикой, как следует из системного анализа содержащихся в ней норм, предусмотрена для случаев необратимой порчи почв, что обусловливает размер ответственности.

Применение повышенного размера ответственности, в названной форме к иным, не предусмотренным методикой случаям, с указанных позиций представляется не соответствующим вышеназванным правовым нормам.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении

Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2013 по делу N А68-10861/2012.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения иска, сумма которого была исчислена исключительно по названной Методике, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств той суммы, которая могла бы быть исчислена без использования данной методики по фактически причиненному ущербу, истец, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представил.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований управления о взыскании с общества 3 200 000 рублей в возмещение вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области отказано в полном объеме, с последнего подлежат взысканию расходы, понесенные обществом по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 по делу N А09-8608/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области (г. Ульяновск, ИНН 7325052237, ОГРН 1057325012513) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой" (г. Брянск, ИНН 3234043252, ОГРН 1033265002320) расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина