Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2014 г. N Ф10-1553/14 по делу N А14-7008/2013

г.Калуга

10 июня 2014 г.

Дело N А14-7008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Степиной Л.В.
Судей	Смолко С.И.
	Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Рыдзевской Оксаны Егоровны (ул. 9 Января, д. 278, кв. 25, ком. 5, г. Воронеж, 394000, ИНН 366200175407, ОГРНИП 307366713600050)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от администрации городского округа город Воронеж (ул. Плехановская, д. 10, г.Воронеж, 394018, ИНН 3650002882, ОГРН 1023601575733) от Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ул. Московский пр-т, д. 19а, г. Воронеж, 394000, ИНН 3662000791, ОГРН 1033600000060)	- Подкопаева А.Е. - представителя по доверенности N 1705 от 09.01.2014, сроком до 31.12.2014; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А14-7008/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыдзевская Оксана Егоровна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация города) о признании недействительным решения Городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж", оформленное протоколом от 03.04.2012 N 5, об отказе в продлении, отзыве разрешительной документации и демонтаже киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, у д.132, в связи с расположением временного сооружения в охранной зоне сетей.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж.

Решением суда от 19.11.2013, оставлененым без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация города, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и третьего лица в соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия судей оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как видно из материалов дела, 01.10.2007 заявителю Комитетом главного архитектора администрации городского округа город Воронеж выдан ордер N 481-к на установку торгового киоска - продукты питания, площадью 13 55 кв.м, по адресу г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 132, со сроком действия до 01.10.2010.

Предприниматель 02.05.2010 в установленном порядке обратился с заявлением о продлении разрешительной документации на указанный киоск.

20.01.2011 городской межведомственной комиссией "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" (далее - межведомственная комиссия) принято решение N 22 (протокол N1) отложить рассмотрение заявления до согласования с жителями жилого дома, в непосредственной близости от которого находится киоск.

Между тем 03.04.2012 городской межведомственной комиссией принято решение N 87 (протокол N 5) об отказе в продлении, отзыве разрешительной документации и демонтаже киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, у д.132, принадлежащего Рыдзевской О.Е., в связи с расположением временного сооружения в охранной зоне сетей.

Предприниматель обратился в Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж 15.03.2013 с заявлением о внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов места под размещение спорного киоска.

19.03.2013 Управление главного архитектора сообщило предпринимателю, что вопрос о возможном включении места для размещения нестационарного торгового объекта по указанному адресу будет рассмотрен на заседании рабочей группы при внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407, с учетом требований действующего Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

14.05.2013 Управа Коминтерновского района г. Воронежа направила заявителю уведомление о демонтаже нестационарного торгового объекта, на том основании, что торговый объект не имеет разрешительной документации, размещен самовольно и подлежит принудительному демонтажу.

25.06.2013 Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики направило предпринимателю по ее запросу копию оспариваемого решения межведомственной комиссии об отказе в продлении ордера и необходимости демонтажа киоска.

Считая решение межведомственной комиссии незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что настоящее решение межведомственной комиссии не соответствует пункту 5.4 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II (далее по тексту - Порядок), и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории муниципального образования - городского округа город Воронеж до 12.05.2012 был установлен решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж"N (документ утратил силу в связи с изданием решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III).

Пункт 2.7 Порядка устанавливал, что эксплуатация киосков без разрешительных документов запрещена.

В силу пункта 5.2 настоящего Порядка, по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно могло быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период, согласованное с главой районной управы, районным архитектором, управлением инвестиций и развития потребительского рынка администрации городского округа город Воронеж, подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (п. 5.3).

Согласно п. 6.1. данного Порядка контроль за соблюдением соответствия павильонов, киосков проектной документации осуществляет КГА с привлечением службы районного архитектора по месту расположения объекта.

В силу пункта 5.4. Положения, решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении следующих требований:

- согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами;

- выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения;

- соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации;

- поддержание в надлежащем состояние павильона, киоска и выносного холодильного оборудования;

- выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей;

- выполнение требований по благоустройству прилегающей территории;

- исполнение условий заключенного договора аренды или договора безвозмездного срочного пользования земельным участком.

Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, для того, чтобы ордер был продлен на более поздний период, заявителю необходимо соблюсти процедуру, установленную разделом 5 Положения.

Перечень требований, указанный в разделе 5 Положения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно оспариваемому решению основанием отказа эксплуатации киоска послужило расположение этого временного сооружения в охранной зоне сетей.

Однако судами установлено, план границ земельного участка, на котором расположен спорный киоск, был согласован с ВГТС (телефонный кабель) и на момент рассмотрения заявления данное согласование являлось действующим.

Помимо этого план границ земельного участка, на котором расположен киоск, был согласован руководителем управляющей компании "Мастер", обслуживающей жилой дом, расположенный рядом со спорным киоском.

Проанализировав представленные документы, суды двух инстанций заключили, что с заявлением о продлении срока действия разрешения (ордера) предприниматель обратился с соблюдением требований, установленных Положением.

Доказательств аннулирования согласования или представления данных, подтверждающих, что согласование носит срочный характер, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом принято во внимание, что в решении городской межведомственной комиссией "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" от 20.01.2011 N 22 (протокол N1) об отложении рассмотрения заявления предпринимателя о продлении разрешительной документации на эксплуатацию киоска указано одно основание: расположение спорного киоска в непосредственной близости от жилого дома, тогда как ссылка на наличие либо отсутствие согласования с городскими инженерными службами не значилась.

При этом суд обоснованно отметил, что из буквального содержания п. 5.4 Положения следует, что решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении перечисленных в настоящем пункте требований.

Вместе с тем Положение не содержит нормы, определяющей, что согласование должно быть представлено непосредственно заявителем в момент обращения с заявлением о продлении разрешительных документов.

Помимо изложенного, суд области отклонил довод Администрации о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение заявителя в суд, установив ненадлежащее вручение предпринимателю почтового уведомления, в котором 12.11.2012 предпринимателю направлялась копия оспариваемого решения межведомственной комиссии.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А14-7008/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев