Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2014 г. N Ф10-1546/14 по делу N А14-12667/2013

г.Калуга

10 июня 2014 г.

Дело N А14-12667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: арбитражного управляющего Безбородова Андрея Викторовича (г.Ульяновск) - Безбородова А.В. (личность удостоверена, паспорт), Умеркина Д.И. (дов. от 22.05.2014 N 4-1883), Борчевкина В.И. (дов. от 11.10.2013 N 9-4625),

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ул.Донбасская, д.2, г.Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Безбородова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2014 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-12667/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, Управление, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Безбородова Андрея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2014 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Воронежской области отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Безбородов А.В. просит отменить мотивировочную часть решения и постановления судов, согласно которым податель кассационной жалобы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизоду ошибочного перевода денег со счета ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" на счет ООО "ФинИнвест" 27.12.2012 и по эпизоду привлечения конкурсным управляющим юридической фирмы "Юст" по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2012 для оптимизации процедур конкурсного производства как необоснованные и незаконные. Кроме того, кассатор указывает на необходимость указания в обжалуемых судебных актах дополнительных оснований для отказа в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Воронежской области, а именно : указание на часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, указание на составление протокола за пределами сроков административного расследования.

Безбородов А.В. просит дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу представитель Безбородова А.В. Умеркин Д.И. поддерживает доводы заявителя жалобы и указывает, что перевод денежных средств ООО "ФинИнвест" осуществлен вопреки указаниям Безбородова А.В., являвшегося в декабре 2012 года конкурсным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", при этом следственными органами ГУВД по Воронежской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Безбородова за отсутствием в его действиях состава преступления.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения Безбородова А.В. и его представителей, принявших участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2012 по делу N А14-9692/2011 ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безбородов А.В.

Управлением Росреестра по Воронежской области в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование, поводом к проведению которого послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно: в нарушение пп. 1, 2, 3, 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Безбородов А.В. в период с 25.05.2012 по 27.12.2012 необоснованно привлек к работе ООО "ЮСТ" по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2012, оплатил 27.12.2012 услуги в сумме 1 064 000 руб., а также в нарушение пп. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" незаконно перечислено 27.12.2012 с расчетного счета ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" 1 043 477 руб. 59 коп. ООО "ФинИнвест", в отсутствие договорных отношений, чем уменьшил конкурсную массу.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Управлением 31.07.2013 в пределах своей компетенции дела об административном правонарушении по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении арбитражного управляющего Безбородова А.В. уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

В соответствии со ст. 28.3, ст. 28.8 Кодекса для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, Управление направило в арбитражный суд соответствующее заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, суд области признал, что заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего Безбородова А.В. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности правильно исчислен со дня перечисления арбитражным управляющим денежных средств ООО "ФинИнвест" и ООО "Юст" 27.12.2012.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определены правила, применяемые в период конкурсного производства.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в том числе предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения арбитражного управляющего, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А14-9692/2011, суды пришли к выводу о значительном превышении размера оплаты услуг по оказанию юридической помощи привлеченного арбитражным управляющим ООО "Юст".

Выводы о завышении стоимости услуг ООО "Юст" сделаны судами на основе тщательного анализа имеющихся в материалах дела доказательств, проведенного в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств дела, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

Судами установлено, следует из материалов дела, не опровергнуто арбитражным управляющим, в соответствии с выпиской по операциям на счете ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" 27.12.2012 с расчетного счета должника на счет ООО "ФинИнвест" перечислено 1 043 477 руб. 59 коп. с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору N 09/209-12 от 27.12.2012 за охранные услуги по текущим платежам, связанным с расходами по делу о банкротстве на основании ст. 134 ФЗ-127".

Вместе с тем наличие каких-либо обязательств ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" перед ООО "ФинИнвест" материалами дела не установлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины арбитражного управляющего по данному эпизоду вмененного нарушения были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 1.5, статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенным арбитражными судами, не указывают на нарушение ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке арбитражным управляющим Безбородовым А.В. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А14-12667/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко