Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2014 г. N Ф10-1986/14 по делу N А68-10412/2013

г. Калуга

10 июня 2014 г.

Дело N А68-10412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ООО "Сельта" - от ЗАО "Тандер" -	представитель Силкин А.А. (доверенность от 30.12.2013) представитель Силкин А.А. (доверенность от 06.03.2014)
от иных, участвующих в деле лиц -	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сельта" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2014 (судья Тажеева Л.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Капустина Л.А) по делу N А68-10412/2013,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец; г. Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН 1027700186062) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ответчик; г. Краснодар, ул. Солнечная, д. 15/5; ОГРН 102301614873) о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в сумме 2 231 614 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2014 по делу исковые требования СОАО "ВСК" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение суда области от 17.01.2014 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Сельта" обратилась с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит изменить указанные судебные акты в части, и принять новый судебный акт, о взыскании с ООО "Сельта" в пользу СОАО "ВСК" суммы в размере 2 111 614 руб. 89 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что столкновение с автомобилем потерпевшего совершено автопоездом, т.е. одновременно двумя транспортными средствами, и источником повышенной опасности в данном случае является автопоезд в целом, а не его отдельная часть. В связи с чем, считает, что ответственность по выплате страхового возмещения должна быть возложена по полисам ОСАГО, в пределах лимита ответственности за каждое транспортное средство, т.е. тягач и полуприцеп, в общей сумме 2 111 614 руб. 89 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сельта" и ЗАО "Тандер" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 04.02.2013 на 16 км а/д Тула-Новомосковск произошло ДТП с участием автомобилей тягача "МАN 111840" государственный регистрационный N К 312 ТР 71 с полуприцепом "Schmitz Cargobull ZК018" государственный регистрационный N АК 0120 71 под управлением водителя Голубцова Т.Р., и тягача "МАN" государственный регистрационный N Н 656 ЕС 37 с полуприцепом "Schmitz Cargobull ZК024" государственный регистрационный N РА 4335 37, которым управлял водитель Матусевич В.В.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2013 следует, что водитель Матусевич В.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ (страховщик ООО "Росгосстрах"), не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, допустил занос на полосу встречного движения с последующим столкновением с автопоездом под управлением водителя Голубцова Т.Р.

Тягач "МАN" государственный регистрационный знак Н 656 ЕС 37 с полуприцепом "Schmitz Cargobull ZК024" государственный регистрационный N РА 4335 37 на момент ДТП принадлежали ООО "Сельта".

На момент дорожно-транспортного происшествия, указанные тягач "МАN 111840" государственный регистрационный знак К 312 ТР 71 с полуприцепом "Schmitz Cargobull ZК018" государственный регистрационный номер АК 0120 71 застрахованы по полису страхования гражданской ответственности в СОАО "ВСК".

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта тягача превышала 75 % его действительной стоимости, СОАО "ВСК" урегулировало данный вопрос по варианту "полное уничтожение транспортного средства". Страховое возмещение, с учетом величины износа, составило 2 017 889 руб. 17 коп.

Во исполнение условий договора страхования за ремонт поврежденного полуприцепа на основании представленных документов СТО было выплачено страховое возмещение в размере 997 725 руб. 72 коп. Также страхователю были возмещены издержки по эвакуации автомобиля в размере 55 000 руб. Сумма ущерба, в пределах которого к СОАО "ВСК" перешло право требования от страхователя к непосредственному причинителю вреда, составляет 2 231 614 руб. 89 коп., т.е. 3 070 614 руб. 89 коп. (в т.ч.: 2 017 889 руб. 17 коп. страховая выплата за поврежденный тягач, 55 000 руб. расходы по эвакуации тягача, 462 265 руб. 29 коп. - первая выплата за ремонт поврежденного тягача, 535 460 руб. 43 коп. - вторая выплата за ремонт поврежденного тягача) минус 839 000 руб. (в т.ч.: 719 000 руб. стоимость поврежденного тягача согласно отчета ООО "РАНЕ-М", реализованного в пользу страховщика и 120 000 руб. лимит ответственности ООО "Росгосстрах").

Поскольку поврежденное транспортное средство на момент ДТП принадлежало ООО "Сельта", СОАО "ВСК" обратилось в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 2 231 614 руб. 89 коп.

ООО "Сельта" указанные требования истца оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 3 и 4 ст. 931, ст. 965 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СОАО "ВСК" и взыскании с ООО "Сельта" страхового возмещения в сумме 2 231 614 руб. 89 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 3 и п. 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством. Автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен, хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что повреждения автопоезда в составе тягача "МАN 111840" государственный регистрационный знак К 312 ТР 71 с полуприцепом "Schmitz Cargobull ZК018" государственный регистрационный N АК 0120 71 причинены, хотя и в связи с соприкосновением с полуприцепом "Schmitz Cargobull ZК024" государственный регистрационный N РА 4335 37, но в результате действий водителя тягача "МАN2 государственный регистрационный знак Н 656 ЕС 37.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае повреждения не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа на имущество потерпевшего в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией, а находятся в непосредственной причинно-следственной связи с движением тягача.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что столкновение с автомобилем потерпевшего было совершено автопоездом, т.е. одновременно двумя транспортными средствами, и источником повышенной опасности является в данном случае автопоезд в целом, поэтому размер ответственности по возмещению ущерба ООО "Сельта" перед СОАО "ВСК" должен быть определен с учетом лимита ответственности ООО "Рогострах" по полисам ОСАГО совместно как по тягачу, так и по полуприцепу, в общем в размере 240 000 руб., т.к. были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на возмещение ущерба самостоятельно непосредственным причинителем вреда и возмещение ущерба не лишает ответчика впоследствии возможности обратиться в претензионном или судебном порядке к страховщику ОСАГО с требованием о компенсации понесенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из отчета ООО "РАНЕ-МО" следует, что наиболее вероятная стоимость поврежденного тягача составляет 719 000 руб.

С учетом указанной суммы, а также лимита ответственности ООО "Россгосстрах" как страховщика в сумме 120 000 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба составляет 2 231 614 руб. 89 коп.

Учитывая наличие представленных доказательств истцом в материалы дела, понесенных им расходов в сумме 3 070 614 руб. 89 коп., из которых: 2 017 889 руб. 17 коп. - страховая выплата за поврежденный тягач, 55 000 руб. - расходы по эвакуации тягача, 462 265 руб. 29 коп. -первая выплата за ремонт поврежденного тягача, 535 460 руб. 43 коп. - вторая выплата за ремонт поврежденного тягача, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП, может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 2 231 614 руб. 89 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А68-10412/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд