Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2021 г. N С01-954/2021 по делу N А55-26660/2020 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изображения, поскольку заявленная компенсация превышает возможные убытки истца, связанные с действиями ответчика по реализации контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2021 г. N С01-954/2021 по делу N А55-26660/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Борисовой Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2, пом. 1 (оф. 203), Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А55-26660/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Аэроплан" к индивидуальному предпринимателю Флягину Николаю Леонидовичу (село Зеленовка, Ставропольский р-н, Самарская обл., ОГРНИП 304632036000826) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Флягину Николаю Леонидовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб., в том числе 4 000 руб. за изображение образа персонажа "Файер"; 4 000 руб. за изображение образа персонажа "Симка"; 4 000 руб. за изображение образа персонажа "Нолик"; 4 000 руб. за изображение образа персонажа "Игрек"; 4 000 руб. за изображение образа персонажа "Шпуля"; 4 000 руб. за изображение образа персонажа "Верта"; 2 600 руб. за изображение образа персонажа "Мася"; 2 600 руб. за изображение образа персонажа "Папус"; 2 600 руб. за товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 502206; 2 600 руб. за товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 502205; 2 600 руб. за товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 536394; 2 600 руб. за товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 525023; 2 600 руб. за товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 539928; 2 600 руб. за товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 489244; 2 600 руб. за товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 475236; 2 600 руб. за товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 489246, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебных издержек, состоящих из стоимости спорного товара, в размере 39 руб., почтовых расходов в размере 110 руб., 200 руб. государственной пошлины за выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в следующей редакции:

"о взыскании 10 000 руб. за изображение образа персонажа "Файер"; 10 000 руб. за изображение образа персонажа "Симка"; 10 000 руб. за изображение образа персонажа "Нолик"; 10 000 руб. за изображение образа персонажа "Игрек"; 10 000 руб. за изображение образа персонажа "Шпуля"; 10 000 руб. за изображение образа персонажа "Верта"; 10 000 руб. за изображение образа персонажа "Мася"; 10 000 руб. за изображение образа персонажа "Папус"; 10 000 руб. за товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 502206; 10 000 руб. за товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 502205; 10 000 руб. за товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 536394; 10 000 руб. за товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 525023; 10 000 руб. за товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 539928; 10 000 руб. за товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 489244; 10 000 руб. за товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 475236; 10 000 руб. за товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 489246".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 взыскано с ответчика в пользу истца 170 000 руб. компенсации, в том числе: 10 000 руб. за изображение образа персонажа "Файер"; 10 000 руб. за изображение образа персонажа "Симка"; 10 000 руб. за изображение образа персонажа "Нолик"; 10 000 руб. за изображение образа персонажа "Игрек"; 10 000 руб. за изображение образа персонажа "Шпуля"; 10 000 руб. за изображение образа персонажа "Верта"; 10 000 руб. за изображение образа персонажа "Мася"; 10 000 руб. за изображение образа персонажа "Папус"; 10 000 руб. за товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 502206; 10 000 руб. за товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 502205; 10 000 руб. за товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 536394; 10 000 руб. за товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 525023; 10 000 руб. за товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 539928; 10 000 руб. за товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 489244; 10 000 руб. за товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 475236; 10 000 руб. за товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 489246, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 39 руб. расходов на приобретение спорного товара, 53 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за выписку из ЕГРИП.

В остальной части заявления о взыскании почтовых расходов отказано.

С индивидуального предпринимателя Флягина Н.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 100 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт, которым с предпринимателя в пользу общества взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки и изображение персонажей, 4 руб. 88 коп. в возмещение стоимости товара, 6 руб. 63 коп. в возмещение почтовых расходов, 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения и правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что судом апелляционной инстанции были неверно применены нормы, определяющие размер компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных прав истца.

Так, в частности истец указывает, что в связи с нарушением прав на 16 объектов исключительных прав, суд неправомерно снизил размер компенсации ниже минимально размера, установленного статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя кассационной жалобы, в соответствии с положениями ГК РФ суд апелляционной инстанции обладал полномочиями на снижение размера компенсации не более, чем на пятьдесят процентов от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, в то время как фактически сумма компенсации была снижена в большем объеме, что является нарушением требований статьи 1252 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд апелляционной инстанции, снижая размер компенсации ниже низшего предела, установленного ГК РФ, нарушает действующее законодательство и принимает решение в противоречие со сложившейся судебной практикой.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает относительно доводов истца, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Аэроплан" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 475236 ("Fixies/Фиксики") сроком действия до 22.07.2021 (дата приоритета - 22.11.2012), товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 489244 ("Мася") сроком действия до 18.11.2021 (дата приоритета - 18.11.2011), товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 502205 ("Нолик") сроком действия до 18.11.2021 (дата приоритета - 18.11.2011), товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 489246 ("Папус") сроком действия до 18.11.2021 (дата приоритета - 28.10.2013) и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 5502206 ("Симка") сроком действия 18.11.2021 (дата приоритета - 18.11.2017), товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 536394 ("Файер") сроком действия до 15.08.2023 (дата приоритета - 15.08.2013), товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 525023 ("Игрек") сроком действия до 15.08.2023 (дата приоритета - 15.08.2013) и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 539928 ("Верта") сроком действия до 15.08.2023 (дата приоритета - 15.08.2013).

Кроме того, общество "Аэроплан" также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей анимационного сериала "Фиксики": "Папус", "Мася", "Нолик", "Симка", "Файер", "Игрек", "Верта", "Шпуля", что подтверждается авторскими договорами от 01.09.2009 N А0906, от 26.03.2012 N А1203, от 09.09.2011 N 1120, актами приема-передачи с приложениями к ним.

29.05.2019 в торговом помещении по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 74 установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени предпринимателя товара, обладающего техническими признаками контрафактности - одного детского телефона с изображением образов персонажей из анимационного сериала "Фиксики".

Факт реализации указанного товара ответчиком подтверждается товарным чеком от 29.05.2019 на сумму 39 руб. с указанием данных предпринимателя, спорным товаром (вещественным доказательством) и видеозаписью процесса покупки.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, а спор в досудебном порядке сторонам урегулировать не удалось, общество "Аэроплан" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на проданном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу результатами интеллектуальной деятельности.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, представленный ответчиком договор поставки от 18.09.2018 N ТСБ-158-РЦ с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Бегемот" не подтверждает наличие у предпринимателя права на использование принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности, при реализации спорного товара, поскольку никаких документов, подтверждающих приобретение спорного товара именно по данному договору, ответчиком не представлено. Доказательства наличия разрешения на использование принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности ответчик не представил.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков платы компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При обращении в суд с настоящим иском общество выбрало способ исчисления размера подлежащей взысканию компенсации в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (в отношении защиты исключительных прав на изображения, являющиеся объектами авторского права) и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в отношении защиты исключительных прав на товарные знаки).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество является правообладателем товарных знаков и объектов авторского права, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу. Нарушение этих прав предпринимателем судами установлено.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований истца соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд первой инстанции указал в решении на то, что истец просил взыскать компенсацию в размере 170 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав, то есть 160 000 руб. за 16 объектов исключительных прав.

В оспариваемом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика компенсацию в заявленной сумме, исходил из того, что истцом в качестве меры ответственности за неправомерное использование спорных объектов интеллектуальной собственности определена компенсация по 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности, что соответствует минимальному размеру, установленному указанными нормами права.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), согласно которой суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, согласно положениям законодательства и приведенным правовым позициям снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на ответчика.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что, возражая по существу размера предъявленной истцом к взысканию компенсации, ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера компенсации ниже низшего предела и просил учесть вышеприведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 28-П.

В качестве оснований для снижения компенсации ответчик указал, что с нарушением исключительных прав истца ответчик продал товар впервые; незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ответчик производил продажу различных товаров, а истцом доказан лишь единичный случай продажи товара с нарушением его исключительных прав; из представленной истцом видеозаписи процесса покупки товара усматривается, что в продаже у ответчика находились различные товары, а товар с изображением товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, являлся лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров; контрафактный товар продан в незначительном объеме и стоимость товара незначительна - 39 руб.; нарушение исключительных прав истца не носило грубого характера, поскольку ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера компенсации.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 160 000 руб. является чрезмерным, не отвечает принципу справедливости.

Апелляционный суд согласился с позицией ответчика о том, что заявленная истцом компенсация в сумме 160 000 руб. превышает возможные убытки истца, связанные с действиями ответчика по реализации контрафактного товара, тогда как целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что, как отмечено в Постановлении N 28-П, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении N 28-П сделаны следующие выводы: статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства, учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Как указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на Постановление N 28-П, защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (п. 4.2 Постановления N 28-П).

При снижении размера компенсации суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле мотивированных возражений истца по существу оснований, заявленных ответчиком в обоснование снижения компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в рассматриваемом деле оснований для снижения заявленного размера компенсации на основании заявления ответчика, с учетом характера нарушения и его однократности, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, счел возможным снизить размер компенсации до 20 000 руб.

В связи с тем, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы об общем размере компенсации, а также об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом общего размера компенсации признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено судом апелляционной инстанции принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А55-26660/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэроплан" - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова