Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2014 г. N Ф10-1630/14 по делу N А68-11385/2013

г.Калуга

11 июня 2014 г.

Дело N А68-11385/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А68-11385/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожная-строительная компания", ИНН 4825092391, ОГРН 1134825000078, (далее - ООО "ЖДСК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тулачермет", ИНН 7105008031, ОГРН 1027100507125, (далее - ОАО "Тулачермет") о взыскании 576 652 рублей 50 копеек, в том числе: 560 946 рублей 01 копейки задолженности и 15 706 рублей 49 копеек пени, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Тулачермет" в пользу истца взыскано 560 946 рублей 01 копейки задолженности, 15 706 рублей 49 копеек пени и 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, ОАО "Тулачермет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 отменить в части взыскания с ответчика 15 706 рублей 49 копеек пени, снизив размер взыскиваемой неустойки до 7 198 рублей 81 копейки.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ЖДСК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, заявив письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.02.2013 между ООО "Железнодорожно-строительная компания" (подрядчик) и ОАО "Тулачермет" (заказчик) заключен договор подряда N 50541, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту железнодорожных путей и стрелочных переводов ОАО "Тулачермет", капитальному ремонту железнодорожных переездов, разработке рельсошпальной решетки на железобетонных шпалах, замене рельсов в соответствии со сводной программой капитальных и текущих ремонтов на 2013 год из материалов, поставляемых заказчиком или подрядчиком, собственными или привлеченными силами и средствами.

Согласно пункту 2.1 договора предварительная договорная цена выполняемых строительно-монтажных работ составляет 30 800 тыс. рублей, окончательная стоимость определяется фактически выполненными объемами работ, подтвержденными актами выполненных работ.

Оформление выполненных работ осуществляется подрядчиком ежемесячно путем подписания и передачи заказчику не позднее 25-го числа отчетного календарного месяца актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 спорного договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующего акта приемки результатов выполненных работ при условии получения заказчиком оригинала надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Факт выполнения истцом в сентябре 2013 года работ, предусмотренных договором, на общую сумму 560 946 рублей 01 копейки подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.09.2013 N N 16, 17, 18, от 24.09.2013 N 19, подписанными ответчиком, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2013 N 6.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком требований истца от 23.10.2013 об оплате выполненных работ, принятых заказчиком, ООО "ЖДСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку принятые судебные акты обжалуются только в части взыскания с подрядчика 15 706 рублей 49 копеек пени, судебная коллегия в силу ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность указанных решения и постановления только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе в части взыскания с ответчика спорной суммы пени, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договора N 50541, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 спорного договора сторон предусмотрено право подрядчика в случае просрочки оплаты выполненных работ взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ (КС-2).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты фактически выполненных подрядчиком работ в установленный срок подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно указал на наличие достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в указанном размере, начисленной в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за период с 29.10.2013 по 25.11.2013.

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст. 286 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер неустойки, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о её несоразмерном характере, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с её несоразмерностью.

Судом установлено, что размер неустойки, согласованный сторонами, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, в связи с чем суд верно указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Правом отменять или изменять обжалуемый судебный акт в части размера взыскания неустойки суд кассационной инстанции не обладает.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя о необходимости применения кассационной инстанцией ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А68-11385/2013 оставить без изменения, а кассационнную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева