Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2021 г. N С01-1157/2021 по делу N СИП-419/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку административным органом не осуществлялся анализ признаков на предмет известности их влияния на заявленные патентообладателем спорного изобретения технические результаты

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2021 г. N С01-1157/2021 по делу N СИП-419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Султангалиева Руслана Фирзановича (г. Уфа, Республика Башкортостан) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2021 по делу N СИП-419/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Техно" (р-н Восточный промузел, д. 21, стр. 58, г. Рязань, 390047, ОГРН 1046213008170) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 02.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2681172 на изобретение "Способ получения минеральной ваты", и о признании указанного патента недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Султангалиев Руслан Фирзанович.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Техно" - представители Нефедьев А.Н. (по доверенности от 26.06.2019 N 26062019/387) и Хвостовец Д.В. (по доверенности от 12.08.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Старцева Д.Б. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-657/41);

Султангалиев Руслан Фирзанович (лично) и его представитель Сарбаев Г.М. (по доверенности от 21.07.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Техно" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2681172 на изобретение "Способ получения минеральной ваты", а также о признании указанного патента недействительным полностью.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен обладатель патента Российской Федерации N 2681172 Султангалиев Р.Ф.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2021 решение Роспатента от 02.03.2020 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на нарушение норм процессуального права, Султангалиев Р.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Роспатент не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители общества и Роспатента, а также Султангалиев Р.Ф. и его представитель.

В судебном заседании Султангалиев Р.Ф. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Роспатента оставил вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение президиума Суда по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении ходатайства Султангалиева Р.Ф. о приобщении к материалам дела расшифровки аудиозаписи судебного заседания от 24.02.2021, поскольку диск с указанной аудиозаписью имеется в материалах дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2681172 на изобретение "Способ получения минеральной ваты" (код Международной патентной классификации С03В 5/12 (2006.1)) выдан по заявке N 2017127074 с приоритетом от 27.07.2017 на имя Султангалиева Р.Ф. и действует со следующей формулой изобретения: "Способ получения минеральной ваты, включающий загрузку топлива, исходного минерального сырья в печь, плавление минерального сырья и выработку минеральной ваты, отличающийся тем, что в качестве топлива используют смесь огарков обожженных анодов с ломом угольной футеровки при следующем соотношении компонентов, мас. %:

огарки обожженных анодов 75-95

лом угольной футеровки 5-25

или смесь огарков обожженных анодов с ломом угольной футеровки и коксом при следующем соотношении компонентов, мас. %:

огарки обожженных анодов 45-90

лом угольной футеровки 5-30

кокс 5-25".

Согласно описанию данного изобретения оно относится к топливу для производства минеральной ваты, используемой для тепло- и звукоизоляции.

В качестве задач, решаемых спорным изобретением, указаны расширение сырьевой базы топлива для получения минеральной ваты, удешевление процесса производства, повышение теплоотдачи, утилизация отходов алюминиевого производства, уменьшение выброса вредных газов в атмосферу.

Общество 08.10.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием изобретения по спорному патенту условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень", а также тем, что документы заявки, по которой был выдан спорный патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

К возражению общество предъявило следующие материалы:

патент Российской Федерации N 2365542, дата публикации 27.08.2009 (далее - источник информации 1);

патент Российской Федерации N 2486232, дата публикации 27.06.2013 (далее - источник информации 2);

патент Европейского Союза N 1241395, дата публикации 14.12.2005 (далее - источник информации 3);

патент США N 4822388, дата публикации 18.04.1989 (далее - источник информации 4);

Галушкин Н.В. Производство алюминия в электролизерах с обожженными анодами: Учебное пособие / Турсунзаде, 1995. С. 51, 65, 240, 257 (далее - источник информации 5);

Вольфсон Г.Е., Ланкин В.П. Производство алюминия в электролизерах с обожженными анодами / М., Металлургия, 1974. С. 30-31 (далее - источник информации 6);

Патрин Р.К. Повышение эффективности ресурсосбережения при производстве алюминия электролизом на основе использования футеровочных материалов катода: диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук. - СПб, 2015. С. 73, 74, 82-85 (далее - источник информации 7);

патентный документ RU 2621202 C1, дата публикации 01.06.2017 (далее - источник информации 8);

распечатки страниц из сети Интернет, содержащие сведения, поясняющие значение термина "анодный огарок" (далее - источник информации 9);

ГОСТ 31913-2011 (EN ISO 9229:2007) 28657-90. Международный стандарт. Материалы и изделия теплоизоляционные. Термины и определения, М.: Стандартинформ, 2013. С. 1-4.

В отношении несоответствия спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", а документов заявки на изобретение, представленных на дату ее подачи, - требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, общество указало на то, что спорное изобретение не может быть использовано по заявленному назначению, а именно для получения минеральной ваты, поскольку:

материалы заявки не иллюстрируют ни одного конкретного примера получения минеральной ваты;

отсутствуют характеристики минеральной ваты как получаемого продукта;

признаки формулы, относящиеся к стадиям получения минеральной ваты (загрузка топлива, исходного минерального сырья в печь, плавление минерального сырья и выработка минеральной ваты), представлены в общем виде и не раскрыты в описании спорного патента;

степень обобщения формулировки признака "минеральная вата" не подтверждена материалами заявки;

способ получения минеральной ваты охарактеризован признаками состава топлива для разогрева плавильной печи, а не признаками, позволяющими получить минеральную вату, т.е. способ относится к другому техническому решению.

В возражении общество также отметило, что спорное изобретение не соответствует требованию раскрытия его сущности, поскольку в описании не приведены примеры осуществления изобретения, показывающие возможность получения технического результата во всех значениях интервалов количественных признаков, относящихся к компонентам топлива, используемого при получении минеральной ваты.

Применительно к доводу о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" общество указало, что ближайшим аналогом для спорного изобретения является способ получения минеральной ваты, описанный в противопоставленном источнике информации 1.

При этом, по мнению общества, выраженному в возражении, касающийся использования в качестве топлива смеси огарков обожженных анодов, лома угольной футеровки и кокса альтернативный второй вариант способа по спорному патенту раскрыт в источнике информации 1 с учетом подтверждения соответствия терминов, используемых при толковании признаков, раскрытых в источниках информации 5, 6, 8 и 9.

В отношении альтернативного первого варианта, охарактеризованного в формуле спорного изобретения, касающегося использования в качестве топлива смеси огарков обожженных анодов и лома угольной футеровки, в возражении было указано, что он также раскрыт в противопоставленном источнике информации 1, поскольку в контексте данного документа однозначно не подразумевается использование кокса.

Общество полагало, что совокупность признаков альтернативного первого варианта основана на исключении известного признака (кокса) с соответствующей утратой его активности с достижением ожидаемого технического результата, основанного на известных свойствах материала, представляющего собой израсходованные, используемые при электролизе расплава алюминиевого производства обожженные аноды и катодные футеровки, получаемые при производстве алюминия.

С точки зрения общества, изложенной в возражении, в источниках информации 2-4 и 7 раскрыты сведения о применении компонентов состава топлива, охарактеризованного в формуле спорного изобретения, о способах получения минеральной ваты, а также раскрыто влияние указанных компонентов на приведенный в описании к спорному патенту технический результат.

По результатам рассмотрения возражения общества Роспатент принял решение от 02.03.2020, которым в удовлетворении возражения было отказано, патент Российской Федерации N 2681172 оставлен в силе.

Принимая указанный ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что документы заявки на изобретение, по которой был выдан спорный патент, соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Роспатент также пришел к выводу о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", поскольку в описании спорного изобретения приведено его назначение, содержатся сведения, подтверждающие возможность осуществления изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, с реализацией указанного назначения, а используемые при осуществлении способа вещества и технологические операции являются общеизвестными в данной области техники до даты приоритета спорного изобретения.

В отношении доводов общества о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" административный орган указал, что в противопоставленном источнике информации 1 раскрыты технические решения, характеризующие способы получения минеральной ваты. При этом, как отметил Роспатент, в формуле спорного изобретения содержатся признаки, выраженные альтернативными понятиями и касающиеся использования двух различных составов топлива (двухкомпонентного и трехкомпонентного), т.е. характеризующих два альтернативных варианта выполнения изобретения.

По утверждению административного органа, содержащемуся в оспариваемом решении, способы по противопоставленному источнику информации 1 включают загрузку топлива, исходного минерального сырья в печь, плавление минерального сырья и выработку минеральной ваты. При этом, как полагает Роспатент, в одном из альтернативных вариантов осуществления способа в качестве топлива используют смесь, содержащую кокс в качестве первичного энергоносителя, заместитель, в качестве которого используют израсходованные, используемые при электролизе расплава аноды в количестве 15-70% от общего количества топлива, и дополнительный заместитель в виде отработанной катодной футеровки плавильных агрегатов для производства алюминия; в другом альтернативном варианте в качестве топлива используют смесь, содержащую израсходованные аноды и отработанную катодную футеровку, в качестве первичного энергоносителя и заместитель, в качестве которого используют израсходованные аноды в количестве 15-70% от общего количества топлива и необязательно отработанную катодную футеровку, т.е., по сути, топливо может состоять из израсходованных анодов и отработанной катодной футеровки.

Административный орган в оспариваемом решении констатировал, что отличием способа по спорному патенту от решений, раскрытых в противопоставленном источнике информации 1 (для обоих альтернативных вариантов), является то, что в качестве остатков анодов используют огарки обожженных анодов, в качестве отработанной футеровки используют лом угольной футеровки, а также количественное соотношение компонентов в составах топлива.

В отношении используемых в противопоставленном источнике информации 1 израсходованных анодов Роспатент указал, что приведенные в этом источнике информации сведения, касающиеся раскрытия данного материала, являются противоречивыми, и из указанных сведений (с учетом разъяснений патентообладателя) однозначно не следует, что используемые в источнике информации 1 израсходованные аноды являются огарками обожженных анодов, используемых в спорном изобретении. По мнению административного органа, качественный и количественный составы анодов, приведенные в источнике информации 1, также существенно отличаются от состава огарков обожженных анодов, раскрытых в спорном патенте.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что израсходованные аноды, описанные в источнике информации 1, и огарки обожженных анодов, используемые в спорном изобретении, не являются идентичными или соответствующими друг другу признаками.

Касательно лома угольной футеровки административный орган отметил, что согласно описанию спорного изобретения лом угольной футеровки - это угольная часть катодной футеровки, пришедшая в негодность и удаленная из катодного кожуха; лом угольной футеровки охарактеризован в описании спорного изобретения определенным качественным и количественным составом, тогда как исходя из описания изобретения по противопоставленному источнику информации 1 отработанная футеровка состоит из смеси, которая содержит наполовину графит (угольный компонент) и наполовину огнеупорный кирпич, при этом из содержащихся в данном источнике информации сведений однозначно не следует, что в качестве дополнительного заместителя используют именно угольную часть катодной футеровки.

Кроме того, Роспатент пришел к выводу о том, что качественный и количественный состав катодной футеровки, указанный на странице 9 источника информации 1, существенно отличается от состава угольной футеровки, приведенного в формуле спорного изобретения.

Таким образом, с точки зрения административного органа, не может быть сделан вывод о том, что отработанная катодная футеровка, описанная в противопоставленном источнике информации 1, и лом угольной футеровки, используемый в спорном изобретении, являются идентичными или соответствующими друг другу признаками.

Роспатент в оспариваемом решении также отметил, что в источнике информации 1 приведено лишь количество остатков анодов (15-70% от общего количества топлива), и из содержащихся в данном источнике информации сведений не представляется возможным определить, какое конкретно количество отработанной катодной футеровки используют, а также определить, каким образом меняется количество израсходованных анодов при введении в состав отработанной катодной футеровки.

К тому же, по мнению административного органа, отсутствуют сведения, позволяющие определить количественное соотношение компонентов в двухкомпонентной системе (огарки обожженных анодов с ломом угольной футеровки).

Применительно к остальным приложенным к возражению общества источникам информации Роспатент указал следующее: источники информации 2-6 и 8 не содержат сведений, подтверждающих известность по меньшей мере отличительного признака, касающегося использования огарков обожженных анодов в определенном количестве в качестве компонента топлива; источники информации 2-4 в принципе не содержат упоминание о таком материале, как огарки обожженных анодов; сведения, раскрытые в источниках информации 5, 6 и 8, свидетельствует лишь об известности до даты приоритета спорного изобретения такого материала, как огарки обожженных анодов, однако в данных источниках информации отсутствуют сведения о возможности использования их в определенном количестве в качестве составляющей топлива, а также об их свойствах; в источнике информации 7 отсутствуют сведения о возможности использования огарков обожженных анодов в определенном количестве в качестве составляющей топлива.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о том, что из представленных с возражением источников информации 2-8 не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие по меньшей мере с отличительными признаками способа по спорному патенту, касающимися использования огарков обожженных анодов в определенном количестве в качестве компонента топлива.

Как следствие, Роспатент констатировал, что возражение общества не содержит доводов, позволяющих признать спорное изобретение не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При этом административный орган не оценивал представленные с возражением источники информации на предмет известности других отличительных признаков и известности влияния отличительных признаков на достижение приведенного в описании спорного изобретения технического результата, полагая, что данная оценка не меняет вывод о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Полагая, что решение Роспатента от 02.03.2020 нарушает его права и законные интересы, не соответствует требованиям действующего законодательства, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным и о признании патента Российской Федерации N 2681172 недействительным полностью.

В заявлении общество выражало несогласие с вышеизложенными выводами административного органа о соответствии спорного изобретения условиям патентоспособности "промышленная применимость", "изобретательский уровень" и требованиям к раскрытию сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, приводя те же доводы, которые содержались в возражении против выдачи патента.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что приведенные в описании спорного изобретения сведения являются достаточными для специалиста, поскольку позволяют понять, какие вещества используют при изготовлении минеральной ваты и в каком количестве, а также имеются сведения о том, как можно получить минеральную вату по спорному патенту.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в описании спорного изобретения показано, каким образом возможно осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в его формуле, а приведенные в описании примеры осуществления подтверждают возможность получения технических результатов, указанных в описании спорного изобретения, в связи с чем материалы заявки на спорное изобретение соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения, охарактеризованного в формуле изобретения, специалистом в данной области техники.

Суд первой инстанции также признал правомерным вывод административного органа о том, что спорное изобретение соответствует в объеме его формулы условию патентоспособности "промышленная применимость".

Вместе с тем, удовлетворяя требование о признании решения Роспатента от 02.03.2020 недействительным и обязывая административный орган повторно рассмотреть возражение общества, суд первой инстанции исходил из ошибочности вывода Роспатента о том, что в спорном изобретении и в аналоге по источнику информации 1 используются нетождественные понятия огарков обожженных анодов и лома угольной футеровки, с одной стороны, и израсходованных обожженных анодов и отработанной катодной футеровки, с другой стороны.

Для выяснения вопросов, требующих специальных познаний в данной области техники, определением от 29.10.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве специалиста Балмаева Б.Г., ведущего научного сотрудника лаборатории N 1 Проблем металлургии комплексных руд федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук" (далее - институт металлургии), по результатам опроса которого пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении патентно-технической экспертизы, поскольку счел, что с учетом консультации специалиста Суд по интеллектуальным правам компетентен самостоятельно сопоставить признаки спорного изобретения и противопоставленных ему технических решений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела источники информации, учитывая консультации специалиста, суд первой инстанции установил, что огарки обожженных анодов и остатки израсходованных обожженных анодов представляют один и тот же отход алюминиевого производства, равно как и лом угольной футеровки и остатки катодной футеровки; соответствующие термины относятся к одному материалу и используются как синонимичные специалистами в алюминиевой промышленности; огарок - это остаток анода; в качестве топлива речь может идти только об огарке, который остался на токоподводящих ниппелях.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что лом угольной футеровки или остатки катодной футеровки - пришедший в негодность, демонтированный катод электролизера для выплавки алюминия (электролитической ванны), представляющий собой блоки спрессованного угля, выложенные поверх огнеупорного кирпича в электролитической ванне (металлический кожух).

Как отметил суд первой инстанции, аноды (их остатки, огарки) и угольная футеровка (ее остатки, лом) представляют интерес в качестве топлива, поскольку состоят из углерода, количество которого определяет соотношение, в котором они будут использоваться как топливо наряду друг с другом и коксом; в анодных остатках (огарках) углерода содержится больше, а в отработанной угольной футеровке велика доля зольных составляющих, что влияет на теплоотдачу в сторону ее уменьшения и на увеличение выбросов.

Суд первой инстанции также установил, что, поскольку огарки обожженных анодов (остатки израсходованных анодов) и лом угольной футеровки (остатки катодной футеровки) являются отходом производства, в их составе (в общей массе) могут находиться произвольные дополнительные вещества, в том числе части огнеупоров (огнеупорного кирпича, который крошится в процессе демонтажа катодной футеровки), вещества, входящего в состав глинозема, электролита, воздуха, с которым анод и катод контактируют в процессе электролиза, на состав влияют также способы складирования и транспортировки таких отходов металлургического производства.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что состав лома угольной футеровки, приведенный в описании спорного изобретения, не является исчерпывающим и включает до 20% "прочих" веществ, т.е. в нем содержатся и неназванные химические элементы, что согласуется с пояснениями специалиста Балмаева Б.Г.

С учетом консультации специалиста, а также в результате сопоставления описания спорного изобретения и противопоставленных ему источников информации суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вопреки выводам Роспатента и утверждениям третьего лица, огарки обожженных анодов и остатки израсходованных обожженных анодов представляют один и тот же объект и являются синонимичными понятиями, равно как тождественны и признаки "отработанная катодная футеровка" и "лом угольной футеровки" спорного патента и противопоставленного источника информации 1.

По мнению суда первой инстанции, выраженному в обжалуемом решении, разница между этими понятиями состоит в том, что "катодная футеровка" используется для указания на функцию данного отхода (буквально "футеровка, служащая в качестве катода"), а "угольная (графитная, углеродная) футеровка" указывает на химический состав этого же отхода (футеровка, состоящая из угля (графита, углерода)).

Суд первой инстанции отклонил ссылки третьего лица на представленные в материалы дела коммерческие предложения различных алюминиевых заводов и паспорта отходов, в которых содержится упоминание отработанной кирпичной футеровки алюминиевых электролизеров, отработанной карбидно-кремниевой футеровки алюминиевых электролизеров, лома кирпичной футеровки анодной выбойки, сведения о качественном и количественном составе лома угольной футеровки и огарков обожженных анодов, а также доводы о нетождественности понятий "углерод" / "графит", "угольные блоки" / "графитовые блоки" / "полуграфитовые блоки" / "графитизированные блоки" катодной подины электролизера, поскольку указанные источники не опровергают вышеприведенных выводов о том, что в спорном изобретении и в противопоставленном техническом решении по источнику информации 1 в качестве топлива (его компонентов) используются тождественные отходы алюминиевого производства, качественный и количественный состав которых в каждом конкретном случае является различным, а его указание в сравниваемых патентных решениях - примерным.

Суд первой инстанции отметил, что ссылки Султангалиева Р.Ф. на определения терминов "анод", "графитированный анод", "обожженный анод", "самообжигающийся анод", "огарок", "анодный огарок", "лом", "футеровка", "углерод", "графит", приведенные в Энциклопедическом словаре по металлургии (под ред. Лякишева Н.П., Москва, Интермет Инжиниринг, 2000), не только не опровергают, но, напротив, подтверждают верность консультации, данной суду специалистом Балмаевым Б.Г.

Оценив представленные третьим лицом в материалы дела заключения Кантимирова А.У., Мухамедзяновой А.А., Галяутдинова И.В. и Мусина Ф.Ф., согласно которым вышеприведенные понятия (признаки), используемые в сравниваемых спорном изобретении и в противопоставленном источнике информации 1, не являются тождественными (идентичными, синонимичными), суд первой инстанции указал, что они основаны на предположении, что в качестве остатка израсходованного анода в противопоставленном аналоге может выступать полностью окисленный до углекислого газа анод, тогда как данное допущение не учитывает, что согласно описанию сравниваемых технических решений соответствующие объекты (огарки/остатки), являющиеся отходами алюминиевого производства, используются в качестве топлива (его компонентов), а образующийся в результате полного окисления рабочей части анода углекислый газ не может являться топливом, которое возможно (предлагается) использовать при производстве минеральной ваты.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал: из представленных Султангалиевым Р.Ф. документов не усматривается, что авторы предъявленных им в материалы дела заключений имеют компетенцию в вопросах производства минеральной ваты либо алюминиевого производства в отличие от специалиста Балмаева Б.Г., рекомендованного в таком качестве институтом металлургии - лицом, не заинтересованным в исходе данного спора.

В отношении вывода Роспатента о том, что качественный и количественный состав анодов, приведенный в источнике информации 1, существенно отличается от состава огарков обожженных анодов, раскрытых в спорном изобретении, суд первой инстанции отметил: в описании изобретения по источнику информации 1 приведены количественные соотношения, которые включают в себя соотношения, указанные как отличительные признаки в описании спорного изобретения.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что из обжалуемого решения Роспатента не усматривается, что административным органом осуществлялся анализ противопоставленных источников информации на предмет известности влияния соответствующих параметров на заявленный патентообладателем спорного изобретения технический результат (результаты): расширение сырьевой базы топлива для получения минеральной ваты; повышение теплоотдачи; утилизация отходов алюминиевого производства; уменьшение выбросов вредных газов в атмосферу; удешевление процесса производства, а также достижимость таких результатов обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов с учетом известности противопоставленных технических решений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Роспатента в части вывода о соответствии спорного изобретения критерию патентоспособности "изобретательский уровень" не соответствует нормам пункта 2 статьи 1350 ГК РФ.

В обжалуемом решении суд первой инстанции также мотивированно отклонил доводы Султангалиева Р.Ф. об отсутствии у общества заинтересованности в оспаривании патента, о наличии в действиях общества по оспариванию патента злоупотребления правом, о неисполнении обществом процессуальной обязанности по направлению заявления и приложенных к нему документов третьему лицу, об отсутствии нормативного обоснования заявленных требований.

Обязывая Роспатент повторно рассмотреть возражение общества, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не осуществлялся анализ признаков на предмет известности их влияния на заявленные патентообладателем спорного изобретения технические результаты.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и о применимом законодательстве, о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" и требованиям к раскрытию сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

В кассационной жалобе Султангалиев Р.Ф. ссылается на то, что суд первой инстанции удовлетворил только требование о признании недействительным решения Роспатента от 02.03.2020, не определив правовую судьбу второго заявленного истцом требования - о признании патента Российской Федерации N 2681172 недействительным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал правовую оценку письменному доказательству - заключению коллегии Палаты по патентным спорам от 29.01.2020, являющемуся приложением к оспариваемому решению Роспатента.

Султангалиев Р.Ф. полагает, что обжалуемое решение принято только на основании устной консультации специалиста Балмаева Б.Г., который не является специалистом в области химии и производства алюминия.

При этом Султангалиев Р.Ф. обращает внимание на то, что перед началом заседания 24.12.2020 суд первой инстанции сообщил участникам процесса, что мнение специалиста Балмаева Б.Г. является консультационным и не считается доказательством по делу, вследствие чего отвод данному специалисту не может быть заявлен.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы, озвученные специалистом Балмаевым Б.Г. в ходе судебного заседания, прямо противоречат выводам компетентных специалистов и вышеуказанному заключению коллегии Палаты по патентным спорам в целом. В связи с этим Султангалиев Р.Ф. считает, что в такой ситуации суд первой инстанции обязан был назначить судебную экспертизу.

Султангалиев Р.Ф. утверждает, что отличием способа по спорному патенту от решений, раскрытых в источнике информации 1, для обоих альтернативных вариантов, является то, что в качестве остатков анодов используют огарки обожженных анодов, в качестве отработанной футеровки используют лом угольной футеровки, а также количественное соотношение компонентов в составах топлива.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, приведенные в источнике информации 1 сведения, касающиеся раскрытия израсходованных анодов данного материала, являются противоречивыми, и из указанных сведений однозначно не следует, что используемые в источнике информации 1 израсходованные аноды являются огарками обожженных анодов, используемыми в спорном патенте, а качественный и количественный составы анодов, приведенные в источнике информации 1, также существенно отличаются от состава огарков обожженных анодов, раскрытых в спорном патенте.

Таким образом, Султангалиев Р.Ф. полагает, что не может быть сделан вывод о том, что израсходованные аноды, описанные в источнике информации 1, и огарки обожженных анодов, используемые в спорном патенте, являются идентичными или соответствующими друг другу признаками.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что согласно описанию спорного изобретения лом угольной футеровки - это угольная часть катодной футеровки, пришедшая в негодность и удаленная из катодного кожуха, а в соответствии с описанием изобретения по источнику информации 1 отработанная футеровка состоит из смеси, которая содержит наполовину графит (т.е. угольный компонент) и наполовину огнеупорный кирпич, при этом из содержащихся в данном источнике информации сведений однозначно не следует, что в качестве дополнительного заместителя используют именно угольную часть катодной футеровки.

С учетом изложенного Султангалиев Р.Ф. считает: не может быть сделан вывод о том, что отработанная катодная футеровка, описанная в источнике информации 1, и лом угольной футеровки, используемый в спорном изобретении, являются идентичными или соответствующими друг другу признаками.

В обоснование перечисленных выводов заявитель кассационной жалобы приводит признаки, присущие заменителям топлива по спорному патенту и по противопоставленному источнику информации, резюмируя о наличии между ними значимых отличий.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

На основании пункта 75 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316), при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

В силу пункта 76 Правил N 316 проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога изобретения; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения; анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат. Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Пунктом 77 Правил N 316 предусмотрено, что не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, если подтверждена известность влияния этих параметров на технический результат, а выбор может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования;

на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

В соответствии с пунктом 36 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Требования N 316), в качестве аналога изобретения указывается средство, имеющее назначение, совпадающее с назначением изобретения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 36 Требований N 316, сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата; признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

К техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Султангалиев Р.Ф. не оспаривает, что изобретение "Способ изготовления изоляционных материалов из минеральных волокон и засыпка для плавильного агрегата для получения минерального расплава" по патенту Российской Федерации N 2365542 (источник информации 1) является средством, имеющим назначение, совпадающее с назначением спорного изобретения, и стало известно из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета спорного изобретения.

Вместе с тем, по мнению указанного лица, поддержанному Роспатентом в оспариваемом решении, отличием способа по спорному патенту от решений, раскрытых в источнике информации 1, для обоих альтернативных вариантов является то, что в качестве остатков анодов используют огарки обожженных анодов, в качестве отработанной футеровки используют лом угольной футеровки, а также количественное соотношение компонентов в составах топлива.

Так, Султангалиев Р.Ф. утверждает, что израсходованные аноды, описанные в источнике информации 1, и огарки обожженных анодов, используемые в спорном изобретении, не являются идентичными или соответствующими друг другу признаками, также как не являются идентичными или соответствующими друг другу признаками отработанная катодная футеровка, описанная в источнике информации 1, и лом угольной футеровки, используемый в спорном изобретении.

Исследовав представленные в материалы дела источники информации, сопоставив описание спорного изобретения и противопоставленных технических решений, принимая во внимание консультацию специалиста Балмаева Б.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что огарки обожженных анодов и остатки израсходованных обожженных анодов равно как отработанная катодная футеровка и лом угольной футеровки представляют собой одни и те же объекты и являются синонимичными понятиями, что позволяет утверждать о тождественности этих признаков, указывающих на вид используемых заменителей топлива, содержащихся как в спорном изобретении, так и в противопоставленном ему изобретении по источнику информации 1.

Суд первой инстанции также не согласился с выводами Роспатента и третьего лица о том, что качественный и количественный состав анодов, приведенный в источнике информации 1, существенно отличается от состава огарков обожженных анодов, раскрытых в спорном изобретении, указав, что в описании изобретения по источнику информации 1 приведены количественные соотношения, которые включают в себя соотношения, указанные как отличительные признаки в описании спорного изобретения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам счел вышеизложенные выводы суда первой инстанции основанными на полном и всестороннем исследовании уровня техники, доводов лиц, участвующих в деле, внутренне не противоречивыми и должным образом мотивированными.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что выводы суда первой инстанции в этой части основаны исключительно на консультации специалиста Балмаева Б.Г. Как отмечалось ранее, суд первой инстанции подробно проанализировал сведения, содержащиеся в уровне техники, а также дал оценку тем источникам информации, на которые ссылался сам заявитель кассационной жалобы (заключения Кантимирова А.У., Мухамедзяновой А.А., Галяутдинова И.В., Мусина Ф.Ф.; Энциклопедический словарь по металлургии, под ред. Лякишева Н.П., Москва, Интермет Инжиниринг, 2000).

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы Султангалиева Р.Ф. в отношении имеющихся отличий между заменителями топлива, используемыми в спорном изобретении и в изобретении по источнику информации 1, аналогичны доводам, приводимым этим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Так, суд первой инстанции при формулировании своих выводов об отсутствии отличий между указанными заменителями топлива исследовал определения понятий "анод", "графитированный анод", "обожженный анод", "самообжигающийся анод", "огарок", "анодный огарок", "лом", "футеровка", "углерод", "графит", принял во внимание то, что огарки обожженных анодов (остатки израсходованных анодов) и лом угольной футеровки (остатки катодной футеровки) являются отходом производства, в связи с чем в их составе (в общей массе) могут находиться произвольные дополнительные вещества, в том числе части огнеупоров (огнеупорного кирпича, который крошится в процессе демонтажа катодной футеровки), вещества, входящие в состав глинозема, электролита, воздуха, с которым анод и катод контактируют в процессе электролиза; на состав влияют также способы складирования и транспортировки таких отходов металлургического производства; состав лома угольной футеровки, приведенный в описании спорного изобретения, не является исчерпывающим и включает до 20% "прочих" веществ, т.е. в нем содержатся и неназванные химические элементы.

Отклоняя соответствующие доводы Султангалиева Р.Ф., суд первой инстанции отметил, что они основаны на том, что в качестве остатка израсходованного анода в противопоставленном аналоге может выступать полностью окисленный до углекислого газа анод, однако данное допущение не учитывает, что согласно описанию сравниваемых технических решений соответствующие объекты (огарки/остатки), являющиеся отходами алюминиевого производства, используются в качестве топлива (его компонентов).

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что выводы суда первой инстанции о тождественности признаков, указывающих на вид используемых заменителей топлива, содержащихся как в спорном изобретении, так и в противопоставленном ему изобретении по источнику информации 1, в настоящее время Роспатент не оспаривает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что привлеченный судом первой инстанции специалист Балмаев Б.Г. не является лицом, компетентным в области химии и производства алюминия, подлежит отклонению, поскольку данное лицом было рекомендовано в качестве специалиста профильным научным учреждением - институтом металлургии и согласно представленным документам является ведущим научным сотрудником этого учреждения, имеет значительное количество научных работ в данной области, что само по себе предполагает необходимый уровень компетентности.

Вопреки соответствующему утверждению Султангалиева Р.Ф., из аудиозаписи судебного заседания от 24.12.2020 не следует, что суд первой инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, отсутствие возможности заявлять отвод специалисту Балмаеву Б.Г. При этом из данной аудиозаписи усматривается, что ни Султангалиев Р.Ф., ни его представитель не выражали сомнений в отношении наличия необходимой компетенции у специалиста Балмаева Б.Г.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу, не может быть признан обоснованным, так как вопрос целесообразности назначения экспертизы относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет суду несколько альтернативных способов разъяснения вопросов, требующих специальных знаний: направление специализированным судом запросов ученым, специалистам и прочим лицам, обладающим теоретическими и практическими познаниями по существу спора (часть 1.1 статьи 16 данного Кодекса), привлечение к участию в деле специалиста (статья 55.1 указанного Кодекса), назначение экспертизы (статья 82 этого Кодекса).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении должным образом обосновал отсутствие необходимости назначения судебной экспертизы в рассматриваемом деле, указав, что существо спора позволяет суду самостоятельно сопоставить признаки сравниваемых технических решений, ограничившись получением устной консультации специалиста по вопросам уяснения смысла используемых терминов.

Ссылка Султангалиева Р.Ф. на то, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел только требование о признании недействительным решения Роспатента от 02.03.2020, не определив правовую судьбу второго заявленного истцом требования - о признании патента Российской Федерации N 2681172 недействительным, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Изложенная в поданном в Суд по интеллектуальным правам заявлении просьба признать спорный патент недействительным является не самостоятельным требованием, а желаемым для общества способом восстановления его нарушенного права.

Суд первой инстанции не связан в выборе способа восстановления нарушенного права тем способом, который предлагает заявитель.

Возложение судом первой инстанции на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение общества против выдачи спорного патента вместо признания недействительным этого патента, как указывалось обществом в заявлении, не является нерассмотрением одного из заявленных требований, а представляет собой избранный судом способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, что соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 по делу N СИП-564/2019.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции в обжалуемом решении мотивировал, почему им избрана именно такая восстановительная мера.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку письменному доказательству - заключению коллегии палаты по патентным спорам от 29.01.2020.

Являясь приложением к оспариваемому решению Роспатента, названное заключение не может рассматриваться в качестве самостоятельного доказательства в отрыве от указанного решения, а потому содержащиеся в нем выводы подлежат оценке как выводы, изложенные в оспариваемом решении административного органа.

При этом из содержания решения суда первой инстанции от 29.04.2021 усматривается, что суд дал оценку всем выводам, указанным в оспариваемом решении Роспатента, в том числе выводам, касающимся признаков спорного изобретения и противопоставленных технических решений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Судебные расходы, понесенные Султангалиевым Р.Ф. в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на указанное лицо в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации"

В силу подпункта 12 пункта 1 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации"

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная Султангалиевым Р.Ф. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату этому лицу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2021 по делу N СИП-419/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Султангалиева Руслана Фирзановича - без удовлетворения.

Возвратить Султангалиеву Руслану Фирзановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру Сбербанка от 16.06.2021 (номер операции 4153).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур