Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2021 г. по делу N СИП-251/2021 Суд оставил в силе решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявитель не представил достаточных и надлежащих доказательств того, что он осуществляет экономическую деятельность с использованием спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2021 г. по делу N СИП-251/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 5 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Постниковым Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 27.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.09.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 297151.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технология" (ул. Профсоюзная, д. 118, Москва, 117437, ОГРН 1025004059740).

В судебном заседании приняли участие:

Ибатуллин Азамат Валерьянович - лично (паспорт);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Гаглоева В.П. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-666/41).

от общества с ограниченной ответственностью "Технология" - представители Оленичев И.П., Голубицкая Н.Д. (по доверенности от 07.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - Ибатуллин А.В., предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 27.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.09.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 297151.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество).

По мнению заявителя Роспатент обязан самостоятельно проанализировать действия правообладателя товарного знака и оценить, имеются ли в его действиях признаки злоупотребления правом, однако Роспатент этого не сделал, сославшись на вступившее в законную силу решение арбитражного суда. Считает, что оспариваемое решение не соответствует подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит признать его недействительным.

Роспатент и общество представили в суд отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении заявления, указывают на законность оспариваемого решения и необоснованность доводов заявителя.

В судебное заседание явился Ибатуллина А.В., и представители Роспатента и общества.

Ибатуллин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представители Роспатента и общества просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, спорный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 297151 зарегистрирован по заявке N 2004730112 от 27.12.2004 на имя общества с ограниченной ответственностью "Инкомреалинвест". Исключительное право на спорный товарный знак отчуждено в пользу Ибатуллина А.В., договор об отчуждении исключительного права на товарный знак зарегистрирован в Роспатенте 12.10.2015 за номером РД0183043.

Спорный товарный знак является словесным, состоит из одного словесного элемента: "". Правовая охрана знаку предоставлена в отношении следующих услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), с учетом сокращения перечня 15.06.2020 по заявлению правообладателя:

- услуг "продвижение промышленных товаров [для третьих лиц]; демонстрация товаров; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях" 35-го класса МКТУ;

- услуг "сдача в аренду недвижимого имущества, квартир, нежилых помещений" 36-го класса МКТУ.

В Роспатент 14.09.2020 поступило возражение общества против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, в котором общество просило признать предоставление правовой охраны указанному товарному знаку недействительным полностью на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к тому, что действия Ибатуллина А.В., связанные с регистрацией оспариваемого товарного знака по свидетельству N 297151, были признаны, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-51694/2020, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу, злоупотреблением правом на основании статьи 10 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 27.11.2020 об удовлетворении возражения и о признании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным полностью.

Удовлетворение возражения общества послужило основанием для обращения Ибатуллина А.В. в суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с абзацем 1 и подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам суд установил следующее.

При рассмотрении возражения общества Роспатент исследовал решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-51694/2020, принятые при рассмотрении иска Ибатуллина А.В. к обществу о незаконном использовании последним спорного товарного знака, и установил, что суды отказали в удовлетворении исковых требований Ибатуллина А.В. на основании статьи 10 ГК РФ, так как действия Ибатуллина А.В., связанные с приобретением исключительного права на спорный товарный знак, квалифицированы судами как злоупотребление правом.

При этом Роспатент исходил из того, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению исключительного права на соответствующий товарный знак могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Роспатент учитывал, что из указанных выше судебных актов следует, что Ибатуллин А.В. не представил достаточных и надлежащих доказательств того, что он осуществляет экономическую деятельность с использованием спорного товарного знака (попытка получить защиту при отсутствии подлежащего защите интереса является злоупотреблением правом со стороны правообладателя), исходя из чего суд квалифицировал действия правообладателя, связанные с приобретением исключительного права на спорный товарный знак, как направленные исключительно на причинение вреда другому лицу, то есть как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, Роспатент принял во внимание Справку по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденную постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N СП-21/2, согласно абзацу 1 пункта 1 которой при рассмотрении дел, касающихся средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, включая дела об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, суды вправе применить на основании фактических обстоятельств дела пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ по собственной инициативе, в том числе при отсутствии заявлений лиц, участвующих в деле, сделанных в ходе судебного разбирательства, а в соответствии с пунктом 3.2 злоупотребление правом при приобретении исключительного права на товарный знак в силу положений статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего правообладателю исключительного права на товарный знак. Следовательно, злоупотребление может быть установлено в рамках дела о защите нарушенного права, если в удовлетворении исковых требований будет отказано со ссылкой на злоупотребление правом при приобретении исключительного права на товарный знак. Судебный акт, в мотивировочной части которого действия правообладателя по приобретении исключительного права на товарный знак квалифицируются как злоупотребление правом, является основанием для обращения заинтересованного лица в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, Роспатент обоснованно пришел к выводу о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о факте признания судами действий правообладателя, связанных с приобретением исключительного права на оспариваемый товарный знак, злоупотреблением правом, а данное обстоятельство является основанием для признания предоставления правовой охраны этому товарному знаку недействительным полностью в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

При этом Роспатент исходил из того, что заинтересованность общества в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку обусловлена тем, что согласно указанным судебным актам именно оно выступало ответчиком по делу, а также отклонил доводы Ибатуллина А.В. о том, что он начал использовать обозначение "ТРОПА" в коммерческих целях первым, и о его несогласии с судебными актами, указав, что установленные судами факты имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному исследованию коллегией.

Указанные обстоятельства позволили Роспатенту прийти к выводу о наличии оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Возражения заявителя о том, что в судебных актах не было установлено злоупотребление Ибатуллиным А.В. правом при приобретении спорного товарного знака, опровергаются содержанием судебных актов.

Ибатуллин А.В. 17.03.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с требованиями о защите исключительных прав на товарные знаки "ТРОПА" по свидетельствам Российской Федерации N 297151 и N 585348 по делу N А40-51694/2020. В удовлетворении исковых требований Ибатуллина А.В. отказано полностью, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами общества о том, что действия Ибатуллина А.В. по приобретению исключительных прав признаны злоупотреблением правом.

Так в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-51694/2020 установлено, что "В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что цель приобретения спорных товарных знаков ИП Ибатуллиным А.В. противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, о злоупотреблении Ибатуллиным А.В. своим правом, в связи с чем в силу статьи 10 ГК РФ заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению" (стр. 7 постановления).

Доводы заявителя о том, что Роспатент, сославшись на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, не проанализировал самостоятельно действия правообладателя товарного знака и не оценил, имеются ли в его действиях признаки злоупотребления правом, не опровергают правомерность выводов оспариваемого решения ввиду следующего.

Из приведенных выше положений абзаца 1 и подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ прямо следует, что признание арбитражным судом действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, злоупотреблением правом является обстоятельством, которое имеет самостоятельной значение, и является достаточным для признания Роспатентом предоставления правовой охраны такому знаку недействительной.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом неисполнение постановления суда влечёт ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Указанное согласуется с принципом обязательности судебных актов, изложенным в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Роспатент, вопреки доводам Ибатуллина А.В., был не вправе самостоятельно в административном порядке квалифицировать действия правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак злоупотреблением правом.

В связи с этим Роспатент связан выводами, содержащимися в решении арбитражного суда, не вправе их переоценивать, и обязан исполнить вступившее в законную силу решение, и давать установленным судом обстоятельствам оценку, отличную от оценки, содержащейся в решении суда.

Относительно же несогласия Ибатуллина А.В. с решением от 11.06.2020 и постановлением от 03.09.2020 по делу N А40-51694/2020, то судебная коллегия учитывает, что они оставлены без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2020 по тому же делу.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что, вопреки доводам заявителя оспариваемое решение соответствует подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, а доводы Ибатуллина А.В. основаны на его субъективном мнении и не влияют на наличие правовых оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным.

При указанных обстоятельствах суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская