Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2021 г. N С01-1017/2020 по делу N А40-157345/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании судебных расходов в связи с доказанностью фактов несения заявителем судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2021 г. N С01-1017/2020 по делу N А40-157345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Мобильная медицина" (пр. Электродный, д. 6, стр. 2, пом. оф. 46, г. Москва, 111123, ОГРН 1127747010137) и федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ул. Новогиреевская, д. 3А, Москва, 111123, ОГРН 1027700046615) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-157345/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу

по иску федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ул. Новогиреевская, д. 3а, г. Москва, 111123, ОГРН 1027700046615) к акционерному обществу "Мобильная медицина"; с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр", 123308, ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, эт. 4, пом. I, комн. 40, г. Москва, ОГРН 1067746823099; общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" (г. Москва, муниципальный округ Дорогомилово вн. тер. г., Бережковская набережная, д. 28, эт 2, пом./ком. III/8, 121059, ОГРН 1077762132282) о защите исключительного права на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Спиркина Д.А. (по доверенности от 26.04.2021);

от акционерного общества "Мобильная Медицина" - Лялин П.Ю. (по доверенности от 24.05.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" - Дикий А.А. (по доверенности от 28.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мобильная медицина" (далее - общество "Мобильная Медицина") о признании использования обозначения "CMD" в наименовании домена cmdauto.ru нарушением исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 491874, N 395104, N 508833, о запрете ответчику использовать обозначение "CMD" и "СМД" в доменных именах и на сайте cmdauto.ru в сети Интернет, об установлении преимущественного права истца на администрирование доменного имени cmdauto.ru (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (далее - общество "РСИЦ") и общество с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" (далее - общество "МБК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020, принят отказ истца от заявленных требований, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 отменено, производство по делу прекращено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "09.07.2020 г."

Общество "Мобильная медицина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с института судебных расходов на представителя в размере 250 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Общество "МБК" также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с института судебных расходов на представителя в размере 200 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, с института в пользу общества "Мобильная медицина" взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей, в пользу общества "МБК" взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, институт и общество "Мобильная Медицина" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Институт в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом исследовали его доводы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу "МБК" во взыскании судебных расходов с института и взыскать с института в пользу общества "Мобильная медицина" судебные расходы в размере 50 000 рублей.

С точки зрения института, участие представителя общества "МБК" было формальным и не способствовало вынесению решения суда первой инстанции в пользу ответчика; представитель общества "МБК" принял участие в одном судебном заседании первой инстанции и подготовил один процессуальный документ; представленные обществом "МБК" доказательства несения судебных расходов не отвечают принципу относимости доказательств; размер расходов, понесенных обществом "Мобильная медицина" не соответствуют принципам соразмерности и разумности.

Обществами "МБК" и "Мобильная медицина" отзывы на кассационную жалобу института не представлены.

Общество "Мобильная Медицина" в своей кассационной жалобе указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции приняли судебные акты с существенным нарушением норм процессуального права и не обосновали способ определения размера компенсации, просит отменить обжалуемые определение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С точки зрения общества "Мобильная Медицина", суды первой и апелляционной инстанций не привели расчета размера компенсации, не определили размер судебных расходов в отношении соответствующих юридических услуг, не дали оценку средним ставкам судебных расходов, взыскиваемых по аналогичным делам, а также необоснованно установили добросовестное поведение представителя института.

Обществами "МБК" и институтом отзывы на кассационную жалобу общества "Мобильная медицина" не представлены.

В судебном заседании, состоявшемся 05.08.2021, представители института и общества "Мобильная медицина" выступили по существу доводов, содержащихся в кассационных жалобах, просили их удовлетворить.

Представитель общества "МБК" просил удовлетворить кассационную жалобу общества "Мобильная медицина", в удовлетворении кассационной жалобы института - отказать.

Общество "РСИЦ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020, принят отказ истца от заявленных требований, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 отменено, производство по делу прекращено.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Мобильная медицина" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с института судебных расходов в размере 250 000 рублей, общество "МБК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с института судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснения, а также доказанность фактов несения обществом "Мобильная медицина" судебных расходов в размере 250 000 рублей и обществом "МБК" в размере 200 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителей, и их связи с настоящим делом, суд первой инстанции определил, что заявленные обществом "Мобильная медицина" судебные расходы подлежат возмещению в размере 100 000 рублей, а заявленные обществом "МБК" судебные расходы подлежат возмещению в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, отклонив доводы института о чрезмерности взысканных судебных расходов и отклонив доводы общества "Мобильная медицина" о неправомерном определении размера компенсации в меньшем размере, нежели заявленный.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей института, общества "Мобильная медицина" и общества "МБК", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Доводы кассационных жалоб института и общества "Мобильная медицина" сводятся к несогласию с определенной судами первой и апелляционной инстанций суммой судебных расходов на представителя, подлежащей возмещению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что судебные акты по настоящему делу были приняты как в пользу общества "Мобильная медицина", так и в пользу общества "МБК", которое было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Довод института о том, что степень процессуальной активности представителя третьего лица и его правовая позиция не способствовали принятию судебных актов по настоящему делу, подлежит отклонению.

Согласно тексту обжалуемого определения и постановления при рассмотрении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы института, оценил степень участия представителя общества "МБК" в деле, подготовленные им процессуальные документы, непосредственное представление интересов доверителя в судебных заседаниях, а также представленные обществом "МБК" доказательства несения судебных расходов и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов третьего лица на представителя. Соответствующие выводы суда первой и апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы.

Суд по интеллектуальным правам не может признать состоятельными доводы института о неисследовании судами первой и апелляционной инстанций всех фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, по его мнению, о неразумности предъявленной обществом "МБК" и обществом "Мобильная медицина" к взысканию суммы судебных расходов.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что, учитывая доводы института о чрезмерности заявленных обществом "МБК" и обществом "Мобильная медицина" судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные обществом "МБК" и обществом "Мобильная медицина" в материалы дела доказательства, оценили объем оказанных их представителями услуг, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем определили размер компенсации, подлежащей взысканию с института в пользу общества "Мобильная медицина" в размере 100 000 рублей и в пользу общества "МБК" в размере 80 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы института, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и получили надлежащую правовую оценку.

Судом кассационной инстанции не принимается довод общества "Мобильная медицина" о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно признали добросовестным поведение представителя института, поскольку судами была установлена добросовестность поведения представителя истца по представлению интересов своего доверителя, вместе с тем в решении Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, отмененном постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 в связи с отказом от иска и прекращением производства, установлено недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны истца относительно обязания ответчика соблюдать Правила использования товарных знаков, содержащие иное регулирование существенных условий лицензионного (сублицензионного) договора о предоставлении права использования товарного знака истца.

Несогласие общества "Мобильная медицина" с выводами суда первой и апелляционной инстанции относительно определения размера компенсации само по себе не является основанием для переоценки судом кассационной инстанции соответствующих выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Все указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций должным образом мотивированы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что содержащиеся в кассационных жалобах доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций не имеется, кассационные жалобы института и общества "Мобильная медицина" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-157345/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Мобильная медицина" и федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская