Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2020 г. N С01-1017/2020 по делу N А40-157345/2019 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о прекращении производства по делу о защите исключительных прав, поскольку отказ от иска был подписан уполномоченным на то лицом, при этом данный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2020 г. N С01-1017/2020 по делу N А40-157345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Мобильная Медицина" (Электродный пр-д, д. 6, стр. 2, оф. 46, Москва, 111123, ОГРН 1127747010137) и общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" (Пресненская наб., д. 12, Москва, 123100, ОГРН 1077762132282) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А40-157345/2019

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления следует читать как "09.07.2020 г."

по иску Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ул. Новогиреевская, д. 3А, Москва, 111123, ОГРН 1027700046615) к акционерному обществу "Мобильная Медицина" о защите исключительных прав, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" и общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Калиненко В.А. (по доверенности от 17.07.2020);

от акционерного общества "Мобильная Медицина" - Лялин П.Ю. (по доверенности от 24.05.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" - Дикий А.А. (по доверенности от 08.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу "Мобильная Медицина" (далее - общество "Мобильная Медицина") о признании использования обозначения "CMD" в наименовании домена cmdauto.ru нарушением исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 491874, N 395104, N 508833, о запрете использовать обозначение "CMD" и "СМД" в доменных именах и на сайте cmdauto.ru в сети Интернет, установить преимущественное право истца на администрирование доменного имени cmdauto.ru.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены акционерное общество "Региональный информационный центр" (далее - общество "РИЦ") и общество с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее - общество "МБК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 принят отказ от исковых требований, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Мобильная Медицина" и общество "МБК" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, так как считают, что принятый по делу отказ от исковых требований нарушает их права и законные интересы, поскольку факты, установленные в решении суда первой инстанции, имеют преюдициальное значение.

В судебном заседании представители общества "Мобильная Медицина" и общества "МБК" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель Роспотребнадзора выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационных жалоб просил отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Общество "РИЦ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалоба общества "Мобильная Медицина" и общества "МБК", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, данное право не может быть ограничено судом, поскольку гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, фактором, влияющим на принятие судом отказа истца от иска, служит отсутствие в таком отказе нарушений закона или прав других лиц.

Как следует из обстоятельств дела, общество "Мобильная Медицина" является ответчиком по настоящему делу, а общество "МБК" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установил суд апелляционной инстанции, отказ от иска был подписан уполномоченным на то лицом, при этом не противоречил законам и иным нормативным правовым актам, и не нарушал права и законные интересы других лиц, в связи с этим отказ был принят апелляционным судом.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах общества "Мобильная Медицина" и общества "МБК", Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что ее заявителями не оспаривается процессуальное право Роспотребнадзора на отказ от иска, фактически позиция сводится к сохранению в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по настоящему делу, принятого в пользу указанных обществ, поскольку, по их утверждению, в нем были установлены факты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении иных споров, тем самым заявители кассационных жалоб считают, что принятым по делу постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителей кассационных жалоб, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

При этом преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Тогда как в случае принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 150, пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В рассматриваемом случае, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Роспотребнадзора, и которым, по утверждению общества "Мобильная Медицина" и общества "МБК", были установлены факты, имеющие преюдициальное значение, не вступило в законную силу, а соответственно установленные в данном решении факты, не могут иметь преюдициального значения в силу изложенных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что материальные права заявителей кассационных жалоб оспариваемым постановлением не были нарушены, Суд по интеллектуальным права признает возражения общества "Мобильная Медицина" и общества "МБК" относительно нарушения оспариваемым судебным актом их прав, несостоятельными, поскольку занятая ими правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в обжалуемом постановлении не изложены мотивы, по которым суд счел, что права общества "Мобильная Медицина" и общества "МБК" не нарушаются отказом от иска.

Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оно не привело к принятию неправильного судебного акта.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с принятым судом апелляционной инстанции отказом от иска не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку их доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции было установлено, что отказ от иска был подписан уполномоченным на то лицом, при этом данный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного акта, в том числе потому, что в кассационных жалобах заявителями не указано на обстоятельства, которые бы позволили Суду по интеллектуальным правам усомниться в том, что при подаче в суде апелляционной инстанции ходатайства об отказе от иска, представитель Роспотребнадзора действовал не в рамках закона и предоставленных ему процессуальных прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "Мобильная Медицина" и общества "МБК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А40-157345/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Мобильная Медицина" и общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова