Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2021 г. N С01-1163/2021 Вынесенные ранее судебные решения по делу о привлечении общества к административной ответственности оставлены без изменения, поскольку оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2021 г. N С01-1163/2021 по делу N А32-47539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гермес" (ул. Пионерская, д. 403, оф. 304, г. Майкоп, Республика Адыгея, 385011, ОГРН 1160105050225) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу N А32-47539/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу

по заявлению Краснодарской таможни (ул. Суворова, д. 2/5, г. Краснодар, 350033, ОГРН 1022301441238) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гермес" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Минский Тракторный Завод" в лице общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МТЗ-Северо-Запад" (ул. Кирпичная, д. 173, г. Краснодар, 350910, ОГРН 1033500895449).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гермес" (далее - общество "Торговая компания "Гермес") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Минский Тракторный Завод" (далее - Минский тракторный завод) в лице общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МТЗ-Северо-Запад" (далее - общество "Торговый Дом МТЗ-Северо-Запад").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, общество "Торговая компания "Гермес" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ; ему назначен административный штраф в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, изъятых на основании протокола от 17.06.2020.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, общество "Торговая компания "Гермес" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "Торговая компания "Гермес", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, заменив административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Торговая компания "Гермес" указывает на возможность назначения в данном случае административного наказания в виде предупреждения, что предусмотрено статьей 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку наложение административного штрафа в размере 50 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности. При этом общество ссылается на недоказанность наступления негативных последствий или наличия реальной угрозы их наступления.

В представленных отзывах на кассационную жалобу общество "Торговый Дом МТЗ-Северо-Запад" и таможня, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просят оставить кассационную жалобу общества "Торговая компания "Гермес" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МТЗ-Северо-Запад" Улитин С.Ю., ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством веб-конференции было удовлетворено, подключение к указанного сервису не обеспечил. Таможней до начала судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.05.2020 в зону таможенного контроля отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Крымского таможенного поста по адресу: ул. Шоссейная, д. 1-б, п. Жемчужный, Крымского района, Краснодарского края, по транзитной декларации 10317090/250520/0004244, по транспортной накладной от 25.05.2020 N 06, по инвойсу от 26.03.2020 N  ОС19206А, на транспортном средстве Т172ВН123/ЕТ547323 прибыл товар - "запасные части к сельхозтракторам" отправитель - "Shijiazhuang Blat Industrial & Trading Co., Ltd", Китай, получатель - общество "Торговая компания "Гермес", адрес: 385008, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 12 Марта, д. 165.

С целью таможенного декларирования вышеуказанных товаров, директором общества "Торговая компания "Гермес", действующим на основании приказа от 20.12.2017 N 1, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Крымского таможенного поста Краснодарской таможни, расположенного по адресу: ул. Шоссейная, д. 1-б, п. Жемчужный, Крымский район, Краснодарский край, 22.05.2020 по электронным каналам связи подана электронная предварительная декларация на товары (далее - ДТ) с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Вышеуказанная ДТ зарегистрирована таможенным органом в 10 часов 42 минут 22.05.2020 с присвоением регистрационного номера - 10309093/220520/0001231.

В ходе таможенного контроля товаров, задекларированных по ДТ 10309093/220520/0001231, на основании целевого профиля риска 20/10309/220520/002489 был проведен таможенный досмотр 10309093/270520/000119, по результатам которого было установлено, что на части товара N 7 "Опора Промежуточная, производитель: Shijiazhuang Blat Industrial & Trading Co., Ltd товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: 72-2209010-а, количество: 100 шт.", части товара N 8 "Головка Цилиндров, производитель: Shijiazhuang Blat Industrial & Trading Co., Ltd, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: 240-1003013, количество: 120 шт.", части товара N 11 "Насос Водяной, производитель: Shijiazhuang Blat Industrial & Trading Co., Ltd, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: 240-1307010, количество: 352 шт.; Масляной Насос, производитель: Shijiazhuang Blat Industrial & Trading Co., Ltd, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: 240-1403010, количество: 50 шт." нанесена маркировка, сходная до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 426681, зарегистрированным на имя Минского тракторного завода.

В отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Крымского таможенного поста из отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений 09.06.2020 поступила служебная записка с заявлением правообладателя данного товарного знака - Минского тракторного завода о нарушении исключительного права на указанный товарный знак и о привлечении к ответственности общества "Торговая компания "Гермес" в соответствии с действующим законодательством. Минский тракторный завод сообщил, что не заключал лицензионные и иные договоры об использовании товарного знака с обществом "Торговая компания "Гермес" и с иностранным лицом "Shijiazhuang Blat Industrial & Trading Co., Ltd" (Китай).

Усмотрев в действиях общества "Торговая компания "Гермес" достаточные основания для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня 17.06.2020 возбудила в отношении общества "Торговая компания "Гермес" дело об административном правонарушении и назначила проведение административного расследования, в рамках которого установила, что на ввезенном использованы (размещены) обозначения, сходные до степени смешения с охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 426681.

По окончании административного расследования в рамках дела N 10309000-1415/2020 таможней в отношении общества "Торговая компания "Гермес" был составлен протокол от 16.10.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества "Торговая компания "Гермес" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного дела было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество "Торговая компания "Гермес" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией арестованных товаров, исходил из доказанности факта реализации обществом "Торговая компания "Гермес" товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 426681.

Назначая обществу "Торговая компания "Гермес" штраф в виде основного административного наказания и конфискацию арестованных предметов в виде дополнительного, суд первой инстанции принял во внимание, что в случае выпуска таможенным органом задекларированных по ДТ 10309093/220520/0001231 товаров, сходных до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 426681, принадлежащим Минскому тракторному заводу, указанному обществу был бы нанесен материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что в данном случае допущенное обществом правонарушение сопряжено с угрозой причинения материального ущерба правообладателю товарного знака, что исключает замену наказания на предупреждение.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как отмечено в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие у правообладателя имущественного ущерба, причиненного в результате совершения обществом "Торговая компания "Гермес" правонарушения по незаконному использованию товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 426681, что подтверждается в том числе письмом представительства Минского транспортного завода от 05.06.2020 N 27.

При этом судебная коллегия отмечает, что имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Вопреки доводам общества "Торговая компания "Гермес", изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций при назначении штрафа исходили из его минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1013-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трященко Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 2.9 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, установив факт административного правонарушения, его характер и последствия, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения общества "Торговая компания "Гермес" к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что данный довод общества "Торговая компания "Гермес" был предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, которые указали на отсутствие оснований для признания нарушения малозначительным, и как следствие, отсутствие оснований для освобождения общества "Торговая компания "Гермес" от административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 18.1 Постановления N 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на то, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Содержащиеся в кассационной жалобе общества "Торговая компания "Гермес" доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу N А32-47539/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова