Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2021 г. по делу N СИП-119/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, в связи с несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2021 г. по делу N СИП-119/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2021 г. N С01-1643/2021 по делу N СИП-119/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 4 августа 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Погадаева Н.Н., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В., рассмотрел в судебном заседании заявление Ганина Артема Евгеньевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения поступившего 30.07.2020, против выдачи патента Российской Федерации N 148442 на полезную модель "Эвакуатор-Автовоз".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Златов Юрий Александрович (г. Нижний Новгород).

В судебном заседании приняли участие:

от Ганина Артема Евгеньевича - Овсянкина Е.Р. (по доверенности от 04.02.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 02.04.2020 N 01/32-667/41);

от Златова Юрия Александровича - Петухов И.Е. (по доверенности от 07.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ганин Артем Евгеньевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 26.01.2021, которым патент Российской Федерации N 148442 на полезную модель "Эвакуатор-автовоз" (международная патентная классификация - B60P 3/12 (2006.01) B62D 33/02 (2006.01)) признан недействительным полностью.

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с выводом Роспатента о том, что возражение Златова Юрия Александровича содержит доводы, позволяющие признать полезную модель по патенту Российской Федерации N 148442 несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

В дополнении к заявлению Ганин А.Е. также указывает, что, так как Златов Ю.А. представил в Роспатент полный текст одобрения типа транспортного средства "ТС RU ERU. МТ20.А00484" и приложения к нему (далее - одобрение типа ТС [5]), без Приложения 2 (страницы с 6-й по 11-ю), следовательно, такое одобрение ТС [5] без этого Приложения 2 является недействительным в силу закона, недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу оспариваемого решения Роспатента от 26.01.2021.

Кроме того, заявитель отмечает, что Златов Ю.А. в обоснование своей позиции представил заключение по технической экспертизе транспортного средства N 138/2020 от 03.07.2020 с фотографиями (23 штуки) транспортного средства (далее - заключение экспертизы [4]).

Принимая во внимание, что выводы эксперта при ответе на поставленные вопросы основывались на анализе одобрения типа ТС [5], которое, по мнению заявителя, является недействительным в силу закона, Ганин А.Е. считает, что указанное заключение экспертизы [4] не может быть признано достоверным доказательством и также не может быть положено в основу оспариваемого решения Роспатента от 26.01.2021 и суда.

Заявитель считает, что со стороны Златова Ю.А. при рассмотрении дела в Роспатенте и суде допущено злоупотребление правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по представлению заведомо недействительных документов в обоснование своей позиции при оспаривании патента Российской Федерации N 448142, правообладателем которого является Ганин А.Е., о чем Златов Ю.А. не мог не знать, так как это следует не только из требований законодательства, но и прямо указано в представленном документе.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Златов Ю.А.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель заявителя также поддержал ранее заявленное ходатайство от 09.04.2021 о назначении судебной патентоведческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем по смыслу приведенной нормы удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая отсутствие предусмотренного законом или разъяснениями высших судебных инстанций перечня случаев, применительно к которым назначение судебной экспертизы является обязательным, разрешение указанного вопроса осуществляется судом с учетом обстоятельств конкретного дела и, таким образом, предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, учитывая содержание указанного ходатайства Ганина А.Е. и приложенных к нему документов, а также принимая во внимание доводы и правовую позицию иных участвующих в деле лиц относительно поданного ходатайства, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

При этом, отказывая в назначении судебной экспертизы, суд исходит из того, что в материалах дела находится достаточная совокупность доказательств и сведений, относящихся к специальным познаниям, позволяющая рассмотреть спор по существу без проведения судебной экспертизы. Суд также учитывает, что предложенные заявителем вопросы не требуют специальных познаний, а также у суда отсутствует информация о наличии денежных средств на депозитном счете Суда по интеллектуальным правам на проведение экспертизы по настоящему делу.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица, против удовлетворения заявления Ганина А.Е. возражали, считая, что вынесенное Роспатентом решение от 26.01.2021 является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что из фактических обстоятельств дела следует, что патент Российской Федерации N 148442 на полезную модель "Эвакуатор-автовоз" выдан по заявке N 2014136968 с приоритетом от 11.09.2014, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя Ганина А.Е.

Патент Российской Федерации N 148442 выдан со следующей формулой полезной модели:

"Эвакуатор-автовоз, содержащий шасси базового автомобиля, гидравлическую систему, загрузочную надстройку, состоящую из нижней и верхней платформ, гидроцилиндры подъема верхней платформы, лебедку, расположенную на нижней платформе, переднюю стойку, размещенную в передней части нижней платформы, заездные аппарели, отличающийся тем, что гидроцилиндры подъема расположены в задней части эвакуатора, шарнирно закреплены на верхней и нижней платформах и снабжены кожухами с отверстиями для установки фиксатора, обеспечивающего фиксацию гидроцилиндров".

При этом Роспатент осуществил выдачу патента Российской Федерации N 148442 по пункту 1 статьи 1390 ГК РФ в редакции, действовавшей на 11.09.2014 - дату подачи заявки N 2014136968, по которой выдан патент Российской Федерации N 148442, согласно которым соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ, в процессе экспертизы Роспатент не проверяет.

Златов Ю.А. 30.07.2020 обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 148442, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение доводов о несоответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна" лицо, подавшее возражение, приложило следующие документы:

копию паспорта транспортного средства 52 ОВ 608953 (далее - паспорт ТС [1]);

копию акта о приеме-передаче объекта основных средств N 000346 от 29.08.2016 (далее - Акт [2]);

копию свидетельства о регистрации транспортного средства 77 43 N 625317 (далее - свидетельство о регистрации ТС [3]);

заключение экспертизы [4]);

одобрение типа ТС [5];

копию "Сертификата соответствия POCC.RU.OC12.M00544" сроком действия до 17.04.2022 (далее - сертификат соответствия [6]).

Данное возражение Роспатент рассмотрел в порядке, установленном статьями 1248 ГК РФ и статьей 1398 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 12.03.2014 N 35-ФЗ), а также Правилами ППС в части, не противоречащей ГК РФ в указанной редакции.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент установил, что представленные с возражением документы [1]-[6] в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели по патенту РФ N 148442 технического средства - эвакуатора, которому присущи все приведенные в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 148442 признаки, включая характеристику назначения.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, подпункта 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ послужили основанием для вывода о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 148442 условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного решением Роспатента от 26.01.2021 возражение Златова Ю.А. удовлетворено, патент Российской Федерации N 148442 на полезную модель признан недействительным полностью.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 26.01.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Ганина А.Е., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается Ганиным А.Е. в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки N 2014136968 правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по патенту Российской Федерации N 148442 включает ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.12.2008 N 12977, опубликованным в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 09.03.2009 N 10 (далее - Регламент ПМ).

В пункте 1 статьи 1351 ГК РФ указано, что полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Пунктом 3 статьи 1351 ГК РФ предусмотрено, что раскрытие информации, относящейся к полезной модели, автором полезной модели, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, в результате чего сведения о сущности полезной модели стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности полезной модели, при условии, что заявка на выдачу патента на полезную модель подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности полезной модели, имели место, лежит на заявителе.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Как указанно в подпункту 1 пункта 22.3 Регламента ПМ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 пункта 22.3 Регламента ПМ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

В пункте 4.4 Правил ППС отмечено, что решение Палаты по патентным спорам принимается по каждому делу в отдельности.

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы о том, что, по его мнению, противопоставленному техническому средству не присущи все признаки полезной модели по патенту Российской Федерации N 148442, поскольку "в материалах дела отсутствует документальное подтверждение, что указанное транспортное средство с 07.08.2014 имело те же конструктивные характеристики, что и в настоящее время" (страница 2, абзац 3 снизу заявления). При этом заявитель не согласен с выводом заключения экспертизы [4], сделанного индивидуальным предпринимателем Гребневым А.Ю., о том, что с даты введения в эксплуатацию (07.08.2014) противопоставленного транспортного средства "изменений в конструкцию транспортного средства не вносилось" (страница 3, абзац 4 снизу заявления).

Заявитель также считает, что раскрытие им сведений о сущности полезной модели по патенту Российской Федерации N 148442 сделаны ранее, чем дата введения в эксплуатацию транспортного средства, поэтому сведения об использовании транспортного средства не могут быть противопоставлены оспариваемой полезной модели при установления соответствия условию патентоспособности "новизна", так как такое раскрытие информации было не позднее 6 месяцев с даты подачи заявки на указанную полезную модель.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы заявителя в силу следующего.

Паспорт ТС [1], свидетельство о регистрации ТС [3] подтверждают факт регистрации 30.07.2014 транспортного средства - эвакуатор, с идентификационным номером XEN7071A2E0000004, которому 14.08.2014 выдан регистрационный знак 0928ВХ777. Паспорт ТС [1] также подтверждает факт продажи данного эвакуатора, согласно которому, транспортное средство перешло в собственность от общества с ограниченной ответственностью "Евро Трак Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка" 07.08.2014.

Таким образом, документы [1], [3] подтверждают факт использования на территории Российской Федерации с 07.08.2014 (до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту) транспортного средства - эвакуатора, с идентификационным номером XEN7071A2E0000004, с регистрационным знаком 0928ВХ777.

В документах [1]-[3] отсутствуют сведения о конструктивных особенностях транспортного средства под идентификационным номером XEN7071A2E0000004. Однако такие сведения раскрыты в документах [4]-[6].

Так, Роспатент верно указал, что заключение экспертизы [4] представляет собой заключение по технической экспертизе транспортного средства под идентификационным номером XEN7071A2E0000004 и включает в себя текстовую часть, с анализом осмотра указанного транспортного средства, и приложения: фотографии (23 штуки) и копии документов [5]-[6].

Данное заключение подготовлено и подписано техническим экспертом Гребневым А.Ю., имеющим согласно сертификату соответствия [6] государственную сертификацию в области представления услуг, заключающихся в исследовании и анализе, в том числе идентификации, транспортных средств.

Согласно представленным в заключении экспертизы [4] фотографиям, транспортное средство с идентификационным номером XEN7071A2E0000004 содержит в своей конструкции все признаки формулы оспариваемого патента.

Как правильно отметил Роспатент, на фотографиях 1-23, приложенных к заключению экспертизы [4], визуализируются признаки, характеризующие:

эвакуатор-автовоз, содержащий шасси базового автомобиля (фото N 4),

гидравлическую систему (фото N 16, 20-22),

загрузочную надстройку, состоящую из нижней и верхней платформ (фото N 4-6),

гидроцилиндры подъема верхней платформы (фото N 4-6),

лебедку, расположенную на нижней платформе (фото N 11-12),

переднюю стойку, размещенную в передней части нижней платформы (фото N 4-6),

заездные аппарели (фото N 7-8),

расположение гидроцилиндров подъема расположенные в задней части эвакуатора, шарнирно (фото N 17-22) закреплены на верхней и нижней платформах (фото N 4, 14-22),

снабжение гидроцилиндров кожухами с отверстиями для установки фиксатора, обеспечивающего фиксацию гидроцилиндров (фото N 14-16).

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенных обстоятельств следует, что представленные с возражением документы [1]-[6] в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 148442 технического средства (эвакуатора-автовоза), которому присущи все приведенные в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 148442 признаки, включая характеристику назначения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что как верно указал Роспатент, данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, подпункта 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ указывают на несоответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 148442 условию патентоспособности "новизна".

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что, по его мнению, противопоставленному техническому средству не присущи все признаки полезной модели по патенту Российской Федерации N 148442, поскольку "в материалах дела отсутствует документальное подтверждение, что указанное транспортное средство с 07.08.2014 имело те же конструктивные характеристики, что и в настоящее время", в силу следующего.

Роспатент правильно указал, что заключение экспертизы [4], сделанное Гребневым А.Ю. содержит результаты исследования одобрения типа ТС [5] (лист 2-4) в которых, в частности, приведено подробное описание конструкции (лист 3, абзац 2 снизу - лист 4, абзац 2) согласно чертежу автомобиля типа 7071А модификации 7071А2 (страница 14: приложение N 4. Общий вид транспортного средства) с указанием всех признаков оспариваемой полезной модели. Такие признаки могут быть визуально идентифицированы из упомянутого рисунка. При этом срок действия указанного одобрения начинается с 27.01.2014 (ранее даты выпуска в обращение - 30.07.2014 и даты указанной заявителем - 07.08.2014).

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы заявителя не опровергают выводы заключения экспертизы [4], сделанного Гребневым А.Ю., которое является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Так, из материалов дела не следует, что исследованное экспертом транспортное средство не является транспортным средством модификации 707А2, тип 7071 А, на него не распространяется одобрение типа E-RU. МТ20.А00484, указанное в паспорте транспортного средства 52 ОВ 608953 с датой выдачи 30.07.2014, и в его конструкцию внесены конкретные изменения.

При этом Роспатент верно отметил, что заявитель не указал, какие именно конструктивные характеристики представленного на экспертизу технического средства, совпадающие с признаками полезной модели по патенту Российской Федерации N 148442, по его мнению, изменились с 07.08.2014.

Заявитель не оспаривает, что противопоставленному транспортному средству согласно его фотографиям в количестве 23 штук присущи все признаки полезной модели по патенту Российской Федерации N 148442.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод эксперта о том, что тип и модификация, базовое шасси, использованное для изготовления, исполнение загрузочной надстройки и конструктивные признаки автомобиля полностью соответствуют сведениям, указанным в одобрении типа транспортного средства E-RU. МТ20.А00484, является обоснованным и не опровергнутым заявителем.

Поэтому, в материалах дела, вопреки доводам заявителя, содержится документальное подтверждение того, что противопоставленное транспортное средство с 27.01.2014 имело те же конструктивные характеристики, что и в настоящее время.

В отношении не согласия заявителя с выводом заключения экспертизы [4], сделанного Гребневым А.Ю., о том, что с даты выпуска в обращение (30.07.2014) противопоставленного транспортного средства "изменений в конструкцию транспортного средства не вносилось" (страница 3, абзац 4 снизу заявления), судебная коллегия отмечает следующее.

Доводы Ганина А.Е. сводятся к тому, что, как он полагает, изменения в конструкцию транспортного средства могли быть внесены "с момента ввода в эксплуатацию". Однако при этом не приводит каких-либо доказательств внесения таких изменений.

Так, согласно Федеральному закону от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации", регистрационные данные транспортного средства (в том числе, характеризующие конструкцию и ее изменение) подлежат государственному учету в установленном порядке. Вместе с тем документального подтверждения регистрации каких-либо соответствующих изменений конструкции транспортного средства заявитель не приводит.

При этом как верно указал Роспатент, из материалов дела также не следует, что имеются незарегистрированные изменения конструкции транспортного средства, которые могут повлиять на вывод Роспатента о патентоспособности.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, предположение заявителя о возможном внесении изменений в конструкцию транспортного средства является недоказанной, основанной на предположениях.

Судебная коллегия также отклоняет довод Ганина А.Е. о том, что одобрение типа ТС [5] без приложения 2 не может быть положено в основу экспертного заключения и решения Роспатента, поскольку в нем содержится перечень документов, явившихся основанием для оформления упомянутого одобрения типа ТС.

Поэтому судебная коллегия считает одобрение типа ТС [5] надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Роспатент правомерно указал на то, что отсутствие копии части документа, которая не содержит сведений, требующихся при рассмотрении дела, не может служить основанием для признания выводов, основанных на таком документе, незаконными.

Так, судебная коллегия обращает внимание на то, что очевидным и ясным обстоятельством является то, что перечень документов, явившихся основанием для оформления одобрения типа ТС [5], не содержит той информации, именно на основе которой принято решение в отношении патентоспособности полезной модели по патенту Российской Федерации N 148442 (то есть не является релевантной).

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что из-за возникших у Ганина А.Е. вопросов о характере информации, содержащейся в полном тексте одобрения типа ТС [5], Златов Ю.А. представил в суд копию данного текста одобрения типа ТС [5] на 10 листах, из содержания которого явно и четко видно, что релевантной является именно информация, представленная ранее экспертом Гребневым А.Ю. в заключении экспертизы [4].

При этом как правильно указывает Златов Ю.А., остальная информация полного текста одобрения типа ТС [5], не опровергает и не может служить основанием для признания незаконными выводов решения Роспатента от 26.01.2021, основанных на таком документе.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что каких-либо документов, свидетельствующих о неправомерности выдачи одобрения типа ТС [5], в материалах настоящего судебного дела не представлено.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что довод заявителя о злоупотреблении правом Златовым Ю.А. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

В отношении довода Ганина А.Е., о необходимости регистрации изменения цветового покрытия транспортного средства, судебная коллегия отмечает следующее.

Заявитель не раскрыл причинно-следственную связь между данным обстоятельством (изменение цветового покрытия) и выводом Роспатента о признании полезной модели по патенту Российской Федерации N 148442 несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Однако судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что признак, характеризующий цвет автомобиля, отсутствует в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 148442 и поэтому не требует идентификации в транспортном средстве.

Вместе с тем в заключении экспертизы [4] отмечено, что "цвет кабины имеет отличие от сведений, указанных в паспорте транспортного средства" и "на кабину нанесено пленочное покрытие зеленого цвета (первоначальный цвет белый - фото 2, 3), что не является внесением изменений в конструкцию и не относится к предмету настоящего исследования".

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы, связанные с отсутствием регистрации цвета, не могут повлиять на выводы Роспатента о патентоспособности рассматриваемой полезной модели.

В отношении довода Ганина А.Е., связанного с авторской льготой (пункт 3 статьи 1351 ГК РФ), судебная коллегия отмечает следующее.

В решении Роспатента от 26.01.2021 в отношении представленных материалов [7] - [14] установлено, что в них отсутствуют сведения о факте раскрытия Ганиным А.Е. до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 148442 информации, относящейся к противопоставленным в возражении сведениям, так как в этих материалах не содержится информации о транспортном средстве под идентификационным номером XEN7071A2E0000004.

Как правильно отметил Роспатент, источник информации, опровергающий новизну полезной модели по патенту Российской Федерации N 148442, это техническое средство (эвакуатор-автовоз) под идентификационным номером XEN7071A2E0000004, сведения о конструктивных особенностях которого стали общедоступными в результате его введения в гражданский оборот 07.08.2014, а не материалы [7] - [14].

При таких обстоятельствах, положения пункта 3 статьи 1351 ГК РФ (авторская льгота) в данном случае не применимы, поскольку материалы дела не подтверждают, что техническое средство (эвакуатор-автовоз) под идентификационным номером XEN7071A2E0000004 изготовлен именно на основании материалов [7] - [14].

Кроме того, как ранее было отмечено одобрение типа ТС [5] содержит идентификационные признаки автомобиля типа 7071А модификации 7071А2, включая все признаки оспариваемой полезной модели.

Роспатент верно указал, что срок действия указанного одобрения начинается с 27.01.2014, то есть ранее 17.05.2014 - указанной заявителем даты раскрытия информации о транспортном средстве.

Судебная коллегия отклоняет довод Ганина А.Е. о его соавторстве с Пронюшкиным А.А. по оспариваемой полезной модели, так как такое соавторство не подтверждается содержащимися в патенте Российской Федерации N 148442 сведениями об авторах полезной модели.

Что касается доводов заявителя, связанных с источниками информации [15]-[16] и [18] (источники и их номера совпадают с указанными в решении Роспатента), то судебная коллегия обращает внимание на то, что они рассмотрены в решении Роспатента от 26.01.2021 (страница 8-9 решения).

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы Ганина А.Е. не опровергают приведенные в решении Роспатента от 26.01.2021 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его не действительным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому его требование о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Ганина А.Е. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Ганина Артема Евгеньевича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.И. Мындря