Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2021 г. по делу N СИП-831/2020 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с недоказанностью заявителем обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии товарного знака требованиям закона

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2021 г. по делу N СИП-831/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2021 г. N С01-1866/2021 по делу N СИП-831/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (ул. Поперечная, д. 15, пос. Ковалево, Ленинградская область, 188644, ОГРН 1144703001750) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 485492.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ул. Центральная, стр.1, ком. 4, г. Лосино-Петровский, Московская обл., 141140, ОГРН 1077761343660).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Морозко" - Ендресяк А.А. (по доверенности от 27.12.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-901/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Токарева Е.Ю., Робинов А.А. (по доверенности от 10.01.2020), Колесов Е.В. (по доверенности от 10.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 485492.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс", третье лицо).

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 485492 зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров 29, 30, 31, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя общества "Альянс".

Полагая, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492 противоречит требованиям пункта 1, подпункта 4 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "Морозко" обратилось в Роспатент с возражением.

По результатам рассмотрения указанного возражения административный орган пришел к выводу о том, что доводы заявителя не подтверждают факт несоответствия спорного обозначения требованиям пункта 1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а также заключил, что общество "Морозко" не доказало наличие своей заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 485492 по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 08.07.2020 возражение заявителя оставлено без удовлетворения, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492 оставлена в силе.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество "Морозко" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просит признать его недействительным и возложить на Роспатент обязанность признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 485492.

В ходе производства по настоящему делу общество "Морозко" представило в Суд по интеллектуальным правам дополнительные пояснения к заявлению от 22.01.2021.

В ходе производства по настоящему делу в Суд по интеллектуальным правам поступили отзыв общества "Альянс" от 28.02.2021 и отзыв Роспатента от 13.04.2021, в которых административный орган и третье лицо выражают несогласие с правовой позицией общества "Морозко" и просят оставить заявленные требования без удовлетворения.

Впоследствии заявитель представил письменные возражения на отзыв третьего лица.

В судебном заседании представитель общества "Морозко" поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным и возложить на административный орган обязанность признать недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица возражали против заявленных требований и просили оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "Морозко" соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны обозначения в качестве товарного знака входит в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2011734626 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492 (21.10.2011) правовая база для оценки охраноспособности указанного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Как усматривается из материалов административного дела, при подаче возражения общество "Морозко" обосновало свою заинтересованность в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 485492 тем, что к видам осуществляемой им экономической деятельности относится производство пищевых продуктов, в том числе производство мяса в охлажденном виде, пищевых субпродуктов в охлажденном виде, мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов и т.п. Кроме того, заявитель указал на факт получения им от общества "Альянс" претензии о досудебном урегулировании спора в связи с нарушением исключительного права на спорный товарный знак.

В подтверждение названных обстоятельств общество "Морозко" представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, а также претензионное письмо от 16.02.2017.

При оценке заинтересованности заявителя в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 485492 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент установил, что общество "Морозко" использует в гражданском обороте упаковки черного цвета (например, ) в отношении "пельменей", которые относятся к товарам 30-го класса МКТУ. Также правообладателем лицу, подавшему возражение, направлена претензия о нарушении прав на спорный товарный знак.

По результатам исследования представленных заявителем документов административный орган пришел к выводу о доказанности заинтересованности общества "Морозко" в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 485492 по вышеназванному основанию в отношении товаров 29-го класса МКТУ "замороженные готовые блюда из мяса; замороженные готовые блюда из птицы; замороженные готовые блюда из рыбы" и товаров 30-го класса МКТУ "пельмени; равиоли; хинкали, в том числе из баранины; манты, в том числе из баранины". С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт реализации заявителем остальных товаров 29-го, 30-го классов МКТУ, а также всех товаров 31-го и 32-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, Роспатент сделал вывод о недоказанности заинтересованности общества "Морозко" в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 485492 по вышеназванному основанию в указанной части.

Выражая несогласие с приведенными мотивами и выводами административного органа, общество "Морозко" отмечает, что в действительности им производится и реализуется большой ассортимент иной (помимо пельменей) продукции, соответствующей или однородной товарам 29, 30, 31 и 32-го классов МКТУ, что, по мнению заявителя, подтверждается представленными в суд товарными накладными.

Наряду с этим общество "Морозко" обращает внимание на то, что неиспользование заявителем упаковки, форма которой является сходной с формой спорного товарным знака, для иных (помимо пельменей) товаров и замороженных полуфабрикатов, не может являться основанием для отказа в установлении его заинтересованности в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении таких товаров, поскольку в настоящее время он не может использовать соответствующую упаковку для других однородных товаров, не подвергаясь риску привлечения к ответственности за использование сходного обозначения, однако сможет расширить ассортимент выпускаемой в спорной упаковке продукции в случае прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492.

Оценивая законность выводов Роспатента в указанной части с учетом приведенных доводов заявителя, судебная коллегия отмечает, что согласно имеющейся в материалах административного дела выписке в отношении общества "Морозко" к основному виду экономической деятельности, осуществляемой названным юридическим лицом, относится производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки. К дополнительным видам осуществляемой им экономической деятельности относятся: переработка и консервирование мяса; производство мяса в охлажденном виде; производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде; производство мяса и пищевых субпродуктов в замороженном виде; производство мяса птицы в замороженном виде; производство жиров домашней птицы; производство субпродуктов домашней птицы, пригодных для употребления в пищу; производство соленого, вареного, запеченного, копченого, вяленого и прочего мяса; производство колбасных изделий; производство мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов; производство кулинарных мясных (мясосодержащих) изделий; производство прочей пищевой продукции из мяса или мясных пищевых субпродуктов; производство муки и гранул из мяса и мясных субпродуктов, непригодных для употребления в пищу; переработка и консервирование картофеля; переработка и консервирование овощей (кроме картофеля) и грибов; переработка и консервирование фруктов и орехов; предоставление услуг по тепловой обработке и прочим способам подготовки овощей и фруктов для консервирования; производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения; производство супов и бульонов; производство искусственного меда и карамели; переработка меда (темперирование, фильтрация, декристаллизация и смешивание меда); производство рационов питания и пайков; производство биологически активных добавок к пище; производство прочих продуктов питания, не включенных в другие группировки; деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными; торговля оптовая консервированными овощами, фруктами и орехами; торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов; торговля оптовая прочими пищевыми продуктами; торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах; деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; деятельность в области права; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность рекламных агентств, исследование конъюнктуры рынка; деятельность по изучению общественного мнения; деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки.

Как усматривается из претензионного письма общества "Альянс" к обществу "Морозко" от 16.02.2017, обращаясь к заявителю с предложением о досудебном урегулировании спора, третье лицо указывало на факт незаконного использования им обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении товаров 30-го класса МКТУ "пельмени".

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что представленные с возражением документы подтверждают факт производства обществом "Морозко" товаров 29-го класса МКТУ "замороженные готовые блюда из мяса; замороженные готовые блюда из птицы; замороженные готовые блюда из рыбы" и товаров 30-го класса МКТУ "пельмени; равиоли; хинкали, в том числе из баранины; манты, в том числе из баранины" и, соответственно, его заинтересованность в признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку именно в отношении названных товарных позиций.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 137 постановления от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Между тем, как усматривается из материалов дела, товарные накладные на 66 листах, приложенные обществом "Морозко" к заявлению по настоящему делу, не были представлены им при подаче возражения и, как следствие, не являлись предметом рассмотрения административного органа.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом содержания доводов заявителя в части обстоятельства его заинтересованности в признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, а именно с учетом сделанных им ссылок на приложенные к возражению документы, подача названных товарных накладных лишь в Суд по интеллектуальным правам свидетельствует об изменении содержания самих доводов общества "Морозко", которые были предметом рассмотрения административного органа.

Таким образом, при рассмотрении возражения заявителя у Роспатента объективно отсутствовала возможность по исследованию и оценке названных документов, в связи с чем они не могут быть приняты судом во внимание в качестве опровергающих законность выводов административного органа о перечне товаров, в отношении которых общество "Морозко" подтвердило свою заинтересованность в признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Из материалов административного дела также следует, что в обоснование довода об отсутствии у формы спорного товарного знака различительной способности в отношении индивидуализируемых им товаров общество "Морозко" сослалось на отчет Фонда "Всероссийский центр изучения общественного мнения" (далее - Фонд "ВЦИОМ"), данные которого, по мнению заявителя, подтверждают типичность формы такой упаковки и отсутствие у потребителей ассоциативной связи между формой такой упаковки и обществом "Альянс" как производителем соответствующей продукции.

В обоснование названного довода общество "Морозко" также привело доказательства изготовления и реализации им и другими производителями продукции, в отношении которой зарегистрирован спорный товарный знак, в период, предшествовавший дате его приоритета.

Наряду с этим заявитель привел сведения об охраняемых на территории Российской Федерации и зарегистрированных до даты приоритета спорного товарного знака промышленных образцах, дизайн которых является сходным с формой названного обозначения.

Оценивая охраноспособность спорного товарного знака с учетом приведенных доводов общества "Морозко", Роспатент указал, что в каталогах продукции упаковка для пельменей в черном цвете используется лицом, подавшим возражение, после даты приоритета спорного товарного знака, а именно в 2017, 2019 годах. До даты приоритета подателем возражения, а также обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - общество "Сибирский деликатес") использовалась прозрачная упаковка с элементами других цветов (желтый, оранжевый, зеленый и т.п.), а также с другими словесными элементами (например, "Цезарь", "Вкусмайлики"). При этом общество "Сибирский деликатес" не является лицом, подавшим возражение, чьи законные права и интересы могут быть затронуты существующей регистрацией спорного товарного знака.

Административный орган также отметил, что приведенные обществом "Морозко" промышленные образцы представлены пакетами различного цветового сочетания, не содержат в качестве фона черный цвет и включают разнообразные словесные и изобразительные элементы. Из довода о том, что в промышленных образцах использован прием перевязанного пакета, не представляется возможным установить отсутствие различительной способности спорного товарного знака. Кроме того, данные сведения относятся к промышленным образцам, которые представляют собой иной объект интеллектуальной собственности.

С учетом изложенных обстоятельств Роспатент пришел к выводу о том, что форма упаковки спорного товарного знака является распространенной и традиционной и обусловлена исключительно функциональным назначением товаров, в отношении которых зарегистрировано названное средство индивидуализации.

Возражая против выводов административного органа в указанной части, заявитель ссылается на неполноту исследования и оценки Роспатентом всех представленных им доказательств с учетом содержания мотивов, приведенных в обоснование довода об отсутствии различительной способности у формы спорного товарного знака.

Так, общество "Морозко" отмечает, что административный орган проигнорировал результаты проведенного Фондом "ВЦИОМ" социологического исследования и не дал им какой-либо оценки, поскольку они противоречат социологическому отчету, представленному правообладателем товарного знака. Однако сам Роспатент не осуществил какой-либо критический анализ социологического исследования, в связи с чем сделанные им выводы не могут быть признаны законными и обоснованными.

Заявитель также обращает внимание на то, что изложенные административным органом мотивы сводятся к оценке цветовых сочетаний упаковок продукции, которые были использованы обществом "Морозко" и иными производителями, а также изобразительных и словесных элементов приведенных заявителем промышленных образцов, в связи с чем они не имеют отношения к доводу возражения о распространенности формы упаковки, соответствующей форме спорного товарного знака.

Таким образом, по мнению общества "Морозко", доводы возражения, направленные на обоснование отсутствия у формы спорного товарного знака различительной способности в отношении индивидуализируемых им товаров, не получили надлежащей правовой оценки. Как следствие, выводы административного органа в этой части не могут быть признаны законными.

Проверяя соответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства в изложенной части, судебная коллегия учитывает, что мотивы, приведенные административным органом в ответ на доводы заявителя об отсутствии различительной способности у формы спорного обозначения, действительно имеют отношение лишь к характеристикам цветовых сочетаний, а также словесных и изобразительных элементов, которые использованы в спорном товарном знаке и в иных представленных обществом "Морозко" объектах интеллектуальной собственности.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при оценке доводов возражения, согласно которым спорный товарный знак не обладает различительной способностью ввиду особенностей его цветового исполнения, Роспатент привел мотивы, имеющие отношение в том числе к различительной способности формы этого обозначения.

Так, административный орган указал, что "оригинальность формы объемного обозначения, обладающего различительной способностью, ясно различима и воспринимается как товарный знак". Кроме того, Роспатент отметил, что материалами дела (статья "Черная метка" от 03.08.2012 в журнале "Forbes", заметка в журнале "Мое дело Магазин" N 139 от декабря 2011 года, журнал "Замороженные продукты" от 2011 года) подтверждается наличие у потребителей ассоциативной связи между формой спорного обозначения и обществом "Альянс", а также обществом с ограниченной ответственностью "Щелковский МПК" (лицензиат общества "Альянс"; далее - общество "Щелковский МПК").

Принимая во внимание факт оценки Роспатентом доводов заявителя в указанной части, Суд по интеллектуальным правам полагает возможным высказать следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Для признания объемного обозначения, представляющего собой форму товара, частей товара или упаковки товара, обладающим различительной способностью необходимо, чтобы данное обозначение не только указывало на вид и назначение товара, но и имело оригинальную форму, обусловленную не только его функцией (пункт 2.7 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации)).

Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу при оценке различительной способности объемных обозначений существенное значение имеет вопрос о том, в результате чего возникла форма обозначения; обусловлена она только функциональным назначением или является также следствием оригинального исполнения, придающего обозначению различительную способность. Оригинальность формы объемного обозначения, обладающего различительной способностью, ясно различима и воспринимается как товарный знак (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 по делу N СИП-442/2019, от 19.06.2020 по делу N СИП-860/2019).

Если форма обозначения определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, обозначение нецелесообразно признавать обладающим различительной способностью.

Для подтверждения возможности предоставления правовой охраны форме товара (его части) или упаковке заявителем могут быть представлены сведения о наличии альтернативных форм выполнения такого же товара (его части) или упаковки, находящихся в обращении на рынке, которые свидетельствуют о возможностях для третьих лиц альтернативного выбора формы выполнения при сопоставимой стоимости изготовления.

Заявленному объемному обозначению, форма которого определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, может быть предоставлена правовая охрана, если заявителем представлены материалы, подтверждающие то, что потребителем заявленное обозначение воспринималось до даты подачи заявки как обозначение товаров производителя.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 по делу N СИП-442/2019.

В свою очередь, традиционность (распространенность, использование различными производителями) подлежит оценке в своей взаимосвязи с учетом сложившейся ситуации на дату приоритета спорного товарного знака. Указанное связано с тем, что применительно к регистрации объемных товарных знаков, представляющих собой упаковку товара, обусловленную оригинальностью ее формы, надлежит принимать во внимание то обстоятельство, что упаковка товара на момент ее создания и производства может обладать признаками оригинальности (быть новой, ранее не использовавшейся для определенных товаров), а впоследствии стать традиционной в результате использования такой или сходной формы упаковки и другими хозяйствующими субъектами в силу ее утилитарности, удобства производства и использования, повышенного интереса потребителей к форме, ранее кем-либо созданной и являвшейся новой. То есть последующее широкое использование подобной упаковки товара, ранее зарегистрированной в качестве объемного товарного знака, не может свидетельствовать об отсутствии ее оригинальности на момент приоритета.

Следовательно, факт использования такой (либо сходной) формы для однородных товаров иными производителями должен быть подтвержден на дату приоритета товарного знака.

Последующее широкое использование упаковки товара, ранее зарегистрированной в качестве объемного товарного знака, не может свидетельствовать об отсутствии ее оригинальности на момент приоритета. Следовательно, факт использования такой (либо сходной) формы для однородных товаров иными производителями должен быть подтвержден на дату приоритета товарного знака.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов административного дела, в ходе экспертизы спорного обозначения обществом "Альянс" были представлены оттиски всех его проекций (вид спереди, вид сзади, вид сверху, вид снизу, вид сбоку).

Представленные третьим лицом изображения являются крупными, имеют хорошее качество и явным образом иллюстрируют, что данная форма упаковки товара имеет характерные особенности дна и боковых стенок, обеспечивающие ее устойчивость в вертикальном положении.

При этом следует обратить внимание на то, что характерный для товаров 29-го и 30-го классов МКТУ способ предложения к продаже, предполагающий их размещение в горизонтальном положении в напольных морозильных камерах, не подразумевает необходимости обеспечения устойчивости упаковки такой продукции в вертикальном положении, поскольку в противном случае восприятие индивидуализирующей товар информации было бы крайне затруднительным или невозможным. Ввиду изложенного отличительные особенности данного вида упаковки, нашедшие отражение в форме спорного обозначения, не могут быть охарактеризованы как имеющие отношение к ее функциональному назначению.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что, как следует из каталогов продукции за 2009 - 2010 годы, которые были представлены обществом "Морозко" в материалы административного дела, до даты приоритета спорного товарного знака товары 29-го и 30-го классов МКТУ, в отношении которых заявитель доказал свою заинтересованность в признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, производились, в частности, обществом "Морозко" с использованием различных видов упаковки (пакет-мешок; пакет прямоугольной формы; картонная коробка; пластиковая коробка, покрытая пленкой). При этом представленные каталоги иллюстрируют, как минимум, три примера упаковки пельменей в виде пакета, один из которых по своей форме напоминает завязанный мешок, другой представляет собой пакет с запаянным верхом и с отверстиями для пальцев рук, а третий имеет форму простого прямоугольного пакета с запаянными с двух сторон краями.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что из доказательств, приведенных заявителем в обоснование довода о типичности использованной в спорном товарном знаке формы упаковки для товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, не представляется возможным установить, что подобная форма спорной упаковки использовалась иными производителями аналогичной продукции до даты приоритета спорного обозначения.

Таким образом, вопреки позиции общества "Морозко", до даты приоритета спорного товарного знака форма упаковки в виде пакета-мешка не являлась безальтернативной и традиционной для соответствующих товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

Судебная коллегия отмечает, что из числа промышленных образцов, представленных заявителем в обоснование своей правовой позиции ("" патент Российской Федерации N 78659, приоритет от 21.01.2010; "" патент Российской Федерации N 83218, приоритет от 08.09.2011; "" патент Российской Федерации N 48648, приоритет от 17.12.1999; патент Российской Федерации N 69198, приоритет от 29.11.2007) единственным примером дизайна упаковки, предназначенной для хранения товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, является промышленный образец "" по патенту Российской Федерации N 78659.

Вместе с тем с учетом установленного судом факта использования различных видов упаковки при производстве и реализации товаров 29-го и 30-го классов МКТУ сам по себе факт государственной регистрации такого промышленного образца до даты приоритета спорного товарного знака не может быть принят во внимание как опровергающий вывод о небезальтернативности и нетрадиционности формы спорного товарного знака как формы упаковки для соответствующих товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

По мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства (оригинальность формы упаковки и необусловленность имеющихся особенностей ее функциональным назначением по отношению к товарам 29-го и 30-го классов МКТУ; наличие до даты приоритета спорного товарного знака иных форм упаковок аналогичной продукции, а также связанные с этим небезальтернативность и нетрадиционность формы спорного товарного знака как формы упаковки по отношению к товарам 29-го и 30-го классов МКТУ) сами по себе свидетельствуют о том, что на дату приоритета спорного товарного знака форма упаковки в виде перевязанного пакета-мешка с устойчивым дном не определялась исключительно или главным образом свойствами и назначением соответствующих товаров 29-го и 30-го классов МКТУ и, таким образом, не утратила по отношению к ним различительную способность.

Оценивая доводы заявителя о необоснованном игнорировании Роспатентом представленного обществом "Морозко" отчета Фонда "ВЦИОМ", Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что часть вопросов, заданных потребителям при проведении этого исследования, направлена на установление наличия у потребителей товаров "пельмени" ассоциативных связей между предложенной их вниманию упаковкой продукции определенной формы и каким-либо конкретным производителем. Между тем проверка соответствия спорного обозначения требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ предполагает необходимость оценки наличия у потребителей ассоциативных связей между определенной формой товара (упаковки товара) и свойствами (назначением) собственно реализуемой продукции.

С учетом некорректности формулировок заданных респондентам вопросов результаты названного исследования обоснованно не были приняты Роспатентом во внимание как опровергающие вывод о соответствии спорного обозначения требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия считает, что некорректность и неполнота мотивов, приведенных в соответствующей части оспариваемого решения, не исключает правильности общего вывода административного органа о том, что доводы общества "Морозко", направленные на обоснование позиции о несоответствии формы спорного обозначения требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, не нашли своего объективного подтверждения. Таким образом, основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в указанной части отсутствуют.

Из материалов административного дела также усматривается, что в обоснование довода о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ общество "Морозко" указало на то, что почти вся площадь упаковки, которую представляет из себя это обозначение, исполнена в виде полотна черного цвета. Между тем использование черного цвета для товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 485492, является распространенным на соответствующем рынке. В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил таблицу упаковок пельменей различных производителей, имеющих преимущественно черное цветовое исполнение, а также сослался на выводы, изложенные в социологическом исследовании Фонда "ВЦИОМ".

При оценке обоснованности доводов заявителя в указанной части Роспатент отметил, что из материалов возражения не представляется возможным установить объемы такого использования, территорию реализации, рекламу, известность потребителю в отношении конкретной продукции.

Кроме того, административный орган обратил внимание на то, что производителями продукции в черных пакетах являются разные лица (закрытое акционерное общество "Мясная Галерея", общество с ограниченной ответственностью "ПровитБел", закрытое акционерное общество "СК Короча", общество с ограниченной ответственностью "Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод", "Талосто", общество с ограниченной ответственностью "Шельф-2000", общество с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство"), которые не являются лицами, подавшими возражение.

Наряду с этим Роспатент указал, что в каталогах продукции упаковка для пельменей в черном цвете используется подателем возражения после даты приоритета спорного товарного знака, а именно в 2017 и в 2019 годах. До даты приоритета лицом, подавшим возражение, использовалась прозрачная упаковка с элементами других цветов (желтый, оранжевый, зеленый и т.п.).

Административный орган также критически оценил результаты социологического исследования, проведенного Фондом "ВЦИОМ", отметив, что при демонстрации исследуемой упаковки без стилизованной буквы "S" и словесного элемента "Sибирская коллекция" в настоящее время большинство респондентов (42%) указали, что тестируемая упаковка используется одним конкретным производителем, что свидетельствует об узнаваемости спорного товарного знака на дату подачи возражения. На 2011 год этот показатель составил 33%. Кроме того, незначительный интервал разделяет показатели (43% и 32%), которые могли бы и не могли бы перепутать пельмени в представленных упаковках. В исследовании большинство респондентов заявляют о типичности цветовой гаммы и формы упаковки как в настоящее время, так и в 2011 году (68% и 66% соответственно).

При этом Роспатент учел, что, как отмечено в социологическом исследовании правообладателя, перевязанная черная упаковка известна большинству (80,5%) потребителей, при этом она предназначена для индивидуализации товаров конкретного производителя (69,7%), а именно пельменей (78,9%). В качестве производителя респонденты отмечают лицензиата правообладателя (61,7%, а с учетом ретроспективы - 94,5%).

Таким образом, ввиду противоречивости выводов двух социологических исследований административный орган пришел к заключению о невозможности их использования в качестве основы для решения о соответствии/несоответствии спорного товарного знака требованиям законодательства.

Вместе с тем Роспатент учел, что согласно представленным обществом "Альянс" документам с 2011 года и на дату подачи возражения продукция (пельмени), маркируемая спорным товарным знаком, широко представлена на российском рынке в результате деятельности правообладателя и его лицензиата, общества "Щелковский МПК". Согласно справке общества "Щелковский МПК" объем продаж продукции в упаковке с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 485492 с 2016 по 2020 гг. составил 31 850 750,85 шт. Отгрузка пельменей "Sибирская коллекция" производилась в различные регионы России (Московская область, Псковская область, Республика Адыгея, Оренбургская область, республика Башкортостан, республика Марий Эл, Мордовия, Санкт-Петербург, Саратовская область, Тамбовская область, Смоленская область, Ставропольский край, Тюменская область, Удмуртия, Пензенская область, Тверская область, Москва, Чувашия, Калужская область, Мурманская область, Нижегородская область, Кемерово, Краснодарский край, Липецкая область, Владимирская область, Ярославская область и т.д.). Продукция "Sибирская коллекция" в черных пакетах продавалась и продается в известных магазинах ("Перекресток", "Ашан", "Билла", "Дикси", "Авоська", "О'КЕЙ", "Магнолия", "Азбука вкуса", "Пятерочка" и т.д.). Информация о пельменях производства общества "Щелковский МПК" в упаковке, охраняемой спорным товарным знаком, широко представлена в средствах массовой информации с 2011 года (статья "Пельмени в дой-пак" на сайте www.myuniversal.ru/news/; статья "пельмени "Сибирская коллекция" взвесили в каратах" на сайте www.foodnewsweek.ru; статья "Черная метка" на сайте http://www.forbes.ru и т.д. Бренд "Sибирская коллекция" отмечен различными дипломами, наградами и т.п. Рекламно-информационные материалы продукции "Sибирская коллекция" размещалась на Интернет-ресурсах "YouTube.com".

Кроме того, административный орган указал, что в решении Управления Федеральной антимонопольной службы, подтвержденном арбитражным судом по делу N А40-294093/2019, отмечена известность продукции, маркируемой спорным товарным знаком, в связи с деятельностью общества "Альянс" и общества "Щелковский МПК". Из названного решения следует, что на момент ввода товара обществом "Альянс" и обществом "Щелковский МПК" оформление товара являлось новацией для товарного рынка; к моменту введения спорных товаров в гражданский оборот товар "пельмени "Sибирская коллекция" был известен в определенном дизайне; введение товара в дизайне с использованием средств индивидуализации, принадлежащих другому лицу, способно привести к смешению и вытеснению правообладателя с товарного рынка; свидетельством Российской Федерации N 485492 от 17.04.2013 охраняется форма упаковки товара "пельмени "Sибирская коллекция" в черной упаковке.

Наряду с этим Роспатент отметил, что различительная способность спорного товарного знака обусловлена его оригинальным исполнением, порождающим в сознании потребителей устойчивую ассоциативную связь между этим обозначением и его правообладателем и лицензиатом. В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, административный орган принял во внимание представленные правообладателем спорного товарного знака материалы (статья "Черная метка" от 03.08.2012 в журнале "Forbes", заметка в журнале "Мое дело Магазин" N 139 от декабря 2011 года, журнал "Замороженные продукты" от 2011 года).

С учетом изложенных обстоятельств Роспатент счел невозможным согласиться с доводами заявителя о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении рассматриваемых товаров 29-го, 30-го классов МКТУ.

Выражая несогласие с мотивами и выводами административного органа в изложенной части, общество "Морозко" указывает на то, что в действительности им были представлены сведения, подтверждающие факт производства заявителем продукции 29-го и 30-го классов МКТУ в упаковке с преобладающим черным цветовым исполнением до даты приоритета спорного товарного знака.

Кроме того, общество "Морозко" отмечает, что, вопреки позиции Роспатента, известность потребителям факта использования упаковки черного цвета для производства и реализации товаров 29-го и 30-го классов МКТУ подтверждается результатами социологического исследования Фонда "ВЦИОМ", которые были необоснованно оставлены административным органом без внимания.

При этом заявитель считает, что представленные им после обращения в Роспатент письмо Фонда "ВЦИОМ" в отношении рецензии Лаба Л.Я. и рецензия Научно-исследовательского института "Высшая школа экономики" (далее - НИУ "ВШЭ") в отношении отчета общества с ограниченной ответственностью "Аналитическая Социология" (далее - общество "Аналитическая Социология") не изменяли первоначальные мотивы и доводы возражения, в связи с чем подлежали исследованию при оценке достоверности имеющихся в материалах административного дела результатов социологических исследований.

Как полагает общество "Морозко", указав на то, что элементы спорного товарного знака формируют оригинальный образ, Роспатент не привел мотивы, руководствуясь которыми он пришел к такому выводу. Между тем заявитель обращает внимание на то, что цвет спорного товарного знака является одним из его доминирующих элементов, который сам по себе лишен различительной способности.

При этом заявитель считает, что обстоятельства, установленные антимонопольным органом и арбитражным судом в рамках дела N А40-294093/2019, не могли быть приняты Роспатентом во внимание при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку соответствующие выводы были сделаны исходя из позиции о действительности правовой охраны спорного товарного знака, в то время как в рассматриваемом случае действительность его правовой охраны оспаривается.

Таким образом, общество "Морозко" находит выводы административного органа необоснованными и сделанными без учета всех фактических обстоятельств дела.

Оценивая законность оспариваемого решения в изложенной части исходя из приведенных доводов заявления, судебная коллегия принимает во внимание то, что в силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; общепринятые наименования; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар.

В силу пункта 35 Правил указанные в пункте 34 Правил элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Для доказательства приобретения различительной способности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что использованный в составе спорного товарного знака черный цвет является одним из его доминирующих элементов, который не был изъят из объема правовой охраны по результатам государственной экспертизы заявленного обозначения.

При этом, по общему правилу, названный элемент не может быть признан в качестве обладающего различительной способностью в отношении каких-либо товаров или услуг. Предоставление правовой охраны цвету или сочетанию цветов, в том числе при их преобладании в составе комбинированного или объемного обозначения, возможно при наличии доказательств, подтверждающих факт приобретения таким доминирующим элементом различительной способности в результате их длительного, интенсивного и широкого использования.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как подтверждается имеющимися в материалах административного дела и принятыми Роспатентом во внимание доказательствами, общество "Альянс" начало использовать соответствующий спорному товарному знаку дизайн упаковки еще до даты его приоритета; такой дизайн являлся новым и нетипичным для данного сегмента рынка; правообладатель предпринимал активные действия по продвижению своей продукции.

При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, связные со значительными объемами производства и реализации продукции 29-го и 30-го классов МКТУ, с обширной географией ее распространения, с производством обществом "Альянс" существенных затрат на продвижение этой продукции и, как следствие, с широкой известностью товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492, ранее были установлены Судом поо интеллектуальным правам в решении от 25.09.2020 по делу N СИП-286/2020 (на основании постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 по делу N СИП-286/2020 оставлено без изменения), выводы которого с учетом тождества состава лиц, участвующих в настоящем деле и принимавших участие в деле N СИП-286/2020, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора.

По мнению суда, изложенные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о том, что цветовое исполнение спорного обозначения приобрело различительную способность в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ в результате его длительного, интенсивного и широкого использования обществом "Альянс", а также обществом "Щелковское МПК" как лицензиатом правообладателя.

Суд по интеллектуальным правам также полагает необходимым отметить, что, как обоснованно указал административный орган в оспариваемом решении, представленные обществом "Морозко" вместе с возражением документы, имеющие отношение как к заявителю, так и к иными производителям товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, не подтверждают сведения о длительности и интенсивности использования упаковки, во внешнем исполнении которой преобладает черный цвет, о территории и объемах реализации товаров, произведенных с использованием такой упаковки, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о подобном обозначении и изготовителе товаров.

Судебная коллегия учитывает, что при проведении социологического исследования, результаты которого изложены в отчете Фонда "ВЦИОМ", респондентам на обозрение представлялось объемное обозначение, в котором отсутствовали значимые элементы спорного товарного знака - словесный элемент "Sибирская коллекция" и изобразительный элемент в виде вертикально расположенной изогнутой линии, что могло повлиять на мнение потребителей при опросе.

Данное обстоятельство само по себе дает основания для критического отношения к названному доказательству как к опровергающему, по мнению заявителя, вывод о широкой известности потребителям спорного товарного знака в результате предпринимательской деятельности общества "Альянс".

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что согласно результатам социологического исследования, проведенного Фондом "ВЦИОМ", при ответе на вопрос "Как Вы считаете, в настоящее время / в 2011 году данная упаковка (упаковка черного цвета в виде мешка) используется / использовалась одним конкретным производителем, или многими производителями?" 42% и 33% респондентов указали, что тестируемая упаковка используется (использовалась) одним конкретным производителем, 25% и 7% респондентов сообщили, что такая упаковка используется (использовалась) многими производителями, а 33% и 60% респондентов затруднились дать содержательный ответ.

Представленные сведения показывают, что на дату проведения исследования (2020 год) количество респондентов, ассоциирующих предложенную упаковку с одним производителем, превышало количество респондентов, полагающих, что такая упаковка используется многими производителями. При этом с учетом отсутствия в отчете Фонда "ВЦИОМ" сведений о конкретном производителе, с которым большинство потребителей ассоциирует предложенную упаковку продукции, результаты проведенного исследования не могут быть приняты во внимание как опровергающие факт приобретения спорным обозначением различительной способности в результате предпринимательской деятельности общества "Альянс".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно данным представленного третьим лицом в материалы административного дела аналитического отчета по итогам всероссийского исследования по вопросу о различительной способности спорного товарного знака предложенное обозначение известно 80,5% респондентов. По мнению 66,6% респондентов, товар, маркированный спорным обозначением, изготавливается одним производителем, при этом 61,7% респондентов осведомлены, что продукция в этой упаковке изготавливается обществом "Щелковский МПК".

Данные представленного правообладателем аналитического отчета дополнительно подтверждают вывод о том, что в результате длительного, интенсивного и широкого использования спорное обозначение приобрело различительную способность в том числе в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает, что непринятие административным органом действий по оценке достоверности имеющихся в материалах административного дела результатов социологических исследований с учетом представленных заявителем после обращения в Роспатент письма Фонда "ВЦИОМ" в отношении рецензии Лаба Л.Я. и рецензии НИУ "ВШЭ" в отношении отчета общества "Аналитическая Социология" не привело к неправильному выводу относительно различительной способности спорного обозначения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что, вопреки позиции заявителя, обстоятельства, установленные антимонопольным органом и арбитражным судом в рамках дела N А40-294093/2019, имеют отношение в том числе к степени известности спорного обозначения на рынке товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, а потому могли быть учтены Роспатентом при оценке довода общества "Альянс" о приобретении товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 485492 различительной способности в отношении индивидуализируемой им продукции.

Более того, факты, установленные антимонопольным органом и арбитражным судом в рамках дела N А40-294093/2019, не являлись единственным обстоятельством, положенным административным органом в основание оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем доводы общества "Морозко" в этой части не могут быть оценены как опровергающие законность принятого Роспатентом решения.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что доводы заявления общества "Морозко" не опровергают законность и обоснованность вывода административного органа о соответствии спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в указанной части отсутствуют.

Из материалов административного дела также усматривается, что при обращении с возражением заявитель указывал на несоответствие товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492 требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом общество "Морозко" исходило из того, что включенный в состав спорного обозначения словесный элемент "Sибирская коллекция" тесно ассоциируется с определенным географическим регионом - Сибирью, в то время как местом нахождения правообладателя и лицензиата товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492 является Московская область. Как полагал заявитель, при таких обстоятельствах спорное обозначение способно создать у потребителей ложное представление о том, что изготовление продукции, в отношении которой оно зарегистрировано в качестве товарного знака, осуществляется в Сибири и, таким образом, способно ввести потребителей в заблуждение в отношении места производства товаров 29, 30, 31, 32-го классов МКТУ.

При принятии оспариваемого решения Роспатент указал, что территория Сибири не является ни местом государственной регистрации общества "Морозко" в качестве юридического лица, ни местом фактического осуществления им своей предпринимательской деятельности. С учетом данного обстоятельства административный орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 485492 по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Наряду с этим Роспатент отметил, что словесный элемент "Sибирская коллекция" на черной упаковке спорного товарного знака не является прямым географическим указанием, в связи с чем введение потребителя в заблуждение в отношении места производства товаров отсутствует. В связи с этим административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Выражая несогласие с выводами административного органа в указанной части, общество "Морозко" обращает внимание на то, что заявитель действительно не производит товары в Сибири. Однако исключительное право общества "Альянс" на спорный товарный знак препятствует обществу "Морозко" в использовании обозначения "Сибирские рецепты", в том числе путем заключения лицензионных соглашений с производителями, находящимися в Сибири. Таким образом, по мнению заявителя, регистрация спорного товарного знака предоставляет правообладателю необоснованное конкурентное преимущество.

Наряду с этим общество "Морозко" отмечает, что для определения заинтересованности лица, подавшего возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по мотиву противоречия его абсолютному основанию для отказа в регистрации, необходимо руководствоваться более широким пониманием заинтересованного лица. В этих случаях любое лицо может быть признано заинтересованным как носитель общественного интереса в аннулировании необоснованной монополии на товарный знак.

Кроме того, заявитель указывает на то, что, вопреки позиции Роспатента, согласно которой для возникновения риска введения потребителей в заблуждение относительно места происхождения товаров географическое указание должно быть прямым, в рассматриваемом случае значение имеет не объективный характер обозначения, а вероятность того, что потребители могут субъективно воспринимать обозначение как указывающее на место производства товара.

При этом общество "Морозко" подчеркивает, что на практике обозначения, построенные по схеме ["имя прилагательное + указание на регион + слово "коллекция"], действительно иллюстрируют связь бренда с тем или иным регионом, подтверждением чего могут служить, в частности, примеры обозначений "Петербургская коллекция" (г. Санкт-Петербург) в отношении шоколада, "Смоленская коллекция" (г. Смоленск) в отношении рыбной продукции, "Уральская коллекция" (г. Курган, Уральский федеральный округ) в отношении дверных ручек, "Крымская натуральная коллекция" (с. Чистенькое, Республика Крым) в отношении косметики.

Оценивая законность выводов Роспатента в изложенной части с учетом приведенных доводов заявителя, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с установленным положениями пункта 2 статьи 1513 ГК РФ порядком оспаривания и признания неправомерным предоставления правовой охраны товарному знаку возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку может быть подано заинтересованным лицом.

Понятие заинтересованного лица не определено в действующем гражданском законодательстве. Вместе с тем заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к тем мотивам, по которым подается возражение.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, исследовав доказательства, представленные в обоснование заинтересованности, и установив ее отсутствие, Роспатент вправе отказать в прекращении правовой охраны знака. Также в указанном постановлении отмечено, что отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа, и исследование спора по существу в данном случае не требуется.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при обращении с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 485492 общество "Морозко" подтвердило факт производства и реализации товаров 29-го класса МКТУ "замороженные готовые блюда из мяса; замороженные готовые блюда из птицы; замороженные готовые блюда из рыбы" и товаров 30-го класса МКТУ "пельмени; равиоли; хинкали, в том числе из баранины; манты, в том числе из баранины", идентичных части товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрировано спорное обозначение.

Кроме того, заинтересованность общества "Морозко" в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 485492 в отношении перечисленных товаров была подтверждена представленным в материалы административного дела претензионным письмом общества "Альянс" от 16.02.2017.

По мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии реального столкновения интересов упомянутых лиц на рынке названных товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, что подтверждает тот факт, что, оспаривая предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 485492, общество "Морозко" имеет законный интерес в устранении обстоятельств, препятствующих осуществлению им предпринимательской деятельности по использованию спорного обозначения для индивидуализации производимой им продукции.

С учетом изложенного вывод административного органа о недоказанности заинтересованности заявителя в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 485492 по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, признается судебной коллегией неправомерным.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара или его изготовителя.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как указано в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций, элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как указано в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: "описывает ли элемент товары ложно?"; "может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение?". Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1, 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Представленные доказательства являются относимыми, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что смысл словесного элемента "Sибирская коллекция" в составе спорного товарного знака не является однозначным и может быть воспринят не только как имеющий отношение к географической области "Сибирь" ("коллекция из Сибири"), но и как имеющий отношение к традициям, характерным для данного географического региона.

С учетом данного обстоятельства, а также с учетом фактического места производства обществом "Альянс" и обществом "Щелковское МПК" товаров, в отношении которых зарегистрировано спорное обозначение (Московская область), названный словесный элемент следует рассматривать как фантазийный по отношению к товарным позициям 29, 30, 31, 32-го классов МКТУ.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что, сославшись на факт несоответствия словесного элемента спорного товарного знака "Sибирская коллекция" как имеющего отношение к географической области "Сибирь" фактическому месту производства товаров правообладателем этого обозначения и его лицензиатом, общество "Морозко" тем не менее не привело доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что на дату приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492 словесный элемент "Sибирская коллекция" воспринимался потребителями товаров 29, 30, 31, 32-го классов МКТУ как правдоподобно указывающий на неприсущие этой продукции свойства (например, на не соответствующее действительности место производства этих товаров).

В частности, сведения, позволяющие судить о наличии подобных ассоциативных связей в сознании потребителей товаров 29, 30, 31, 32-го классов МКТУ на дату приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492, отсутствуют в представленных в материалы административного дела результатах социологических исследований.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу несовпадение места нахождения правообладателя (заявителя) с географическим названием, включенным в состав товарного знака (обозначения, заявленного на регистрацию), само по себе не является основанием для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом "Морозко" обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492 требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 08.07.2020 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества "Морозко" о признании решения Роспатента от 08.07.2020 недействительным удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для признания недействительным решения Роспатента от 08.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 485492.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Морозко" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин