Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2020 г. N С01-547/2020 по делу N СИП-860/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку вывод суда первой инстанции о неверности позиции Роспатента о традиционном характере формы заявленного обозначения соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2020 г. N С01-547/2020 по делу N СИП-860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Васильевой Т.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2020 по делу N СИП-860/2019

по заявлению иностранного лица FERRERO - SOCIETA'DI CAPITALE (PIAZZALE PIETRO FERRERO SNC CAP 12051, ALBA (CN) ITALIA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1368175.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица FERRERO - SOCIETA'DI CAPITALE - Озолина И.Г. и Рябов В.Н. (по доверенности от 11.02.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-272/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо FERRERO - SOCIETA'DI CAPITALE (далее - компания, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1368175.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2020 заявление компании удовлетворено. Суд признал недействительным решение Роспатента от 09.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1368175 как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязал Роспатент предоставить правовую охрану на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1368175 в отношении товаров 30-го класса "кондитерские изделия, конфеты и жевательные резинки, конфеты и жевательные резинки без сахара" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Представители лиц, участвующих в деле, приняли участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством "Онлайн-заседания" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представители компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, регистрация объемного товарного знака с конвенционным приоритетом от 11.11.2016 произведена на имя компании Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности под N 1368175 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия, конфеты и жевательные резинки, конфеты и жевательные резинки без сахара".

Компания обратилась с заявлением о распространении правовой охраны указанному обозначению на территорию Российской Федерации в отношении всех товаров, указанных в перечне регистрации.

В решении от 27.04.2018 о предварительном отказе административный орган указал, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью, так как представляет собой трехмерное реалистичное изображение продукта и упаковки товара, имеющих обычную форму без каких-либо отличительных признаков, при этом правовая охрана не предоставляется обозначениям, которые представляют собой форму товаров, определяемую исключительно или главным образом свойствами или назначением товаров.

Решением Роспатента от 28.12.2018 на основании положений пункта 1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ компании отказано в предоставлении названному товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации в отношении всех товаров, указанных в регистрации.

В Роспатент 25.04.2019 поступило возражение компании, в котором выражено несогласие с решением Роспатента от 28.12.2018, с приложением в подтверждение изложенных доводов копий следующих материалов:

(1) выписка о регистрации в административно-хозяйственном реестре компании;

(2) консолидированный баланс компании за период 2007 - 2011 годы, удостоверенный апостилем министерства иностранных дел Великого Герцогства Люксембург;

(3) консолидированная финансовая отчетность с отчетом уполномоченного финансового аудитора;

(4) договоры поставок за 1998 - 2005 годы с разными контрагентами;

(5) товарные накладные (выборочно), за 2003 - 2004 годы;

(6) фотографии продукции;

(7) фотографии продукции со стендов магазинов;

(8) договор от 24.10.2001 N 48 с Международным благотворительным общественным фондом детской анимации;

(9) распечатки фрагментов рекламного ролика "Tic Tac" в семи вариантах;

(10) распечатка с сайта специального проекта "Апельсиновый экспресс";

(11) страницы каталога продукции;

(12) выборка страниц отчета об исследовании отношения и потребления продукции "Tic Tac", проведенного в августе 2006 г., с переводом;

(13) выборка страниц отчета Ipsos ASI об исследовании в период с 29.07.2013 по 18.08.2013, проведенного в ноябре 2015 г., с переводом;

(14) выборка страниц отчета Ipsos Connect об исследовании в период с 02.11.2015 по 29.11.2015, проведенного в июле 2018 г., с переводом;

(15) информационное письмо от 11.05.2018;

(16) заключение от 19.04.2019 N 120-2019 по результатам социологического опроса, проведенного с 29.03.2019 по 12.04.2019, (1 брошюра; далее - Заключение N 120-2019); протокол осмотра доказательств, а также пояснительная записка к нему;

(17) информационное письмо от 07.09.2018 ЗАО "Ферреро Руссия";

(18) распечатки из базы "Passport" Euromonitor с переводом;

(19) распечатка официальной страницы продукции "Tic Tac" в социальной сети Facebook;

(20) сводная таблица, содержащая детальную информацию об объемных знаках заявителя;

(21) распечатки регистрации товарных знаков по свидетельствам N 172654, N 420210 из открытых реестров ФИПС;

(22) распечатка МР N 1368175 с сайта ВОИС;

(23) копии судебных актов.

Решением Роспатента от 09.08.2019 в удовлетворении возражения было отказано, решение от 28.12.2018 оставлено в силе в связи с несоответствием заявленного обозначения положениям пункта 1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из сделанных им выводов об отсутствии оригинальности заявленного обозначения, поскольку форма контейнера в виде параллелепипеда и наличие крышки-фиксатора на изделии обусловлены утилитарностью в использовании тары; отсутствие оригинальности подтверждается, как посчитал Роспатент, стандартом тары в области упаковки пищевой продукции (для кондитерских изделий - коробка).

Роспатент соотнес форму заявленной упаковки, представленной в товарном знаке по международной регистрации N 1368175, со стандартной коробкой , указанной в приложении "А" к ГОСТ Р 51760-2011 "Тара потребительская полимерная. Общие технические условия", утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.11.2011 N 599-ст (далее - приложение к ГОСТ), а также с упаковками по патентам Российской Федерации N 61941 и N 66705 на промышленные образцы, правообладателями которых являются различные производители, и пришел к тому выводу, что заявленная упаковка является стандартной для изделий подобного вида, незначительно отличается от других форм упаковки, обычно встречающихся на рынке.

Роспатент также сделал вывод о том, что поскольку для признания оригинальности обозначения оно не должно казаться простым вариантом уже известных форм, то заявленная форма упаковки не обладает различительной способностью ввиду неспособности индивидуализировать товары конкретного лица. Емкость прямоугольной формы с крышкой и контрастной наклейкой, используемая для хранения товаров, не обладает набором признаков, необходимых и достаточных для запоминания ее потребителем как элемента, отличающего товары правообладателя от аналогичных товаров иных лиц. По мнению Роспатента, заявленному обозначению не могла быть предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, поскольку предоставление исключительного права на изделие традиционной (общепринятой) формы одному хозяйствующему субъекту нарушает право на использование идентичной или сходной формы в отношении аналогичных изделий иных участников торгового оборота, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного Роспатент пришел к тому выводу, что комбинацию элементов, в совокупности составляющих объемное обозначение по международной регистрации N 1368175, а именно формы упаковки с наклейкой и формы товаров, также нельзя признать обладающей различительной способностью в контексте положений подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, так как форма упаковки является доминирующим элементом в рассматриваемом обозначении.

Что касается приведенных в возражении компании фактов регистрации на ее имя товарных знаков "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 172654 и N 420210 соответственно, Роспатент отметил, что по каждой заявке ведется отдельное делопроизводство с учетом всех обстоятельств дела, а также указал на необходимость учитывать изменения в правовом регулировании товарных знаков, в стандартах упаковки продукции и иные обстоятельства, имевшие место в период с момента регистрации указанных объемных обозначений до даты конвенционного приоритета (11.11.2016) рассматриваемой международной регистрации N 1368175.

В отношении доводов заявителя о приобретении заявленным обозначением различительной способности в результате его активного использования заявителем Роспатент указал, что все представленные документы, за исключением социологического опроса, не применимы к знаку по международной регистрации N 1368175, так как содержат словесный элемент "Tic Tac", по которому потребитель ориентировался на рынке. Роспатент пришел к выводу о затруднительности оценки продолжительности использования объемного обозначения в том виде, как оно указано в знаке по международной регистрации N 1368175; материалами дела не показано, каким образом потребитель информируется о том, что производителем товара, маркируемого обозначением по международной регистрации N 1368175, является компания, происхождение поставляемой продукции не раскрывается; совокупная оценка изложенных в Заключении N 120-2019 результатов социологического исследования, проведенного в марте - апреле 2019 г., не приводит к выводу о наличии ассоциативной связи между товарным знаком по международной регистрации N 1368175 и компанией как источником происхождения этих товаров.

Несогласие компании с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом даты конвенционного приоритета спорного товарного знака (11.11.2016) суд первой инстанции верно определил в качестве нормативных правовых актов, подлежащих применению при оценке его охраноспособности, часть четвертую ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции верно определил, что порядок рассмотрения соответствующего возражения административным органом регулировался Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным актам суд первой инстанции установил, что в результате анализа обозначения по международной регистрации N 1368175, с заявлением о распространении правовой охраны которому на территорию Российской Федерации обратилась компания, административный орган пришел к необоснованным выводам о том, что данное обозначение в целом не обладает различительной способностью, а представленные заявителем доказательства не могут быть положены в основу вывода о приобретении обозначением различительной способности в результате его использования заявителем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к тому выводу, что оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем признал его недействительным как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В рамках устранения допущенного нарушения суд первой инстанции обязал Роспатент предоставить правовую охрану на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1368175 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия, конфеты и жевательные резинки, конфеты и жевательные резинки без сахара".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из кассационной жалобы, административный орган оспаривает вывод суда первой инстанции, согласно которому опровергается позиция Роспатента о традиционном характере формы заявленного обозначения.

По мнению Роспатента, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку сведениям из приложения к ГОСТ и патентов Российской Федерации N 66705 и N 61941 на промышленные образцы, которые содержат изображения упаковки аналогичной формы.

Кроме того, административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что представленные заявителем с возражением документы подтверждают приобретение заявленным обозначением различительной способности в результате его использования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вышеназванный вывод суда первой инстанции сделан при неправильном истолковании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Роспатент считает, что в данном случае необходимы дополнительные доказательства приобретения различительной способности самой формой заявленного обозначения без словесного элемента "Tic Tac".

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Согласно пункту 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Для признания объемного обозначения, представляющего собой форму товара, частей товара или упаковки товара, обладающим различительной способностью необходимо, чтобы данное обозначение не указывало на вид и назначение товара, а также имело оригинальную форму, обусловленную не только его функцией (пункт 2.7 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39).

При этом при оценке различительной способности объемных обозначений существенное значение имеет вопрос о том, в результате чего возникла форма обозначения - обусловлена она только функциональным назначением или является также следствием оригинального исполнения, придающего обозначению различительную способность. Оригинальность формы объемного обозначения, обладающего различительной способностью, ясно различима и воспринимается как товарный знак.

С особым вниманием необходимо отнестись к решению вопроса о наличии различительной способности в том случае, если объемное обозначение представляет собой форму частей товара или самого товара. Такие обозначения можно отнести к указывающим на вид товара и на его функциональное назначение. Указание на вид товара и/или на его функциональное назначение нецелесообразно рассматривать как обстоятельство, препятствующее предоставлению правовой охраны в том случае, если объемное обозначение обладает различительной способностью за счет оригинальной, не обусловленной одной лишь функцией, формой выполнения.

Общим является следующий подход: если форма обозначения определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, обозначение нецелесообразно признавать обладающим различительной способностью.

Для подтверждения возможности предоставления правовой охраны форме товара (его части) или упаковке заявителем могут быть представлены сведения о наличии альтернативных форм выполнения такого же товара (его части) или упаковки, находящихся в обращении на рынке, которые свидетельствуют о возможностях для третьих лиц альтернативного выбора формы выполнения при сопоставимой стоимости изготовления.

Форма объемного обозначения может быть обусловлена не только функциональными свойствами, присущими товару (его части) или упаковке как таковым и обуславливающими их назначение, но и их утилитарными свойствами, являющимися следствием оригинального выполнения формы.

Утилитарность нецелесообразно рассматривать как основание для отказа в предоставлении обозначению правовой охраны. Так, легкое и безболезненное глотание, обусловленное оригинальной формой таблетки, заявленной в качестве товарного знака, вряд ли может служить препятствием для предоставления правовой охраны и рассматриваться как функциональность.

Заявленному объемному обозначению, форма которого определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, может быть предоставлена правовая охрана, если заявителем представлены материалы, подтверждающие то, что потребителем заявленное обозначение воспринималось до даты подачи заявки как обозначение товаров производителя.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Согласно пункту 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Само по себе наличие на товаре нескольких обозначений не является обстоятельством, исключающим узнаваемость только одного из них.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2019 по делу N СИП-619/2018.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции исследовал доводы Роспатента о характере заявленного обозначения и связи между заявленным обозначением и видом, свойством и функциональным назначением заявленных товаров 30-го класса МКТУ, и не согласился с этими доводами по основаниям, изложенным в решении (стр. 17 решения).

Так, суд пришел к правильному выводу о том, что проведенное Роспатентом сравнение заявленного компанией обозначения с упаковкой, указанной в приложении к ГОСТ, и с упаковками по патентам Российской Федерации N 61941 и N 66705 на промышленные образцы не может служить подтверждением того, что спорное обозначение является стандартной упаковкой для товаров, в отношении которых испрашивается его правовая охрана на территории Российской Федерации, поскольку представленные изображения других упаковок очевидно существенным образом отличаются от заявленной компанией формы упаковки, не содержат в себе тех оригинальных элементов, которыми обладает заявленное обозначение. В связи с этим позиция Роспатента о традиционном характере заявленной компанией упаковки обоснованно была признана судом неверной.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку сведениям из ГОСТ и патентов на промышленные образцы, противоречит материалам дела: такая оценка содержится на стр. 17 решения суда. Суд указал, что приведенная Роспатентом упаковка из приложения к ГОСТ отличается существенным образом от заявленной компанией формы упаковки.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что Роспатент ошибочно не учел наличие в ответе заявителя на предварительный отказ в регистрации спорного товарного знака и в поданном заявителем возражении ссылок на другие виды упаковок, используемых третьими лицами для драже, кондитерских изделий и жевательной резинки.

При этом суд первой инстанции установил, что при вынесении оспариваемого решения приложение к ГОСТ и патенты Российской Федерации на промышленные образцы были приняты Роспатентом во внимание в нарушение пункта 4.8 Правил N 56, поскольку они не являлись частью материалов информационного поиска, указанных в отчете экспертизы, ссылки на них отсутствуют как в решении от 27.04.2018 о предварительном отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 1368175, так и в решении от 28.12.2018; они также не являются сведениями из словарно-справочных изданий.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что вывод суда первой инстанции о неверности позиции Роспатента о традиционном характере формы заявленного обозначения соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая довод кассационной жалобы о неправильном применении (истолковании) судом первой инстанции пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

На страницах 19-23 решения от 20.02.2020 внимательно проанализированы доказательства, представленные компанией в обоснование довода о приобретении заявленным обозначением различительной способности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные компанией доказательства (договоры поставки и товарные накладные, фотографии продукции со стендов магазинов, данные социологического опроса) достаточны для подтверждения приобретения заявленным обозначением различительной способности в результате его активного использования.

При этом суд первой инстанции признал необоснованным вывод Роспатента о том, что все представленные заявителем документы, за исключением социологического опроса, не применимы к знаку по международной регистрации N 1368175, так как содержат словесный элемент "Tic Tac", по которому потребитель ориентировался на рынке.

Вопреки доводам, изложенным Роспатентом в кассационной жалобе, суд учел позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, приведенную в Информационной справке, подготовленной по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве Суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при применении положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (утверждена постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N СП-23/10).

Именно с учетом этого подхода суд первой инстанции не принял в качестве доказательств различительной способности документы, подтверждающие использование заявителем упаковки слегка измененного вида (абзац третий стр. 20 решения), согласившись в данной части с мнением Роспатента.

При этом суд оценил имеющиеся доказательства в совокупности, учтя как доказательства использования упаковки с нанесенным на нее словесным товарным знаком, так и результаты социологического исследования, подтвердившие, что потребители воспринимают именно заявленное обозначение (без каких-либо словесных элементов) как упаковку только одного, конкретного товара (Tic Tac), а значит, в результате использования этого обозначения с нанесенными на него дополнительными элементами оно приобрело дополнительную различительную способность.

Так, суд первой инстанции установил, что согласно данным социологического опроса большинство потребителей считают, что с использованием знака по международной регистрации N 1368175 (упаковка без надписей) продается товар, маркированный логотипом "Tic Tac" (98%). Данные доказательства были признаны судом первой инстанции достаточными для подтверждения приобретения различительной способности заявленным обозначением в результате его активного использования.

Суд первой инстанции верно отметил, что наличие элемента "Tic Tac" на упаковке не исключает приобретение различительной способности самой упаковкой. Иной подход исключает возможность предоставления правовой охраны любой упаковке, поскольку упаковка товара всегда используется с нанесенными на нее дополнительными словесными и/или изобразительными элементами, но при этом некоторые упаковки узнаются потребителями и без этих дополнительных элементов.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, на имя компании зарегистрированы товарные знаки "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 172654 и N 420210 соответственно. Правовая охрана этих товарных знаков действует в отношении товаров 30-го класса МКТУ, в том числе товаров "кондитерские изделия".

Таким образом, оспаривая различительную способность товарного знака по международной регистрации N 1368175, Роспатент фактически оспаривает и различительную способность вышеназванных товарных знаков компании.

Вместе с тем административный орган при регистрации иных товарных знаков тем же лицом связан своими выводами, сделанными в отношении одинаковых элементов товарных знаков. Элементы, единожды признанные Роспатентом обладающими различительной способностью, при отсутствии возражений иных лиц обязаны и далее признаваться административным органом в качестве обладающих такой способностью. Вывод о наличии различительной способности какого-либо элемента товарного знака (или о различительной способности товарного знака в целом) может быть пересмотрен Роспатентом исключительно в рамках установленной ГК РФ процедуры рассмотрения возражений. Иное не соответствовало бы положениям части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2019 по делу N СИП-619/2018.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, по существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе Роспатента, свидетельствуют о его несогласии с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Вместе с тем переоценка доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2020 по делу N СИП-860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Т.В. Васильева