Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2021 г. по делу N СИП-275/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не оспорен довод истца о неиспользовании спорного товарного знака в отношении указанных им товаров и не доказан факт его использования в отсутствие объективных препятствий для этого

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2021 г. по делу N СИП-275/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2022 г. N С01-1848/2021 по делу N СИП-275/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степашиной Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" (ул. Промышленная, д. 19, с. Криводановка, Криводановский сельсовет, Новосибирский район, Новосибирская обл., 630511, ОГРН 1085475000511) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (просп. Дзержинского, д. 1/1, оф. 73, г. Новосибирск, 630112, ОГРН 1025401012768) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 791499 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" - Радченко М.Д. (по доверенности от 05.03.2021 N 60);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" - Шляхова В.Е. (по доверенности от 03.06.2020), Головачук Н.С. (по доверенности от 25.03.2021 N 339/2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" (далее - мясокомбинат) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 791499 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В поданном в суд исковом заявлении мясокомбинат просит досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "ДЕРЕВЕНСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 791499 в отношении товаров "мясо, птица и дичь; мясные экстракты" 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В обоснование заявленных требований мясокомбинат, ссылаясь на наличие законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, указывает, что является производителем мясных изделий и полуфабрикатов и заинтересован в использовании обозначения, сходного с товарным знаком, при маркировке товаров, аналогичных товарам 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Истец отмечает, что основная сфера его деятельности связана с производством товаров 29-го класса МКТУ, что следует также из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Истец считает, что исковые требования подлежат удовлетворению также с учетом того, что компанией были инициированы споры о привлечении мясокомбината к ответственности за использование им сходного обозначения применительно к части товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 619444.

Истец отмечает, что в отдельные периоды своей хозяйственной деятельности мясокомбинат осуществлял производство и реализацию мясных изделий и полуфабрикатов под собственными зарегистрированными товарными знаками с использованием обозначения "деревенская".

Истец обращает внимание суда на то, что это обозначение обладает низкой различительной способностью, что подтверждается сложившейся практикой.

По мнению истца, ответчик не используют спорный товарный знак для маркировки товаров, для которых он зарегистрирован и в отношении которых заявлен настоящий иск, что является основанием для досрочного прекращения его правовой охраны. При этом о нарушении права на товарный знак к мясокомбинату предъявлен иск, что также подтверждает наличие его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Общество представило отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в котором указало, что, являясь правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 791499, имеет право использовать спорное обозначение для индивидуализации своей продукции, совершило подготовительные действия к такому использованию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество пояснило, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора; не подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Компания заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивируя его тем, что иск подан с нарушением установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядка и сроков подачи иска.

Роспатент в отзыве на исковое заявление указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспатента.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители общества выступили по доводам, содержащимся в отзыве и в дополнениях к нему, и просили оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка его урегулирования.

Роспатент, компания извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей компании и Роспатента.

Из материалов дела следует, что словесный товарный знак "ДЕРЕВЕНСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 619444 зарегистрирован по заявке N 2012737216 с приоритетом 25.10.2012 в отношении части товаров 29, 32-го классов МКТУ.

На основании договора от 13.01.2021 N РД0351308 компанией было произведено отчуждение исключительного права на указанный товарный знак обществу в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо, птица и дичь; мясные экстракты".

Роспатентом в части указанных позиций на имя общества был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 791499 с указанным перечнем товаров.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, 10.12.2020 направил в адрес компании, являвшейся правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 619444, предложение с требованием о добровольном отказе от исключительного права на него в отношении товаров, для которых он зарегистрирован, либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак в отношении этих товаров.

С учетом информации, содержащейся в ответе на предложение, истец, предполагая, что исключительное право на спорный товарный знак перешло к иному лицу, 17.02.2021 направил аналогичное предложение новому правообладателю - обществу.

В связи с тем, что по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, со дня направления предложения компания не подала заявление об отказе от права на товарный знак и не заключила с мясокомбинатом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, обществом аналогичное предложение было также оставлено без внимания, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 791499.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Рассмотрев доводы ответчиков о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для признания их обоснованными.

Суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленным в материалы дела досудебным предложением с приложением квитанции, подтверждающей его направление компании по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, и адресу, приведенному в ЕГРЮЛ, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения (направлено 10.12.2020, что следует из почтовой квитанции) и тридцатидневный срок на подачу искового заявления по настоящему делу (исковое заявление подано 10.03.2021).

О фальсификации почтовой квитанции от 10.12.2020 (штриховой почтовый идентификатор N 63051153006), подтверждающей направление досудебного предложения надлежащему лицу, ответчики не заявляли, факт получения адресатом почтового отправления не оспаривают.

Суд отмечает, что последующее направление аналогичного предложения в адрес общества, ставшего правообладателем товарного знака с новым номером свидетельства о государственной регистрации после направления предложения компании, не лишает юридической силы направленное предложение от 10.12.2020 и в рассматриваемом случае не влияет на вывод о соблюдении установленного законом порядка досудебного урегулирования спора в отношении надлежащего лица.

Согласно пункту 163 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) смена правообладателя в ходе рассмотрения спора в суде не влечет необходимости направления нового предложения заинтересованного лица и изменения периода использования товарного знака, который подлежит оценке. Учитывается использование или неиспользование конкретного товарного знака любыми правообладателями в трехлетний период, предшествующий дате направления предложения заинтересованного лица, за которым последовало обращение в суд.

Суд полагает, что указанный подход подлежат применению и в настоящем случае, поскольку иное означало бы необоснованное переложение на лицо, добросовестно и в установленном порядке направившего досудебное предложение, рисков последующего отчуждения товарного знака и изменения трехлетнего периода, в течение которого подлежит доказыванию его использования правообладателем.

По указанным основаниям суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен заинтересованным лицом.

Законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В пункте 165 постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ с указанием в качестве основного вида его деятельности "Производство мяса в охлажденном виде", дополнительных видов деятельности - "Производство мяса и пищевых субпродуктов в замороженном виде", "Производство соленого, вареного, запеченного, копченого, вяленого и прочего мяса", "Производство колбасных изделий", "Производство мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов", "Производство кулинарных мясных (мясосодержащих) изделий", "Производство прочей пищевой продукции из мяса или мясных пищевых субпродуктов", "Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты" и других.

В подтверждение фактического осуществления и приготовления к осуществлению деятельности по производству мясных изделий и полуфабрикатов (в том числе маркированных обозначением "ДЕРЕВЕНСКАЯ") к материалам дела были приобщены декларации соответствия на мясные продукты от 28.02.2020 ЕАЭС N RU Д-RU.НА99.В.01343/20, от 17.01.2020 ЕАЭС N RU Д-RU.НА99.В. 01108/20, от 22.07.2014 N 02251, выписка с сайта fsa.gov.ru по декларации соответствия ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.В.29347/21, выдержка из технических условий на полукопченые колбасы 2011 года, договор поставки от 14.11.2014 N 09-478-14, товарные накладные от 09.07.2015 N 162281, от 31.08.2020 N 169791, от 31.08.2020 N 169770.

Судебная коллегия отмечает, что представленными в материалы дела копиями определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2020, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2021 по делу N А45-28148/2020 подтверждается установление судом факта использования мясокомбинатом слова "деревенская" при указании наименования производимого товара, в связи с чем указанный факт не подлежит доказыванию и переоценке при рассмотрении данного дела на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однородность производимых истцом товаров товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, учитывается для целей применения статьи 1486 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Судебная коллегия признает обозначение "ДЕРЕВЕНСКИЙ", охраняемое спорным товарным знаком, и обозначение "деревенская", в используемое мясокомбинатом, сходными до степени смешения за счет вхождения в их состав в высокой степени сходных по семантическому, фонетическому и графическому критериям слов (различие окончаний слов исходя из рода прилагательного в данном случае предопределяет отсутствие тождества, но не отсутствие сходства обозначений), являющихся единственными словесными элементами противопоставленных обозначений, а также ввиду однородности товаров, указанных в регистрации спорного товарного знака, и товаров, в отношении которых истец осуществляет и намерен осуществлять свою деятельность с использованием обозначения.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что ответчики представленные истцом доказательства заинтересованности по их содержанию не оспаривают, об их фальсификации не заявляют, сходство обозначений и однородность товаров не опровергает.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы общества, сводящиеся к тому, что заинтересованность мясокомбината не может быть подтверждена ссылками на низкую различительную способность указанных обозначений и использование словесного элемента задолго до регистрации спорного товарного знака, подлежит отклонению, поскольку заинтересованность истца установлена судом по состоянию на дату подачи иска исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и не утрачена к моменту вынесения судебного решения, поскольку у правообладателя остается право обращения к мясокомбинату с претензиями и исками ввиду использования настоящего обозначения.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в использовании обозначения, сходного до степени смешения с обозначением "ДЕРЕВЕНСКИЙ", которое охраняется спорным товарным знаком, в своей деятельности в отношении части товаров 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых предъявлен иск по настоящему делу.

Исходя из положений статей 1484 и 1486 ГК РФ, закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как разъяснено в пункте 166 постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Соответственно, правообладателю надлежит доказать использование им товарного знака непосредственно при маркировке товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых установлена заинтересованность истца.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При этом для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (10.12.2020), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 10.12.2017 по 09.12.2020 включительно.

В судебном заседании 02.06.2021 было рассмотрено и удовлетворено ходатайство компании об отложении судебного разбирательства, мотивированное ее представителем необходимостью представления доказательств использования спорного товарного знака, однако по истечении установленного судом срока соответствующие документы от указанного лица не поступили.

При этом общество, являющееся правообладателем товарного знака и несущие риски доказывания его предшествующего использования лицом, у которого исключительное право на товарный знак было приобретено, обязано доказать использование товарного знака в значимый для дела период (пункт 3 статьи 1486 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ни положения ГК РФ, ни содержащиеся в постановлении N 10 разъяснения не содержат указания на то, что трехлетний период, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по иску о досрочном прекращении его правовой охраны, может продлеваться или переноситься в связи со сменой правообладателя.

Более того, как было указано выше, в пункте 163 постановления N 10 разъяснено, что смена правообладателя в ходе рассмотрения спора в суде не влечет необходимости направления нового предложения заинтересованного лица и изменения периода использования товарного знака, который подлежит оценке. Учитывается использование или неиспользование конкретного товарного знака любыми правообладателями в трехлетний период, предшествующий дате направления предложения заинтересованного лица, за которым последовало обращение в суд.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что сама по себе смена правообладателя спорного товарного знака не влияет на течение трехлетнего срока, предусмотренного статьей 1486 ГК РФ, а также не является обстоятельством, свидетельствующим об объективной невозможности использования такого товарного знака.

В подтверждение использования спорного товарного знака общество представило суду договор генерального подряда от 23.08.2018 N 23/08/ГП, распоряжение о разработке и вводе в ассортимент продукции под обозначениями "Деревенский", "Деревенская" от 20.01.2021 N 15-Р/2021, договор отчуждения исключительных прав на товарные знаки от 03.06.2020, материалы презентации о структуре проектируемого завода.

Судебная коллегия отмечает, что данные документы не подтверждают фактического использования товарного знака при введении в гражданский оборот товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, в значимый для дела период.

Рекламные материалы (презентация) в отсутствие доказательств их распространения не имеют доказательственного значения для настоящего спора по тем же причинам.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным приходит к выводу о том, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака в необходимый период.

Принимая во внимание, что исходя из материалов дела обществом в должной мере не оспорен довод истца о неиспользовании спорного товарного знака в отношении указанных истцом товаров, также как и не доказан факт его использования в отсутствие объективных препятствий для этого, Суд по интеллектуальным правам на основании положений статьи 1486 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к обществу.

По смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть удовлетворен в отношении правообладателя товарного знака.

При этом по смыслу части 1 статьи 4, статьи 8, части 3 статьи 44, части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения лица (лиц), к которым предъявлен иск, принадлежит истцу. Истец в данном случае пояснил, что надлежащим ответчиком считает общество, компания привлечена им в дело как лицо, к которому было направлено досудебное уведомление.

Поскольку в период спора правообладателем товарного знака компания не являлась, исковые требования к компании о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 791499 удовлетворены быть не могут.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество как надлежащего ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 791499 в отношении товаров "мясо, птица и дичь; мясные экстракты" 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев