Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2021 г. N С01-949/2021 по делу N А56-62568/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку судами установлены факты наличия у истца указанных прав и их нарушения ответчиком при реализации спорного товара, а также имеются основания для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже нижнего предела, установленного законом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2021 г. N С01-949/2021 по делу N А56-62568/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (W1T 6AG, 45 Warren Street, UK, London) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-62568/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Брагиной Наталье Витальевне (Ленинградская обл., ОГРНИП 315470200000651) о защите исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Брагиной Натальи Витальевне о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскано 10 000 рублей компенсации, а также пропорционально удовлетворенным требованиям возмещены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания ссылается на неправомерный вывод судов о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже нижнего предела в отсутствие соответствующего ходатайства предпринимателя.

Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованным вывод апелляционного суда об однократном нарушении со стороны ответчика исключительных прав, поскольку компания в иске указывала на повторное нарушение предпринимателем исключительных прав.

По мнению компании, безосновательным является аргумент апелляционного суда о низкой стоимости товара, так как данный факт в рассматриваемом случае не имеет юридического значения.

В отзыве предприниматель с изложенными в кассационной жалобе доводами не согласился, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из судебных актов, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441.

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав компании, выразившимся в реализации набора игрушек, содержащих изображения тождественные либо сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав предпринимателя при реализации спорного товара.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ оснований для его снижения ниже нижнего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе компании.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя апелляционной жалобы, аналогичным его доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 указанного Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления N 10).

При взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и средств индивидуализации защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), согласно которому размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлены также положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Из обжалуемых судебных актов, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, усматривается, что оценив отзыв ответчика, в котором он также ссылался на чрезмерность заявленной истцом компенсации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии установленных абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ оснований для снижения заявленной истцом суммы компенсации. При этом размер компенсации определен судами в размере не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

То обстоятельство, что размер компенсации был снижен именно на основании, предусмотренном абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а не в соответствии с правовой позиций высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении N 28-П, следует из системного анализа мотивировочной части обжалуемого судебного решения и, в частности, последнего абзаца страницы 5 - первого абзаца страницы 6 названного судебного акта.

При данных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии условий (критериев) для применения в данном деле правовой позиций высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении N 28-П, не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов и не может повлиять на результаты рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам предпринимателя, верно применили нормы материального права при определении размера компенсации.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законным и отмене не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на компанию.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-62568/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев