Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2021 г. по делу N СИП-46/2021 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования, поскольку наличие у истца соответствующего товарного знака без подтверждения его реального использования в своей хозяйственной деятельности с учетом того, что правовая охрана такого средства индивидуализации признана недействительной полностью, не свидетельствует о доказанности им своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, а также о наличии интереса в последующем использовании соответствующего обозначения в отношении однородных услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2021 г. по делу N СИП-46/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2021 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Ерина А.А.,

судей - Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Тазиева Рустама Мансуровича (Москва, ОГРНИП 313774609300144) к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 397182 и N 403252 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Тазиева Рустама Мансуровича - представители Тарасова Т.Е., Игнатович К.А. (по доверенности от 07.12.2020);

Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тазиев Рустам Мансурович обратился в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 397182 и N 403252 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании 08.07.2021 Ибатуллиным А.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду пропуска Тазиевым Р.М. установленного законом срока на подачу искового заявления в суд.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения возможности представления дополнительных доказательств.

Ответчик, принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства возражал.

Рассмотрев ходатайство представителя Тазиева Р.М. об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не установила исходя из следующего.

В период рассмотрения настоящего дела (исковое заявление подано в суд 21.01.2021), в том числе 3-х предварительных и 3-х судебных заседаний, лицам, участвующим в деле, предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом разъяснялось, что представление доказательств с нарушением правил арбитражного процессуального законодательства может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами и повлечь отказ в их приобщении (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем истец не обосновал невозможность заблаговременного представления в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование своих требований с соблюдением требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом периода рассмотрения дела, нарушения истцом установленного порядка раскрытия доказательств, принимая во внимание соответствующие возражения ответчика, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения возможности представления дополнительных доказательств на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Тазиева Р.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, с учетом возражений на доводы ответчика, изложенных в отзыве на иск.

Ибатуллин А.В. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны рассматриваемого товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ибатуллин А.В. является правообладателем:

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 397182, зарегистрированного Роспатентом 22.12.2009 с приоритетом по дате подачи заявки 04.12.2008 в отношении услуг 35 и 36-го классов МКТУ;

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 403252, зарегистрированного Роспатентом 12.03.2010 с приоритетом по дате подачи заявки 17.08.2007 в отношении услуг 35-го касса МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных знаков, вследствие их неиспользования правообладателем, истец в лице своего представителя - патентного поверенного N 1444 Тарасовой Т.Е., направил в адрес ответчика письмо от 12.10.2020 за N ТМ13364RU01, содержащее предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на указанные товарные знаки в отношении услуг 35-го класса МКТУ, либо заключить договор об отчуждении исключительного права на соответствующие средства индивидуализации в отношении заявленных услуг.

Не получив ответа Ибатуллина А.В. на направленное предложение, Тазиев Р.М. обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в письменных объяснениях истца, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и пояснения ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Тазиевым Р.М. соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением, адресованным ответчику (т. 1, л.д. 20-21), чеком об оплате почтового отправления (т. 1, л.д. 22), что Ибатуллиным А.В. и Роспатентом не оспаривается.

Как отмечено выше, определением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду нарушения истцом установленного законом срока на подачу искового заявления в суд отказано.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 указано на то, что применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака признается не только лицо, фактически осуществляющее тождественную деятельность, но и лицо, оказывающее однородные услуги, и осуществившее подготовительные действия к использованию обозначения, которым охраняется товарный знак.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения и аналогичный подход отражен в пункте 162 Постановления N 10.

Таким образом, определяющим обстоятельством является намерение истца использовать спорные товарные знаки в отношении тех услуг, для которых они зарегистрированы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны рассматриваемых средств индивидуализации, истец ссылается на то, что использует обозначение 123bt.ru для индивидуализации услуг, а также путем использования обозначения на документации, в предложениях к продаже товаров, в предложениях по оказанию услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени 123bt.ru. Услуги 123bt.ru уже прочно заняли своё место на рынке услуг в области продажи широкого ассортимента товаров.

Кроме того, Тазиев Р.М. ссылается на то, что для индивидуализации соответствующих услуг им был зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 531211 с приоритетом от 01.04.2013, дата регистрации - 05.08.2014. При этом входящий в состав указанного средства индивидуализации элемент "123bt.ru" соответствует доменному имени, который администрируется в интересах истца. Домен www.123bt.ru зарегистрирован 11.08.2010 и используется до настоящего времени с целью продвижения услуг под обозначением "123bt.ru", тождественным товарному знаку, размещенным на сайте. При этом указанное обозначение используется совместно с аффилированными лицами и партнерами на всех этапах, при оказании соответствующих услуг.

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков истец представил:

выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой основным видом его деятельности является "покупка и продажа собственного недвижимого имущества" (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 68.1), а дополнительными (в числе прочих) - "торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет" (код ОКВЭД 47.91.2), "торговля розничная через Интернет-аукционы (ОКВЭД 47.91.3) (т. 1, л.д. 24);

сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания российской федерации о регистрации и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 531211 недействительным полностью с внесением соответствующих сведений в реестр 26.10.2020 (т. 1, л.д. 31);

скриншоты интернет-страниц по адресу https://www.123bt.ru, содержащие сведения об интернет-магазине техники для кухни 123bt.ru, в том числе категории товаров (встраиваемая техника, крупная и мелкая бытовая техника, сантехника), описание преимуществ покупки в данном интернет-магазине, сведения о магазине и партнерах (торговых марок GRAUDE, Schaub Lorenz, KRON, Fornelli, SHINDO), включая сертификаты соответствия, выданные на имя общества с ограниченной ответственностью "ХОТ КИТЧЕН" (т. 1, л.д. 32-32);

справку, выданную обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 23.09.2020 о принадлежности по состоянию на указанную дату домена 123BT.RU обществу с ограниченной ответственностью "ХОТ КИТЧЕН" с указанием даты окончания срока регистрации - 11.08.2021 (т. 1, л.д. 35).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Сама по себе выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не подтверждает ни факта оказания истцом указанных в ней услуг, ни факта оказания услуг по продаже техники для кухни, ни факта оказания тех услуг, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, поскольку носит информационно-справочный характер и не свидетельствует о фактическом осуществлении Тазиевым Р.М. такой деятельности.

Наличие у истца соответствующего товарного знака, без подтверждения его реального использования в своей хозяйственной деятельности, с учетом того, что правовая охрана такого средства индивидуализации признана недействительной полностью, также не свидетельствует о доказанности им своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, а также о наличии интереса в последующем использовании соответствующего обозначения "123bt.ru" в отношении однородных услуг.

Из представленных Тазиевым Р.М. скриншотов интернет-страниц по адресу https://www.123bt.ru и справки в отношении данного домена следует, что лицом, осуществляющим соответствующую деятельность, является общество с ограниченной ответственностью "ХОТ КИТЧЕН".

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие какой-либо взаимосвязи с указанным лицом, таких например как наличие договорных (партнерских) отношений при осуществлении соответствующей деятельности, либо соглашений о совместном использовании интернет-сайта по адресу https://www.123bt.ru.

Из общедоступного единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на текущую дату также не усматривается, что в состав участников общества с ограниченной ответственностью "ХОТ КИТЧЕН" (ИНН 7722484522) входит Тазиев Р.М.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что между указанными лицами имеется устная договоренность о возможности совместного использования интернет-сайта по адресу https://www.123bt.ru, однако каких-либо подтверждающих данное обстоятельство доказательств, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в дополнениях к нему не указано и представителем истца в судебном заседании не пояснено, каким образом указанные в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной и дополнительные виды деятельности (покупка и продажа собственного недвижимого имущества, торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет) соотносятся с реализацией бытовой техники для кухни и оказанием сопутствующих услуг и каким образом соответствующая деятельность может быть признана однородной тем услугам, в отношении которых предъявлены настоящие исковые требования.

В отсутствие соответствующих пояснений и подтверждающих доказательств, суд не может основывать свои выводы только лишь на устных пояснениях представителя истца и соответствующих предположениях о таких обстоятельствах.

Таким образом, в результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не установила наличия правовых оснований для вывода о доказанности Тазиевым Р.М. своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

В своих письменных объяснениях от 23.07.2021 Тазиев Р.М. указал на обстоятельства оспаривания Ибатуллиным А.В. правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531211, полагая данные действия недобросовестными, свидетельствующими о злоупотреблении последним своим правом, пояснив, что именно признание Роспатентом правовой охраны указанного средства индивидуализации недействительной и побудило обратиться истца в суд с настоящим иском. При этом согласно данным объяснениям (о чем указано на странице 6), "обстоятельства неиспользования товарного знака будут иметь преюдициальное значение для дела об оспаривании решения, принятого Роспатентом на основании возражения против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству N 531211".

Оценив данные доводы Тазиева Р.М., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как отмечено выше, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531211 по соответствующему возражению Ибатуллина А.В. признана недействительной полностью Роспатентом, о чем 26.10.2020 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания российской федерации внесена соответствующая запись.

Для установления заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в рамках настоящего спора, истец должен был представить достаточные, надлежащие и допустимые доказательства своего намерения или совершения подготовительных действий для использования обозначения, сходного до степени смешения либо тождественного обозначениям, которым предоставлена правовая охрана оспариваемыми средствами индивидуализации.

В результате исследования и оценки представленных Тазиевым Р.М. доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности им своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Факт установления сходства или тождественности средств индивидуализации, а также однородности соответствующих услуг, в рамках рассмотрения административным органом возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 531211, не имеет существенного значения при недоказанности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых средств индивидуализации.

При этом суд не вправе в рамках рассмотрения настоящего спора, давать правовую оценку действиям ответчика, направленным на прекращение правовой охраны ранее принадлежавшего истцу товарного знака, в том числе учитывая вынесение Роспатентом соответствующего решения, не оспоренного заинтересованным лицом в установленном законом порядке.

Намерение Тазиева Р.М. оспорить соответствующее решение административного органа, с целью восстановления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 531211, не может быть признано судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о намерении или совершении подготовительных действий для использования соответствующего обозначения "123bt.ru" в своей предпринимательской деятельности, в отсутствие в материалах настоящего дела каких-либо подтверждающих такое использование доказательств.

Довод истца о том, что действия ответчика по сокращению перечня услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, также свидетельствуют о злоупотреблении правом, также не может быть признан обоснованным, поскольку такие действия ответчика являются результатом выражения им соответствующего волеизъявления, соответствуют положениям статьи 1486 ГК РФ и сами по себе, о каком-либо его недобросовестном поведении не свидетельствуют.

Довод Тазиева Р.М. о том, что после получения досудебного предложения Ибатуллин А.В. направил в его адрес предложение о заключении договора об отчуждении исключительных прав на спорные товарные знаки и выдачи письма-согласия на их использование, во-первых не подтвержден соответствующими доказательствами, а во-вторых, о злоупотреблении ответчиком своим правом не свидетельствует, поскольку в соответствующем досудебном предложении, истец сам предложил заключить договор об отчуждении исключительных прав на рассматриваемые средства индивидуализации.

Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с доводами истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан ни факт реального намерения, ни факт совершения подготовительных действий, ни факт реального оказания услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 397182 и N 403252.

Поскольку истцом не доказано наличие у него заинтересованности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным обстоятельства использования либо неиспользования товарного знака ответчиком в трехлетний период, предшествующий получению им от истца предложения, не влияют на результат рассмотрения данного дела и судом не анализируются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тазиева Рустама Мансуровича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

С.П. Рогожин

Ю.М. Сидорская