Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2014 г. N Ф10-2109/14 по делу N А08-8418/2013

г.Калуга

10 июня 2014 г.

Дело N А08-8418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081, Гражданский проспект, 38, г.Белгород, 308000) - Комаровой И.А. (дов. от 04.04.2014 N 178),

от заинтересованного лица: Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ОГРН 1023101656775, ИНН 3123040802, Соборная площадь, 4, г. Белгород, 308005) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А08-8418/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Департамент) по не включению Бруева С.И., Бруевой Т.И. в сводные списки граждан, уволенных с военной службы, нуждающихся в жилых помещениях.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, производство по делу N А08-8418/2013 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая, что судами нарушены нормы процессуального права, что повлияло на исход дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, в 2011 году Бруев С.И. обратился с иском к Администрации г. Белгорода о предоставлении жилого помещения.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 28.11.2011 Бруеву С.И. в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.02.2012 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым на Администрацию возложена обязанность предоставить Бруеву С.И. на состав семьи, два человека, квартиру.

Администрация обратилась в Департамент с заявкой о финансировании приобретения жилого помещения для Бруева С.И. и Бруевой Т.И., однако в своем отказе Департамент указал на то, что включение Бруева С.И. в сводный список будет осуществлен не ранее чем через 5 лет, в связи с тем, что Бруев С.И. вместе с супругой произвели отчуждение принадлежавщих им на праве собственности долей жилого помещения.

Так как Департамент отказывался включать Бруева С.И. и Бруеву Т.И. в сводные списки граждан, Администрация не имеет возможности исполнить решение суда, в связи с чем, посчитав бездействие Департамента незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязани Департамент включить Бруева С.И. и Бруеву Т.И. в сводные списки граждан, уволенных с военной службы и направить заявку о финансировании приобретения жилья в Департамент финансов и бюджетных отношений Белгородской области.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподсудности заявления Администрации арбитражному суду.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 25-КГ13-3, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Судами установлено, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением заявителем и заинтересованным лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, основанием для обращения Администрации в суд послужило нарушение не экономических интересов, а невозможность исполнения решения суда общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый спор по своему субъектному составу и содержанию не относится к компетенции арбитражного суда в силу положений статей 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу правомерно прекращено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А08-8418/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко