Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2014 г. N Ф10-1402/14 по делу N А08-7350/2012

г. Калуга

4 июня 2014 г.

Дело N А08-7350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Панченко С.Ю.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Бел-ВЭД" (ОГРН 1083123014700, г. Белгород, пр-кт Б. Хмельницкого, д.131, оф.236)	Дмитренко К.М. - представителя (доверен. от 09.01.2014 г.), Маркова Б.Н. - представителя (приказ от 12.08.2011 г. N 1),
от Инспекции ФНС России по г. Белгороду (г. Белгород, ул. Садовая, д.7)	Иваненко Н.С. - представителя (доверен. от 13.01.2014 г. N 2), Овчаренко Я.С. - представителя (доверен. от 28.11.2013 г. N 32),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бел-ВЭД" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-7350/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бел-ВЭД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 08.08.2012 г. N 12-12/51 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 3097103 руб., пени в сумме 496631 руб. 22 коп. и применения штрафа в сумме 619421 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бел-ВЭД" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Белгороду по результатам выездной проверки ООО "Бел-ВЭД" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. составлен акт от 05.06.2012 г. N 12-12/34 и принято решение от 08.08.2012 г. N 12-12/51 о доначислении налогов, пени, применения штрафов, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3608174 руб. (за 4 квартал 2009 года - 439164 руб., за 3 квартал 2010 года - 3097103 руб.), пени в сумме 613122 руб., применения штрафа в сумме 353627 руб. с учетом ст.112, ст.114 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 27.09.2012 г. N 130 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Бел-ВЭД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и применения штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о том, что обществом не был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм предварительной оплаты, полученных в счет оплаты за предстоящую поставку товаров.

Согласно п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пп.15 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2004 г. N 318-О, авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на те денежные средства, которые получены им авансом, то есть до момента фактической отгрузки товара.

Следовательно, полученная до даты фактической отгрузки частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) подлежит включению в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость на день ее получения, за исключением тех случаев, когда и предварительная оплата поступила и отгрузка товара произведена в одном и том же налоговом периоде.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора поставки бесшовных труб холодно и теплодеформированных из коррозионностойкой стали, заключенного обществом с ООО "Трастстройгрупп" (покупатель), покупатель перечислил в период с июля по сентябрь (включительно) предусмотренную п.5.1 договора предоплату в общем размере 26844443 руб. 30 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 4095197 руб. 58 коп.

ООО "Бел-ВЭД" в третьем квартале 2010 года отгрузило в адрес ООО "Трастстройгрупп" продукцию на сумму 6069824 руб. 41 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 925905 руб.

Стоимость отгруженной продукции учтена обществом при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации за третий квартал 2010 года.

Разница между поступившей суммой предоплаты и суммой, на которую произведена отгрузка продукции, в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость за указанный период не включена.

Согласно пояснениям директора заявителя и главного бухгалтера при проведении проверки, причиной невключения суммы поступившей предоплаты в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость явилось незнание налогового законодательства.

В возражениях на акт проверки общество сослалось на заключение им с ООО "Трастстройгрупп" соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, по условиям которого задолженность ООО "Бел-ВЭД" перед ООО "Трастстройгрупп" по договору поставки - 20774618 руб. 89 коп., заменяется заемным обязательством на указанную сумму.

Пунктом 1.3 соглашения согласовано, что возврат указанной денежной суммы должен быть осуществлен по истечении пяти лет со дня подписания соглашения. При этом, возврат займа может производиться как в виде перечисления денежных средств на расчетный счет, так и путем отгрузки товара.

Дополнительным соглашением от 11.10.2010 г. N 1 к договору займа предусмотрен возврат долга по соглашению о новации путем отгрузки товара на сумму 6279141 руб. 22 коп., дополнительным соглашением от 03.12.2010 г. N 2 предусмотрен возврат долга по соглашению о новации путем отгрузки товара на сумму 6638973 руб. 58 коп.

В этой связи инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых бывший руководитель ООО "Трастстройгрупп" не смог ответить на вопрос о том, заключались ли и подписывались ли им соглашения о новации с ООО "Бел-ВЭД", но подтвердил факт приобретения у названного общества труб металлических по договору поставки и опознал свою подпись на соглашении о новации и дополнительных соглашениях к нему.

Согласно заключения эксперта, подписи от имени Писклова В.В. (руководитель ООО "Трастстройгрупп") в соглашении о новации и дополнительных соглашениях к нему выполнены не самим Пискловым В.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что данные о наличии заемного обязательства были отражены обществом в бухгалтерской отчетности лишь за полугодие 2012 года и после заключения соглашения о новации от 30.09.2010 г. обществом ни одного платежа по этому договору в адрес ООО "Трастстройгрупп" произведено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия соглашения о новации и дополнительных соглашений к нему, исходя из норм гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что соглашение о новации реально не исполнялось сторонами, а их действия, напротив, были направлены на дальнейшую реализацию обязательств по договору поставки, в связи с чем характер полученных налогоплательщиком денежных сумм по договору поставки в третьем квартале 2010 года соответствует правовой природе авансовых платежей.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод, что полученные обществом по договору поставки денежные средства подлежали включению в налоговую базу в 3 квартале 2010 г. на основании требований ст.154 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 г. по делу N А08-7350/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко М.Н. Ермаков