Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2014 г. N Ф10-1417/14 по делу N А23-3668/2013

2 июня 2014 г.

Дело N А23-3668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Панченко С.Ю.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ЗАО "Грасис" 142800, Московская обл., г.Ступино, ул.Транспортная, вл.22/2 ОГРН 1087746761563 от ООО "Ансер-Продакшн" 249035, Калужская обл., г.Обнинск, пр-т Ленина, д.127 ОГРН 1094025002060	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ансер-Продакшн" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.13г. (судья А.Н.Ипатов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.14г. (судьи Н.Ю.Байрамова, М.М.Дайнеко, Е.Н.Можеева) по делу N А23-3668/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Грасис" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ансер-Продакшн" (далее - Ответчик) неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1042600 руб., расходов на устранение недостатков в размере 240742,32 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.13г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 17.03.11г. между сторонами заключен договор N 01/17-03-2011 (с последующими Приложениями и Спецификациями) на поставку Ответчиком Истцу 44 корпусов картриджа КМГ 2.00.00.000 общей стоимостью 5720000 руб.

Обязательства сторон по договору были исполнены, однако, поставка товара осуществлялась Ответчиком с нарушением установленных договором сроков по каждой партии товара. Кроме того, Истцом у части поставленных корпусов картриджей были выявлены недостатки, часть из которых были устранены Истцом собственными силами, часть - с привлечением ООО "Центральный завод", расходы по устранению недостатков составили 240742,32 руб.

Претензия Истца от 19.07.12г. об уплате неустойки и возмещении затрат на устранение недостатков была оставлена Ответчиком без удовлетворения, после чего Истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Как определено п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 22.02.12г. N 1 к заключенному сторонами договору поставки предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных Спецификацией N 12, покупатель вправе предъявить поставщику претензию и потребовать уплатить неустойку в размере 0,5% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы не поставленного в срок или недопоставленного товара.

Нарушение сроков поставки товара по каждой партии Ответчиком фактически не оспаривалось. Довод Ответчика о несвоевременном представлении ему Истцом чертежей, что явилось причиной нарушения сроков поставки, был обоснованно отклонен судами со ссылкой на п.1 Спецификации N 12, согласно которому комплект рабочей документации, включая чертежи, передавался одновременно с подписанием данной спецификации.

Довод Ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства суд кассационной инстанции находит необоснованным.

Согласно разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.11г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст.333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст. 286 АПК РФ).

Довод Ответчика о лишении его права заявить о снижении неустойки в связи с ненадлежащим его извещением о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

Так, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания было получено Ответчиком 09.09.13г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л.д.121). Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил прекратить производство по делу (т.1 л.д.124).

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Ответчик никаких доказательств явного несоответствия взысканной неустойки последствия нарушения обязательств в суд апелляционной инстанции не представил.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценив доказательства, представленные Истцом в обоснование требования о взыскании расходов по устранению недостатков товара, суды признали его требования в этой части обоснованными. Доказательств, опровергающих доводы истца, Ответчик в суд не представил. Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом установленного порядка приемки товара по качеству были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. они направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 1 октября 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А23-3668/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ансер-Продакшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

С.Ю.Панченко Е.Н.Чаусова