Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2014 г. N Ф10-1869/14 по делу N А35-10528/2013

г.Калуга

27 мая 2014 г.

Дело N А35-10528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Смолко С.И. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Магнитный +" (ОГРН 1024601214934, ИНН 4633013269, п. Магнитный, Железногорский район, Курская область, 307147): Рудаковой Ю.А. - представителя, действующей по доверенности от 05.05.2014 б/н;

от Администрации Курской области (ОГРН 1024600961505, ИНН 4629016041, Красная площадь, дом Советов, г. Курск, 305002): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитный +" на определение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2014 (судьи Суходольская Н.Е., Арцыбашева Т.Ю., Матвеева О.А.) по делу N А35-10528/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магнитный +" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не действующей статьи 9 "Правил предоставления в 2013 году из областного бюджета субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на производство свинины, мяса птицы и яиц в связи с удорожанием приобретенных кормов", утвержденных постановлением Администрации Курской области от 08.10.2013 N 708-па, как не соответствующей "Правилам предоставления и распределения в 2013 году субсидий из федерального бюджета субъектам Российской Федерации на возмещение части затрат, связанных с поддержкой сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющих производство свинины, мяса птицы и яиц, в связи с удорожанием приобретенных кормов", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2013 N 742.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК, Кодекс).

Общество не согласилось с данным определением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения статьи 192 Кодекса. По мнению Общества, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с тем, что суды (общей юрисдикции и арбитражный суд) не рассмотрели спор по существу, Общество оказалось лишенным права на судебную защиту.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация Курской области отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя администрации.

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выступлении представителя Общества, проверив согласно статьям 274, 284, 286 и 290 АПК РФ правильность применения судом норм права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2013 по делу N А35-4591/2010 ОАО "Магнитный+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Администрацией Курской области принято постановление от 08.10.2013 N 708-па, которым утверждены Правила предоставления в 2013 году из областного бюджета субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на производство свинины, мяса птицы и яиц в связи с удорожанием приобретенных кормов.

Пунктом 9 упомянутых Правил предусмотрено, что субсидии не предоставляются в случае установления факта проведения ликвидации получателя субсидии или проведения в отношении него процедуры банкротства либо факта приостановления его деятельности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, право на получение субсидии утрачивается, и сельскохозяйственному товаропроизводителю возвращаются предоставленные документы.

Текст документа опубликован в газете "Курская правда" от 29.10.2013 N 130 (25546) и размещен на официальном сайте Администрации Курской области 21.10.2013.

Общество посчитало, что постановление Администрации Курской области от 08.10.2013 N 708-па в оспариваемой части не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С аналогичным заявлением Общество обращалось в суд общей юрисдикции, однако определением Курского областного суда от 18.02.2014 ему отказано в принятии заявления, так как на момент обращения оспариваемые Правила утратили силу и не действуют, поэтому не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим заявление не может быть рассмотрено в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 29, 150, 191, 192 Кодекса, пунктами 2.1 и 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58), суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу.

В силу статей 4, 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также, если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере (например, пункт 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Рассмотрение дел об оспаривании нормативных актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которому правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке, и не отнесено федеральным законодательством к компетенции арбитражного суда. Следовательно, дело по заявлению Общества неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отступление от правила о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности дела арбитражному суду сделано исключительно во избежание споров между судами о компетенции и нарушения прав заявителей на судебную защиту. В связи с этим арбитражный суд обязан принять к производству и рассмотреть дело по существу с нарушением правил подведомственности только в том случае, если суд общей юрисдикции не посчитал, что данное дело ему подведомственно, и только по этой причине не рассмотрел дело.

При рассмотрении заявления Курской областной суд не сделал вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Прекращение производства по делу по иному основанию (как это было сделано в данном случае) означает, что решение принято компетентным судом.

Доводы заявителя об обратном судебная коллегия признает несостоятельными, как основанными на неправильном толковании процессуального закона.

Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2014 по делу N А35-10528/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев