Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2014 г. N Ф10-1490/14 по делу N А36-4477/2013

г.Калуга

20 мая 2014 г.

Дело N А36-4477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования"" (ОГРН 1074823005630, ИНН 4823029972, г. Липецк, пр-кт Победы, 106, оф.3, 398046);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (г. Липецк, пл. Плеханова, 1, 398050); от третьего лица Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры (г.Липецк, ул. Зегеля, 25, 398600);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А36-4477/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (далее - ООО "ЗИПо", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным приказа Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее - Управление) от 26.08.2013 N 654 на проведение внеплановой выездной проверки юридического лица; о запрете Управлению применять фото и видео съемку при обследовании используемого ООО "ЗИПо" здания склада-модуля, находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 35.

Решением суда от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм Федерального закона от 29.06.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании требования Липецкого межрайонного природоохранного прокурора от 22.08.2013 N 24-5-13 об организации и проведении не позднее 06.09.2013 внеплановой проверки в отношении ООО "ЗИПо" Управлением издан приказ от 26.08.2013 N 654 на проведение внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения Обществом требований в области охраны окружающей среды и обеспечение экологической безопасности на территории Липецкой области.

В процессе проверки планировалось проведение следующих контрольных мероприятий (п.8 приказа N 654):

- рассмотрение документов юридического лица;

- обследование (с применением фото/видео съёмки) используемых при осуществлении хозяйственной деятельности земельных участков, сооружений, строений, помещений, оборудования, транспортных средств, перевозимых грузов;

- проведение расследований, направленных на установление причинно- следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами с фактами причинения вреда окружающей среде.

Пунктом 10 приказа предполагался запрос у юридического лица следующего перечня заверенных копий документов:

- устав в последней редакции;

- документ о назначении руководителя юридического лица;

- свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, присвоении ИНН;

- правоустанавливающие документы на владение, пользование земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями;

- перечень имущества (отчёт по основным средствам на момент начала проверки);

- план природоохранных мероприятия на 2013 год;

- при наличии и эксплуатации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, инвентаризацию источников выбросов или проект предельных допустимых выбросов (ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- при наличии пыле-газоулавливающих установок: паспорта данных установок с показателями эффективности их работы, инструкции по эксплуатации и обслуживанию ПГУ;

- паспорта на опасные отходы, документы, подтверждающие передачу отходов другим лицам, журнал учета движения отходов;

- справка о количестве израсходованного топлива за 3,4 кв. 2012 и 1,2 кв. 2013;

- справка о количестве произведенной продукции за 3,4 кв. 2012 г. и 1,2 кв. 2013 г.;

- расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3,4 кв. 2012 г. и 1,2 кв. 2013 г., документы об оплате за отчётные периоды.

Полагая, что Управление при проведении проверки не вправе применять фото и видео съемку при обследовании используемого здания склада-модуля, находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 35, в связи с введением режима коммерческой тайны в отношении этого объекта, Общество оспорило в суде приказ Управления от 26.08.2013 N 654.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Распоряжением главы администрации Липецкой области от 28.05.2006 N 51-р утверждено Положение об Управлении экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее - Положение), согласно которому Управление является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области и осуществляет региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Данное Положение является документом, определяющим полномочия Управления по осуществлению функций администрации в области охраны окружающей среды на территории Липецкой области.

Исходя из содержания требования прокуратуры от 22.08.2013 N 24-5-13 Управлению было поручено в ходе проверки Общества провести отбор проб атмосферного воздуха на предмет установления выброса в него вредных (загрязняющих) веществ и определения их классов опасности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон N 98) коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Право на отнесение информации к составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации (статья 4 Закона N 98-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 98-ФЗ режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений о загрязнении окружающей среды, состоянии противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке, безопасности пищевых продуктов и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом.

Таким образом, режим коммерческой тайны не может быть распространен на сведения о факторах, оказывающих в настоящем времени негативное воздействие на безопасность граждан и населения в целом, в том числе на сведения о загрязнении окружающей среды.

Оспариваемый приказ Управления N 654 принят на основании требования прокуратуры, что соответствует пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 98-ФЗ обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну.

Таким образом, режим коммерческой тайны не лишает уполномоченные государственные органы получить составляющие ее сведения в целях выполнения возложенных на них надзорных и контролирующих полномочий в сфере охраны окружающей природной среды.

Суд, оценив оспариваемый приказ, сделал обоснованный вывод, что он принят в пределах полномочий Управления, уполномоченного на осуществление таких проверок в соответствии с названным правовым актом, и не нарушает прав Общества, кроме того, оспаривание в суде приказа N 654 не позволило Управлению совершить какие-либо контрольные действия в отношении Общества.

Документы, запрос которых был бы возможен на основании п. 10 приказа N 654, связаны с соблюдением Обществом законодательства в области охраны окружающей среды и не относятся к сведениям, содержащим коммерческую тайну.

Решая вопрос о возможности привлечения к проверке в качестве экспертов инженеров экологической лаборатории ОКУ "Гидротехнические комплексы", Управление учитывало, что оно (учреждение) им подведомственно и согласно аккредитации является экологической, экспертной организацией.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам заявителя по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А36-4477/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко