Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2014 г. N Ф10-1349/14 по делу N А64-5018/2013

г.Калуга

27 мая 2014 г.

Дело N А64-5018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от истца - Управления здравоохранения Тамбовской облас-ти, г.Тамбов, ОГРН 1026801161188	не явились
от ответчика - ОАО "Уральский приборостроительный завод", г.Ека-теринбург, ОГРН 1026604954023	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А64-5018/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Тамбовской области (далее - Управление здравоохранения, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" (далее - ОАО "Уральский приборостроительный завод", Общество) о взыскании 671 517 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств (поставки товара) по государственному контракту от 15.11.2011 N 0164200003011002338_49908 на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких высокого класса.

Общество обратилось в суд к Управлению здравоохранения со встречным иском о взыскании 496 842,63 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств (платежа) по названному государственному контракту, 323 000 руб. невозвращенной суммы по обеспечению гарантийных обязательств, 14 582,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой в 323 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 исковые требования Управления удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано 306 000 руб. неустойки за просрочку поставки аппаратов искусственной вентиляции легких. Снижая сумму неустойки, суд применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда по встречному иску в части взыскания с Управления в пользу Общества суммы обеспечения гарантийных обязательств в размере 323 000 руб. отменено, во взыскании этой суммы отказано; в части взыскания с Управления в пользу Общества 496 842,63 руб. неустойки изменено, с Управления в пользу Общества взыскано 160 303 руб. неустойки за просрочку платежа. В остальной части решение суда от 18.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда второй инстанции в части взыскания с Управления в пользу Общества 160303 руб. неустойки за просрочку платежа, требование Общества в части взыскания неустойки за просрочку платежа удовлетворить в полном объеме - в сумме 496842,63 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе Общество выражает свое несогласие только со снижением судом апелляционной инстанции суммы неустойки за просрочку платежа с 496842,63 руб. до 160303 руб.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.11.2011 между Управлением здравоохранения (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких высокого класса N 0164200003011002338_49908 (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта поставщик обязался поставить по указанию заказчика получателям, указанным в разнарядке (Приложение N 2 к настоящему контракту), аппараты искусственной вентиляции легких высокого класса, требования к которым определены в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта, обеспечить проведение монтажа, пуско-наладочных работ, гарантийное обслуживание товара, инструктаж персонала по местонахождению получателей.

Пункт 1.3 контракта обязал заказчика в порядке и сроки, установленные контрактом, произвести оплату за поставленный товар и обеспечить прием товара получателями в полном соответствии с положениями настоящего контракта.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали цену контракта в размере 15 988 500 руб. В цену контракта включена общая стоимость товара, оплачиваемая заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательство по контракту и расходы по оказанию сопутствующих услуг. Общая стоимость товара включает страхование, налоговые и другие обязательные платежи. Сопутствующие услуги включают в себя расходы на доставку, погрузо-разгрузочные работы, монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала, гарантийное обслуживание.

Согласно пунктам 5.2.1, 6.2, 8.1.2 контракта, Приложению N 2 к контракту поставщик обязан поставить товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в количестве 17 штук согласно Техническому заданию, в соответствии с разнарядкой, в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта; получатель в течение 3-х дней со дня получения товара от поставщика принимает его на хранение с подписанием акта приема-передачи.

Пунктами 5.2.9, 8.1.6 контракта предусмотрена обязанность поставщика обеспечить проведение монтажа, установки, сборки, пуска поставленного товара, инструктаж медицинских и технических сотрудников по работе с товаром в срок не более 15 дней с момента подписания акта приема-передачи; при завершении монтажа и пуско-наладочных работ получатель принимает выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта оплата поставляемого товара осуществляется заказчиком безналичным путем по факту поставки товара в полной комплектации в течение 20 банковских дней после представления в ТОГУ "Централизованная бухгалтерия областных государственных учреждений здравоохранения N 1" документов, подтверждающих факт поставки товара и выполнения сопутствующих услуг; платежные документы, акт приема-передачи, акт сдачи-приемки выполненных работ предоставляются в ТОГУ "Централизованная бухгалтерия ОГУЗ N 1" в 10-дневный срок с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг по адресу: г. Тамбов, ул. Рабочая, 35.

Кроме того, пунктом 9.1 контракта было предусмотрено обеспечение гарантии поставщика на товар в размере 323000 руб., срок гарантии - не менее 12 месяцев с момента ввода аппаратуры в эксплуатацию.

Платежным поручением от 01.12.2011 N 7247 Общество предоставило обеспечение гарантии в размере 323000 руб.

Пунктом 10.1 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку исполнения своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50% от цены контракта.

В случае невыполнения поставщиком по его вине сроков монтажа, установки, наладки и пуска товара, инструктажа специалистов получателей поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 50% от цены контракта - п. 10.2 контракта.

Согласно п.10.3 контракта в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости поставленного товара им уплачивается неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России.

Ссылаясь на то, что Обществом поставка была произведена с нарушением сроков, Управление здравоохранения обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 671517 руб. неустойки.

Ссылаясь на то, что Управление здравоохранения допустило просрочку платежа, по истечении 12 месяцев с момента ввода аппаратов в эксплуатацию не возвратило 323000 руб. - суммы гарантии, неосновательно пользовалось чужими денежными средствами, Общество обратилось в суд со встречным иском. При этом Общество рассчитало неустойку в размере 496842,63 руб. за период просрочки с 07.03.2012 по 27.06.2012, исходя из размера неустойки - одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России от всей суммы контракта.

Суд второй инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за просрочку платежа с 496842,63 руб. до 160303 руб.

Изменяя решение суда в этой части, апелляционный суд по праву при расчете исходил не из суммы контракта, а из суммы долга.

Оплата за период с 07.03.2012 по 27.06.2012 происходила в три этапа, сумма долга не оставалась неизменной, в связи с чем расчет, представленный Обществом по встречному иску, является неверным.

Довод заявителя жалобы о том, что коль с поставщика за просрочку поставки товара неустойка взыскивается от цены контракта, то и с заказчика за просрочку оплаты товара неустойка должна взыскиваться от всей цены контракта, несмотря на то, что оплата происходила в течение трех месяцев частями, не заслуживает внимания. Расчет неустойки за просрочку поставки товара от всей цены контракта предусмотрен пунктами 10.1, 10.2 контракта. Пунктом 10.3 контракта не предусмотрено производить расчет неустойки за просрочку платежа от всей цены контракта.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции по праву снизил сумму неустойки до 160303 руб., рассчитав её от суммы долга.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А64-5018/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева