Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2014 г. N Ф10-1474/14 по делу N А68-3044/2013

г. Калуга

22 мая 2014 г.

Дело N А68-3044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:	Андреева А.В.
от истца: ООО "НОМОС-БАНК" от ответчика : ООО "Паруса" От третьих лиц: Тульский областной гарантийный фонд ООО "Арсенал" Кузнецовой Е.Н. Смирнова К.А.	не явились, извещены надлежаще Свирина И.В. - представитель, доверенность от 28.02.2014 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паруса" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 (судья Алешина Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Байрамова Н.Ю., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-3044/2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Паруса" (далее - ООО "Паруса", ответчик) с иском об обращении взыскания на имущество, заложенное на основании Закладной от 19.06.2012, в счет погашения задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 10.10.2013, в размере 19 554 709 рублей 45 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тульский областной гарантийный фонд, ООО "Арсенал", Смирнов К.А., Кузнецова Е.Н.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Паруса", не соглашаясь с судебными актами в части определения размера задолженности по кредитному договору, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 в части установления размера задолженности отменить. Заявитель просит, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, в котором, обращая взыскание на предмет залога, определить размер задолженности в сумме 14 538 422, 03 руб.

В качестве основания отмены судебных актов ответчик ссылается на необоснованное принятие судом к рассмотрению новых требований Банка. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной банком неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Паруса" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка и других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.06.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Паруса" был заключен кредитный договор N 210-00142/К, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2012, по условиям которого, ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) обязался предоставить ООО "Паруса" (заемщик) денежные средства (кредит) в размере 14 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Процентная ставка по кредиту установлена в размере 16,5% годовых (пункт 1.4. договора).Срок кредита составляет 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (п.1.3).

В силу с пункта 4.1.2 приложения N 1 к кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, и произвести безакцептное списание с расчетных счетов (как рублевых, так и валютных) заемщика, открытых у кредитора и/или других обслуживающих банках, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору и/или по любому другому договору, заключенному с кредитором, которая стала подлежащей досрочному взысканию.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог (ипотеку) ответчиком предоставлены объекты недвижимости.

Права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, составленной ответчиком 19.06.2012, и зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 27.09.2012 г. N 71-71-09/021/2012-374 и N 71-71-09/021/2012-372.

Согласно закладной предметом залога (ипотеки) являются:

- дом рыболова и охотника, назначение: нежилое здание, 2-х этажный, общей площадью 862,1 кв. м, инв.N 70:222:002:050042200, лит.А, Al, А2, A3, А4, А5, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, сельское поселение Страховское, дом отдыха "Велегож", дом 34-а,

- земельный участок, общей площадью 1060 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, дом отдыха "Велегож", уч.34-а, кадастровый (или условный) номер 71:09:010607:6.

Пунктом 4.1 приложения N 1 к закладной предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, а также в случае досрочного истребования залогодержателем кредита по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по уплате начисленных процентов и возврату заемных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.02.2013 составила 14 538 422 руб., ОАО "Номос-Банк" обратилось в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии размер задолженности по кредитному договору был уточнен истцом и увеличен до 19 554 709,45 руб. в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Паруса" своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь нормами ст. 307, 309, 811, ч.2 ст. 349, ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Начальная продажная цена заложенного имущества была установлена судом в соответствии с п.п.4 пункта 2 статьи 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула", и составила 27 122 507,20 руб.

В части установления начальной цены имущества судебные акты не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы возражений относительно жалобы.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на необоснованное принятие судом к рассмотрению уточненных исковых требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 49 АПК РФ, поскольку истцом изменены как предмет, так и основания иска.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с установленным судом размером задолженности по кредитному договору, в счет погашения которой было произведено обращение взыскания на заложенное имущество.

В частности, заявитель считает неправомерным начисление пеней как второй меры ответственности за нарушение обязательства и отказ судами первой и апелляционной инстанций в применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "НОМОС-БАНК" в заявлении от 29.10.2013 (т.4, л.д. 90) уточнил свои исковые требования, и с учетом увеличения периода просрочки и отсутствия ее погашения в какой-либо части, просил определить размер задолженности по состоянию на 10.10.2013 в сумме 19 554 709 руб., в том числе:

- 13 842 368,78 руб. - просроченная задолженность по основному долгу,

- 2 304 425, 90 руб. - задолженность по процентам за период с 28.06.2012 по 10.10.2013,

- 3 100 690 руб. 61 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 28.08.2012 по 10.10.2013,

- 307 224,16 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 26.07.2012 по 10.10.2013.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты к рассмотрению уточненные требования истца, на что указано в судебном акте.

Устанавливая размер задолженности ответчика в соответствии с расчетом Банка, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются, в связи, с чем по состоянию на 10.10.2013 образовалась задолженность в размере 19 554 709 рублей 45 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу составила 13 842 368 рублей 78 копеек, по процентам за период с 28.06.2012 по 10.10.2013 - 2 304 425 рублей 90 копеек. Банком были начислены пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 28.08.2012 по 10.10.2013 в размере 3 100 690 рублей 61 копейки, пени по просроченной задолженности по процентам за период с 26.07.2012 по 10.10.2013 в размере 307 224 рубля 16 копеек.

Доводы ответчика о том, что размер неисполненных обязательств был установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 в сумме 14 538 5422,03 руб. и именно в пределах этой суммы, по его мнению, должно быть обращено взыскание на заложенное имущество, правомерно отклонены судами.

Доказательств уплаты на момент рассмотрения настоящего дела какой-либо части задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы, ответчиком не представлено.

Как установлено судами, на 10.10.2013 задолженность по основному долгу и процентам ответчиком погашена не была, в связи с чем, Банк в рамках рассмотрения настоящего дела произвел расчет задолженности ООО "Паруса", увеличив размер процентов за пользование кредитом с учетом увеличения периода просрочки, а также начислил пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов, в результате чего сумма долга по состоянию на 10.10.2013 составила 19 554 709 рублей 45 копеек.

Расчет, представленный истцом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иной расчет в материалы дела не представлен.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено следующее:

"ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В ходе рассмотрения такого дела об обращении взыскания на заложенное имущество арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству."

Согласно указанным разъяснениям, требования к залогодателю могут быть предъявлены отдельно от требований об исполнении обеспеченного залогом обязательства. При этом на суде лежит обязанность по установлению размера требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

В рассматриваемом случае - это обязательство ООО "Паруса" по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции считает правомерным определение судом размера неисполненных ответчиком обязательств по уточненному заявлению Банка на 10.03.2013, без учета размера обязательств, установленного решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2013, поскольку как указано выше, доказательств исполнения либо частичного исполнения обязательств после принятия указанного решения ответчиком не представлено.

Факт неисполнения обязательств на день рассмотрения настоящих требований ответчиком не оспаривается.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013, на которое ссылается ответчик в кассационной жалобе, зафиксировало сумму основного долга по кредиту, которая осталась неизменной ввиду отсутствия погашения со стороны ответчика. Однако начисление процентов по кредиту продолжалось, так как кредитный договор расторгнут не был, и его действие не прекратилось.

Доводы кассатора о необходимости установления задолженности по кредитному договору в отдельном судебном акте также подлежат отклонению, как не основанные на законе и противоречащие положениям пункта 1 ст. 348 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Следует признать необоснованной ссылку заявителя жалобы на нарушение судом статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истцом не было заявлено об одновременном изменении оснований и предмета иска. Предметом иска являлось требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое истцом не менялось.

В качестве оснований иска Банк указал на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

При уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ Банком был лишь изменен размер задолженности заемщика на момент рассмотрения спора, который возрос до 19 554 709 руб. за счет увеличения суммы начисленных процентов за пользование кредитом, а также за счет начисления пени за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов.

Таким образом, принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из текста обжалуемого решения, суд указав на отклонение ходатайства ответчика о снижении размера пени в связи с тем, что требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, вместе с тем рассмотрел заявление о снижении неустойки по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Паруса" об уменьшении размера взысканной неустойки и ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ, согласился с выводами суда, признав их обоснованными.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которым, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и учитывая, что таких доказательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было, не усмотрели оснований для снижения неустойки.

Правовых оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки как двойной меры ответственности.

Как следует из материалов дела, начисление пеней за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов произведено банком в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, из решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013, вступившего в законную силу, (т.2 л.д.76) усматривается, что в ходе взыскания задолженности по кредиту ответчики ООО "Арсенал" и ООО "Паруса" признали исковые требования в полном объеме, в том числе в части размера начисленных процентов и пени. Условия договора и размер процентной ставки по взысканию пени, из расчета которой они начислялись, ответчик не оспаривал.

Суд кассационной инстанции считает правомерным выводы судов об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика в объеме требований, существующих к моменту их удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Паруса" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А68-3044/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.А. Андреев