Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2014 г. N Ф10-1389/14 по делу N А35-6466/2013

г. Калуга

23 мая 2014 г.

Дело N А35-6466/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Шильненковой М.В.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курского ОАО "Прибор" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А35-6466/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", истец), ОГРН 1046900099498, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Курскому открытому акционерному обществу "Прибор" (далее - Курское ОАО "Прибор", ответчик), ОГРН 1024600949867, о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период февраль 2013 года в сумме 1 277 802 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2013 (судья Петрухина А.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Курское ОАО "Прибор" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.02.2013 между ОАО "МРСК Центра" (гарантирующий поставщик) и Курское ОАО "Прибор" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1901/РЭ-01, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 3.1.3. договора предусмотрена обязанность потребителя своевременно и в полном объеме оплачивать доставленную до точек поставки потребителя электрическую энергию/мощность в порядке, установленном настоящим договором, а также компенсировать затраты, указанные в п. 2.2.2. настоящего договора, согласно калькуляции.

В соответствии с пунктом 5.7. договора покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п.8.1 договора он вступает в силу с 00.00 часов 01.02.2013 и считается заключенным на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в феврале 2013 года ОАО "МРСК Центра" поставило Курское ОАО "Прибор" электроэнергию на общую сумму 3 412 539 руб. 17 коп., часть которой осталась Курским ОАО "Прибор" неоплаченной, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 277 802 руб. 93 коп., ОАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив факт исполнения истцом обязательств по договору в период - февраль 2013 года, в том числе на основании акта приема-передачи от 28.02.2013 N 4663/1800000001, подписанного сторонами без замечаний, учитывая, что доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор был заключен не 01.02.2013, а 08.02.2013, был известен судам, оценивался ими и отклонен по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

В частности, суды отметили следующее.

Согласно п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также действительная общая воля сторон.

С учетом положений приведенных норм права и условий договора энергоснабжения N 1901/РЭ-01 от 01.02.2013, в том числе п.8.1 договора, суды указали, что срок его действия следует исчислять с 01.02.2013.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности за февраль 2013 года, то он также оценивался судами и обоснованно не принят во внимание, поскольку акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 подписан Курским ОАО "Прибор" и ОАО "Курскрегионэнергосбыт", оплата по платежным поручениям от 29.01.2013 N 418 на сумму 1 053 830 руб. 00 коп. и от 08.02.2013 N 186 на сумму 754 758 руб. 00 коп. произведена ответчиком в пользу ОАО "Курскрегионэнергосбыт", которое не является стороной по спорному договору.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ истца от заключения договора уступки права требования, в соответствии с которым Курское ОАО "Прибор" предполагало передать ОАО "МРСК- Центра" право требования к ОАО "Курскрегионэнергосбыт" излишне и ошибочно уплаченных последнему денежных средств Курским ОАО "Прибор", отклоняется, так как не относится к предмету спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А35-6466/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

М.В. Шильненкова С.Г. Егорова