Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2014 г. N Ф10-1026/14 по делу N А08-3471/2013

г. Калуга

14 мая 2014 г.

Дело N А08-3471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "14" мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	М.М.Нарусова
судей	А.Н.Маненкова Л.В.Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Федосеевские сады"	Шалайкина Н.В.- генерального директора ООО "Федосеевские сады" представителя Веселова С.В. по доверенности от 27.03.2013 (сроком 3 года)
от ответчиков: Швеца Ефима Юрьевича Шелайкина Романа Сергеевича	представителя Мосенкова А.Н. по доверенности от 06.05.2014 Шелайкина Р. С. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Федосеевские сады" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А08-3471/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады" (далее - ООО "Федосеевские сады", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Шелайкину Роману Сергеевичу (далее - Шелайкин Р.С., ответчик), Швец Ефиму Юрьевичу (далее - Швец Е.Ю., ответчик) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Федосеевские сады", заключенного между Швец Е.Ю. и Шелайкиным Р.С., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Швец Е.Ю. 50% доли в уставном капитале ООО "Федосеевские сады".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2013 (судья Мирошникова Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Алферова Е.Е.,), в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе ООО "Федосеевские сады", ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит вышеназванные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, просили отменить обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение

В судебном заседании представители ответчиков, возражая против доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, разрешившими спор, 18.10.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области зарегистрировано ООО "Федосеевские сады".

Швец Е.Ю. являлся участником общества с долей в размере 50% уставного капитала.

По договору дарения от 21.03.2013 Швец Е.Ю. подарил Шелайкину Р.С. долю в уставном капитале ООО "Федосеевские сады", составляющую 50%.

Договор удостоверен нотариусом 21.03.2013 за номером 1055 в реестре.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без согласия участника общества Шалайкина Н.В. на отчуждение доли в уставном капитале, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 11.1.8 устава ООО "Федосеевские сады" предусмотрено право участника общества продать либо иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества с согласия остальных участников общества на совершение такой сделки.

Участники общества, а также само общество пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника по цене предложения третьему лицу.

Согласно п. 10 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если уставом общества с ограниченной ответственностью предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

При этом совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества (или общества) не может являться основанием для признания ее недействительной, так как пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в качестве правового последствия такого нарушения предусмотрено право участников общества (либо общества) потребовать в судебном порядке передачи им доли или части доли в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

В подпункте "б" пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Таким образом, отчуждение доли в уставном капитале обществ по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества не влечет за собой недействительности такой сделки, а последствием такого нарушения является право участника или общества потребовать в судебном порядке передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня когда, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Договор дарения доли в уставном капитале ООО "Федосеевские сады" между Швец Е.Ю. и Шелайкиным Р.С. заключен в соответствии с требованиями п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заверен нотариально.

Судами правильно указано, что доказательств возмездности оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций области пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Федосеевские сады" о признании договора дарения недействительным по заявленному основанию.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "Федосеевские сады", учитывая, что юридические услуги истцу были оказаны фактически и оплачены, суды, со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскали с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А08-3471/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н.Маненков Л.В.Леонова