Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2014 г. N Ф10-1447/14 по делу N А08-2377/2013

г.Калуга

10 июня 2014 г.

Дело N А08-2377/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Белгородавтодор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А08-2377/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, ИНН 3123317412, ОГРН 1133123002540, (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородавтодор", ОГРН 1023101648261, ИНН 3125008890, (далее - ОАО "Белгородавтодор") о взыскании 57 459 руб. 24 коп., в том числе: 48 332 руб. 54 коп. основного долга за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года и 9 126 руб. 70 коп. неустойки за период с 15.07.2011 по 28.10.2013 по договору на возмещение коммунальных услуг от 01.09.2008 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 (судья Васильев П.П.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ОАО "Белгородавтодор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и прекратить производство по делу.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, открытом для публичного просмотра, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2008 между ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" и ОАО "Белгородавтодор" заключен договор на возмещение коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался возмещать часть стоимости коммунальных услуг по содержанию здания в размере фактических затрат пропорционально занимаемой площади в этом здании, расположенном по адресу: г.Белгород, ул.Преображенская, д.19.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора общая площадь помещений, занимаемых ОАО "Белгородавтодор", составляет: основная - 636,40 кв.м., вспомогательная - 112,68 кв.м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Управление на основании предъявленных поставщиками коммунальных услуг счетов-фактур, ежемесячно определяет размер цены за коммунальные услуги, подлежащей оплате ответчиком, согласно общей площади и предоставляет расчет- распределение и счет на возмещение расходов в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Предъявленные истцом к оплате счета за коммунальные услуги подлежат оплате ответчиком ежемесячно в срок до 20-го числа (п. 2.2).

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 к договору стороны определили, что занимаемая ОАО "Белгородавтодор" полезная и вспомогательная площади составляют 604,1 кв.м или 15,07 % от основной площади здания.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2011 к договору основная площадь помещений ответчика в спорном здании составляет 332, 40 кв.м., вспомогательная - 23,80 кв.м., то есть всего 356,20 кв.м., что составляет 8,88 % от основной площади здания.

Расчет спорной суммы задолженности произведен истцом исходя из суммы задолженности Управления автомобильных дорог по оплате коммунальных услуг ОАО "Белгородская сбытовая компания", МУП "Горводоканал", ОАО "Теплосетевая компания" и ОАО "Экотранс" согласно актам за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года пропорционально занимаемой ответчиком площади согласованной сторонами в спорном договоре в редакции дополнительных соглашений к нему.

Общая сумма задолженности ответчика с учетом произведенных расчетов составила 48 332 руб. 54 коп.

Претензия Управления от 20.03.2013 с требованием об оплате суммы долга, оставлена ОАО "Белгородавтодор" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно признал, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 01.09.2008, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условиями договора на возмещение коммунальных услуг от 01.09.2008 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.04.2009, от 01.04.2011) истцом и ответчиком согласован размер площади занимаемых ответчиком помещений в нежилом здании по ул.Преображенской, 19, пропорционально которому ОАО "Белгородавтодор" обязалось возмещать истцу часть стоимости коммунальных услуг по содержанию здания.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны только по соглашению сторон либо по решению суда.

Судом установлено, что спорный договор от 01.09.2008 заключен сторонами на неопределенный срок. При этом право какой-либо из сторон на его расторжение в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено.

Доказательства достижения истцом и ответчиком соответствующего соглашения о расторжении либо изменении договора, наряду с доказательствами признания его недействительным или незаключенным в установленном порядке в материалах дела отсутствуют, и заявителем кассационной жалобы не представлены.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, каких-либо доказательств заключения сторонами иных дополнительных соглашений к вышеуказанному договору, предусматривающих изменение размера занимаемой ответчиком площади помещений в нежилом здании, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено и из материалов дела не усматривается.

Расчет задолженности ответчика, произведенный истцом на основании данных о площади, занимаемой ОАО "Белгородавтодор", согласно договору от 01.09.2008 проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении заявителем спорной суммы долга в добровольном порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика основной задолженности по возмещению затрат истца на коммунальные услуги исходя из согласованной в договоре сторон площади занимаемых ОАО "Белгородавтодор" помещений.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь п. 1 ст. 395, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 28.10.2013 в указанном размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на централизованное отключение электроэнергии, подаваемой в занимаемые им помещения в здании по ул.Преображенская, 19, в связи с чем, по мнению, ответчика основания для взыскания с него платы за электрическую энергию отсутствуют, правомерно отклонена судом, как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела, поскольку какие-либо документальные доказательства, подтверждающие факт отключения подачи электроснабжения спорных помещений, ОАО "Белгородавтодор" не представлены.

Довод заявителя о тождественности предметов исков по настоящему делу и по делу N А08-7106/2010, в котором Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, возникшей при исполнении условий спорного договора на возмещение затрат, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью в связи с тем, что период взыскания по настоящему делу включает в себя декабрь 2010 года - июнь 2011 года, в то время как спорный период в деле N А 08-7106/2010 определен с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года.

Утверждение ОАО "Белгородавтодор" о подписании договора от 01.09.2008 под давлением угроз и административного ресурса также отклоняется кассационным судом, поскольку носит предположительный характер и надлежащие документальные доказательства в его обоснование заявителем не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обосновании содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А08-2377/2013 оставить без изменения, а кассационнную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева