Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2014 г. N Ф10-4428/13 по делу N А48-2992/2008

г.Калуга

26 мая 2014 г.

Дело N А48-2992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	Дранкова Л.А. - представитель (дов. от 18.10.2013); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2013 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А48-2992/2008,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Дорогач Лариса Николаевна, г. Курск, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Орелавтотранссервис", г.Орел, ОГРН 1025700768532, за период конкурсного производства с 04.03.2009 по 04.10.2011 в размере 810000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2013 (судья С.В.Зенова) с ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу в пользу Дорогач Ларисы Николаевны взыскано 690 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего должника по делу о банкротстве ОАО "Орелавтотранссервис". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи А.А. Сурненков, И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице ИФНС России по г. Орлу обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на непринятие судом во внимание обстоятельств информированности арбитражного управляющего с 15.12.2010 о недостаточности имущества должника для оплаты расходов по делу о банкротстве, что создает основания для применения п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 и уменьшения спорной суммы вознаграждения управляющего на 300 000 руб.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области 4 августа 2008 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Орелавтотранссервис" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.10.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дорогач Л.Н.

Решением арбитражного суда от 4 марта 2009 года ОАО "Орелавтотранссервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Дорогач Л.Н., которой утверждено ежемесячное вознаграждение за счет имущества должника в размере 30000 руб.

Конкурсным управляющим 21.10.2011 подано заявление о завершении конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 25 декабря 2012 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Дорогач Л.Н. 690 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего должника по делу о банкротстве ОАО "Орелавтотранссервис".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что конкурсное производство завершено, вознаграждение конкурсного управляющего во взысканном судами размере не выплачено.

Математическая верность расчета взысканного вознаграждения заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названой нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим Дорогач Л.Н. требований о взыскании 690 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Орелавтотранссервис".

Доводы кассационной жалобы о непринятии судом во внимание обстоятельств информированности арбитражного управляющего с 15.12.2010 о недостаточности имущества должника для оплаты расходов по делу о банкротстве, ранее получили судебную оценку и были обоснованно отклонены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем в кассационной жалобе, в период после 15.12.2010, когда по мнению уполномоченного органа, конкурсному управляющему стало известно о недостаточности имущества должника для оплаты расходов по делу о банкротстве, Дорогач Л.Н. продолжала исполнять возложенные на нее обязанности, произведя, в частности, следующие действия:

- в январе 2011 года конкурсный управляющий подала заявление о продлении срока конкурсного производства, которое было удовлетворено определением от 20.01.2011;

- в феврале 2011 года конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;

- в апреле 2011 года подавалось заявление об отложении рассмотрения дела, заявление о продлении срока конкурсного производства, представлялся отчет об использовании денежных средств, представлялся отчет о ходе конкурсного производства;

- 22 апреля 2011 года проводилось собрание кредиторов;

- в мае 2011 года представлялись в суд дополнительные доказательства с ходатайством о приобщении их к материалам дела;

- в июле 2011 года подавалось заявление о продлении срока конкурсного производства, которое определением от 02.08.2011 было удовлетворено;

- в июле 2011 года представлялся отчет о ходе конкурсного производства;

- 16 августа 2011 года проводилось собрание кредиторов;

- в августе 2011 года представлялось экономическое обоснование нецелесообразности продажи акций и земельных участков;

- в сентябре 2011 года к материалам дела приобщались дополнительные доказательства с ходатайством о приобщении доказательств;

- 21.10.2011 года подано заявление о завершении конкурсного производства;

- в октябре 2011 года представлен отчет о ходе конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, акт передачи документов в архив, опись дел по личному составу.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, в числе прочего, приняли во внимание, что на дату 15.12.2010 у должника имелось имущество в виде принадлежащих ему акций и земельных участков. При этом заявляя рассматриваемый довод, уполномоченный орган не приводит доказательств того, что конкурсному управляющему на 15.12.2010 было достоверно известно о том, что стоимости имеющегося у должника, но не реализованного имущества недостаточно для покрытия судебных расходов.

Таким образом, исходя их конкретных фактических обстоятельств дела, в данном случае у судов не имелось оснований для применения п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2013 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А48-2992/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина