Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 19АП-2191/12

г. Воронеж

24 февраля 2014 г.

Дело N А48-2992/08-1б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по г. Орлу: Шайтанова М.М., представитель по доверенности N 13-45/16156 от 08.10.2013 г.,

от арбитражного управляющего Дорогач Л.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2013 года по делу N А48-2992/08-1б (судья С.В. Зенова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Дорогач Л.Н. к ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ОАО "Орелавтотранссервис",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Дорогач Лариса Николаевна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Орлу расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника по делу о банкротстве открытого акционерного общества (далее - ОАО "Орелавтотранссервис") в размере 810000 руб. за период с 04.03.2009 г. по 04.10.2011 г. (с учетом уточненного расчета, представленного заявителем 03.12.2013 г.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2013 г. с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Орлу в пользу Дорогач Ларисы Николаевны взыскано 690 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего должника по делу о банкротстве. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.12.2013 г., в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через сервис "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Дорогач Л.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области (далее - уполномоченный орган) 04 августа 2008 года (согласно отметке арбитражного суда на заявлении) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Орелавтотранссервис" (далее - должник, ОАО "Орелавтотранссервис") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.08.2008 года по делу N А48-2992/08-1б заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.10.2008 года по делу N А48-2992/08-1б в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дорогач Лариса Николаевна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 4 марта 2009 года ОАО "Орелавтотранссервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Дорогач Лариса Николаевна, которой утверждено ежемесячное вознаграждение за счет имущества должника в размере 30000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

Определением суда от 07.02.2012 года уполномоченный орган Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области заменен правопреемником - Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в процессе по делу NА48-2992/08-1б.

21.10.2011 года конкурсным управляющим подано заявление о завершении конкурсного производства.

Определением от 25 декабря 2012 года конкурсное производство в отношении должника было завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Дорогач Л.Н. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ОАО "Орелавтотранссервис", подтверждён материалами дела.

Как установлено судом, конкурсный управляющий предъявляет требования о взыскании вознаграждения за период с 04.03.2009 г. по 04.10.2011 г. в размере 930000 руб. (30000,00 х 31).

Из материалов дела усматривается, что конкурсному управляющему за счет реализованного имущества выплачено вознаграждение в сумме 180000 руб., что подтверждается также отчетами конкурсного управляющего от 10.01.2012 г. и от 22.02.2012 г., от 01.11.2010 г., а также сведениями о движении кассы за 03.02.2009 г.

Таким образом, вознаграждение, определяется из расчета 930000,00 руб. - 180000,00 руб. = 750000 руб.

Проверив уточненный расчет конкурсного управляющего, представленный 03.12.2013 г., арбитражный суд области правомерно признал его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в сумме 690000 руб.

Однако, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в расчете допущена ошибка при подсчете количества месяцев в периоде с 04.03.2009 г. по 04.10.2011 г., так как за указанный период количество месяцев составит 31 месяц, а не 29 месяцев, как указано заявителем.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства фактического осуществления в марте 2011 г. и в июне 2011 г. полномочий конкурсного управляющего в отношении должника, не указаны конкретные действия, которые ею были совершены в указанные периоды, в период с 04.03.2009 г. по 04.10.2011 г., за 29 месяцев (без двух месяцев - марта и июня 2011 года), расчет конкурсного управляющего является соответствующим обстоятельствам дела и признан арбитражным судом обоснованным.

Доказательств того, что в марте и июне 2011 года конкурсный управляющий совершала какие-либо действия, направленные на осуществление своих полномочий, материалы дела не содержат.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что в данном случае цели конкурсного производства были достигнуты 15.12.2010 г.

Так, в январе 2011 года конкурсный управляющий подала заявление о продлении срока конкурсного производства (том 9 лист дела 60), которое было удовлетворено определением от 20.01.2011 г., в феврале 2011 г. конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; в апреле 2011 года подавались заявление об отложении рассмотрения дела (том 9 лист дела 121), заявление о продлении срока конкурсного производства (том 10 лист дела 15), представлялся отчет об использовании денежных средств (том 10 лист дела 16), представлялся отчет о ходе конкурсного производства (том 10 лист дела 23), 22.04.2011 г. проводилось собрание кредиторов (том 10, лист дела 33 и том 11 лист дела 109). В мае 2011 года представлялись дополнительные доказательства с ходатайством о приобщении их к материалам дела (том 10 лист дела 32). В июле 2011года подавалось заявление о продлении срока конкурсного производства (том 10 лист дела 90), которое определением от 02.08.2011 г. было удовлетворено, в июле 2011 года представлялся отчет о ходе конкурсного производства (том 10 лист дела 91). 16 августа 2011 года проводилось собрание кредиторов (том 10 лист дела 142 и том 11 лист дела 110), в августе 2011 года представлялось экономическое обоснование нецелесообразности продажи акций и земельных участков. В сентябре 2011 года к материалам дела приобщались дополнительные доказательства с ходатайством о приобщении доказательств (том 10 лист дела 132). 21.10.2011года подано заявление о завершении конкурсного производства (том 11 лист дела 46), в октябре 2011 года представлен отчет о ходе конкурсного производства (том 11 лист дела 65), отчет об использовании денежных средств (том 11 лист дела 73), акт передачи документов в архив, опись дел по личному составу (том 12 лист дела 43).

При таких обстоятельствах суд области обоснованно взыскал с уполномоченного органа, являющегося заявителем по настоящему делу, 690000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанности конкурсного управляющего Дорогач Л.Н. исполнялись недобросовестно и ненадлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 о невыполнении арбитражным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве по причине недостаточности денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве ОАО "Орелавтотранссервис", являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", содержащимися в п. 15, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из названной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе кредитор, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Однако, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченный орган не воспользовался.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках настоящего дела доказательств такого рода нарушений со стороны конкурсного управляющего заявителем по делу (по апелляционной жалобе) не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2012 года оставлена без удовлетворения жалоба уполномоченного органа на бездействие арбитражного управляющего с 14.12.2010 года. Указанным определением установлено, что в спорный период конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по обнаружению имущества должника с целью включения в конкурсную массу. В частности, после указанной заявителем даты конкурсным управляющим произведены следующие действия: 24.01.2012 года оформлено письмо в УМИЗ администрации города Орла относительно прав на земельные участки, 28.02.2012 года оформлено письмо по транспортным средствам.

Судебный акт вступил в законную силу и обладает в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ признаками общеобязательности и противоправности.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов от 12.11.2010 года голосовал 95,22% голосов от общего числа голосующих за то, чтобы "обязать конкурсного управляющего рассмотреть вопрос о возможности привлечения руководителя, учредителя и (или) собственника имущества должника к субсидиарной ответственности" (том 11 л.д. 107-108).

Также, представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов от 16.08.2011 года голосовал 95,22% голосов от общего числа голосующих за то, чтобы "снять с повестки дня вопрос о завершении конкурсного производства", а также не голосовал по вопросу завершения конкурсного производства (том 11 л.д. 110).

Таким образом, именно от заявителя апелляционной жалобы исходила воля по продолжению процедуры конкурсного производства, осуществлению дальнейшей процедуры.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, уполномоченный орган не лишён права самостоятельной судебной защиты как кредитор.

Оснований для взыскания суммы вознаграждения в меньшем размере, нежели было взыскано судом первой инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Орловской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2013 года по делу N А48-2992/08-1б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова