Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2014 г. N Ф10-1991/14 по делу N А35-10966/2012

г. Калуга

10 июня 2014 г.

Дело N А35-10966/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчиков:	не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Солнцево Нива", г. Казань, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года (судья Маховая Е.В.) по делу N А14-10966/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнцево Нива", ОГРН 1064614003630, (далее - ООО "Солнцево Нива") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени "Капустина" о взыскании вознаграждения за хранение имущества в сумме 617 855 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения спора была произведена замена ответчика по ходатайству истца, в связи с чем ответчиками по делу считаются Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации.

До вынесения решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов Российской Федерации вознаграждение за хранение арестованного и переданного на хранение имущества в сумме 538 719 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Солнцево Нива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 апелляционная жалоба ООО "Солнцево Нива" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2014 была возвращена заявителю в связи с её подачей в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции.

13.03.2014 ООО "Солнцево Нива" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и указав в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока первоначальное ошибочное направление апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 апелляционная жалоба ООО "Солнцево Нива" возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование

Не согласившись с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, ООО "Солнцево Нива" обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По настоящему делу обжалуемое решение в полном объеме и изготовлено 09.01.2014, опубликовано в сети интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2014.

Информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в графе "Отслеживание почтовых отправлений", подтверждается, что заказное письмо N 30500469688357 с вложением копии решения Арбитражного суда Курской области от 09.01.2014 было получено заявителем 20.01.2014, что также подтверждается почтовым уведомлением.

Срок на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции истек 09.02.2014.

Апелляционная жалоба общества была подана им в Арбитражный суд Курской области лишь 13.03.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Кроме того, представитель ООО "Солнцево Нива" Кореневская И.Н. по доверенности от 01.04.2013. присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2013, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

При этом из резолютивной части судебного акта, объявленной 23.12.2013, следует, что порядок и срок обжалования судебного акта разъяснен судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование общество ссылалось на то, что первоначально направил апелляционную жалобу с нарушением порядка её подачи, минуя суд первой инстанции. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Отказывая ООО "Солнцево Нива" в восстановлении срока на обжалование решения, апелляционный суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал наличия объективных, не зависящих от него причин нарушения срока подачи апелляционной жалобы, а несоблюдение требований АПК РФ при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы, поскольку уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Оценив доводы ходатайства ответчика, учитывая, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть решения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у заявителя имелась реальная возможность для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы и не признал причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве, уважительными, в связи с чем обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Обжалуя определение арбитражного апелляционного суда, заявитель в кассационной жалобе по существу не приводит доводов о его незаконности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 02.04.2014 и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 по делу N А35-10966/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова