Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2014 г. N Ф10-1721/14 по делу N А64-337/2013

город Калуга

21 мая 2014 г.

Дело N А64-337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
	.
при участии в судебном заседании: от истца: ООО "Л-пром" от ответчиков: ИП Катамадзе Наталья Викторовна Администрация Тамбовского района от третьего лица: Потребительское общество "Горизонт"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тамбовского района, Тамбовской области, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 г. по делу N А64-337/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Л-пром" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Катамадзе Наталье Викторовне и Администрации Тамбовского района, Тамбовской области о признании недействительным договора аренды и признании отсутствующим права арендатора на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ильина Л.И. и потребительское общество "Горизонт".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводом суда, ООО "Л-пром" и ПО "Горизонт" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Тамбовской ЛСЭ.

Не согласившись с указанным определением в части приостановления производства по делу, администрация Тамбовского района, обжаловало его в кассационном порядке.

Представители сторон в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если такое обжалование предусмотрено нормами Арбитражно-процессуального кодекса или это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из положений п.2 ст.147 АПК РФ и п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 188 АПК РФ отдельно от обжалования судебного акта, заканчивающего рассмотрения дела по существу.

Следовательно, определение апелляционной инстанции от 26.03.2014 г. в части назначения по делу строительно-технической экспертизы обжалованию не подлежит.

При этом, согласно п.1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу ч.2 ст. 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как следует из обжалуемого определения суд назначил экспертизу в связи с заявленными ходатайствами ООО "Л-пром" и ПО "Горизонт". Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не может рассматриваться, как необоснованное затягивание процесса. При этом достаточность доказательств определяет суд, рассматривающий дело.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает определение суда апелляционной инстанции от 26.03.2014 г. законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1, 289 и 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 г. по делу N А64-337/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов