Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2014 г. N Ф10-2116/14 по делу N А68-11041/2013

г. Калуга

10 июня 2014 г.

Дело N А68-11041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "10" июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	М.М. Нарусова,
	Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от истца: Администрации муниципального образования город Новомосковск	представитель не явился, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Формат"	представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Формат", г. Новомосковск Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2014 (судья Глазкова Е.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А68-11041/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новомосковск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ответчик, ООО "Формат") о взыскании 4 060 146 рублей 41 копеек задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 14.02.2007 N 16а, освобождении помещения нежилого встроенного помещения, площадью 874, 9 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Паровозная, д. 1-б, и возвращении его арендодателю по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Формат" подало встречный иск к администрации муниципального образования город Новомосковск о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 14.02.2007 N 16а, и признании его прекращенным с 18.08.2013.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2014. оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, встречное исковое заявление ООО "Формат" возвращено.

Не согалсившись с указанными судебными актами, ООО "Формат" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А68-11041/2013 отменить, принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением администрации в рамках дела N А68-11041/2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска является требование администрации о взыскании с ООО "Формат" задолженности по арендной плате за период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды от 14.02.2007 N 16а, освобождении нежилого помещения.

Предметом встречного иска является требование ООО "Формат" к администрации о внесении изменений в договор аренды от 14.02.2007 N 16а, а также признании его прекращенным с 18.08.2013, в частности, исключения пунктов об обязанностях арендатора производить капитальный ремонт и о взыскании штрафной неустойки.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что встречное требование может преследовать цель полного или частичного зачета первоначального требования, а также должно содержать в совокупности условия встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием.

Отказывая в принятиии встресного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили, из того, что данные требования не отвечают ни одному из условий, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку ООО "Формат" не подтвердило соответствие встречного требования предусмотренным указанной нормой критериям однородности, взаимосвязанности либо направленности к зачету первоначального иска, поскольку предмет доказывания по первоначальному и встречному искам является различным, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств по делу, что приведет к затагиванию рассмотрения дела.

При этом судами было правомерно отмечено, что в рамках рассмотрения первоначального иска суду необходимо установить факт образования задолженности по договору аренды, в том числе, как основание для его расторжения, а по встречному - рассмотреть требование о внесении изменений в договор (исключении пунктов из договора об обязанностях арендатора производить капитальный ремонт и о взыскании штрафной неустойки) и признании его прекращенным с 18.08.2013.

Кроме того, в случае удовлетворения встречного иска изменения в договор будут внесены только с момента вступления решения в законную силу, что не может повлиять ни на образовавшуюся сумму долга, ни на сумму процентов, и не повлечет за собой прекращение обязательств по первоначальному иску, равно как и зачет требований, поскольку встречное требование не является денежным. Встречные требования не направлены к зачету первоначального требования и их удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального иска.

Следовательно, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, в связи с чем при их рассмотрении подлежат установлению нетождественные обстоятельства.

При этом сыды обеих инстанций обоснованно указали, что возвращение встречного иска не препятствует ООО "Формат" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А68-11041/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова