Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2021 г. N 303-ЭС21-12430 по делу N А59-6026/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2021 г. N 303-ЭС21-12430 по делу N А59-6026/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А59-6026/2016 Арбитражного суда Сахалинской области и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (далее - общества) к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (далее - учреждение) о взыскании 35 988 397 руб. 27 коп., в том числе 2 162 204 руб. 56 коп. штрафа, 11 909 422 руб. 71 коп. убытков в виде платы за банковскую гарантию, 21 087 030 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 829 740 руб. расходов на охрану объекта,

установила: 

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2021, решение суда первой инстанции от 08.07.2020 изменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 426 006 руб., составляющих 5 954 711 руб. платы за банковскую гарантию, 471 295 руб. расходов на охрану объекта. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен договор 16.02.2015 на строительство объекта: "Крытый каток с искусственным льдом в г. Анива".

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору общество заключило с ОАО "Объединенный Кредитный Банк" (Банк) договор от 12.02.2015 N 0018955 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого за предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту комиссию в размере 15 567 872 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 12 договора банковской гарантии, в случаях, если действие договора, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, прекратилось по обстоятельствам, не связанным с неисполнением данного контракта принципалом; бенефициар отказался от своих прав по банковской гарантии и возвратил ее гаранту; бенефициар отказался от своих прав по банковской гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств, возврат принципалу вознаграждения, оплаченного им в соответствии с пунктом 11 договора банковской гарантии, производится в следующем размере: не более 50% от суммы вознаграждения, если с даты выдачи банковской гарантии прошло более 1 месяца, не более 70% от суммы вознаграждения, если с даты выдачи банковской гарантии прошло менее 1 месяца.

Подрядчик решением 21.03.2016 N 171, признанным законным в судебном порядке, отказался от исполнения договора 16.02.2015 в одностороннем порядке, в связи с нарушением заказчиком обязательства по передаче проектно-сметной документации в стадии "Р" и приостановлением в этой связи работ, что привело к увеличению срока их выполнения.

Указывая, что в связи с односторонним отказом от договора по вине заказчика подрядчик понес расходы и убытки, в том числе в виде платы за банковскую гарантию, упущенной выгоды от неполученной сметной прибыли, расходов на охрану объекта, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания в качестве убытков платы за банковскую гарантию, упущенной выгоды в виде неполученной сметной прибыли и расходов на охрану объекта, поскольку общество не предпринимало попыток по возврату части комиссии; возможность возмещения убытков в виде упущенной выгоды не предусмотрена частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); обязанность по обеспечению сохранности объекта строительства до сдачи результата работ условиями договора возложена на подрядчика; сторонами при заключении договора не согласована ответственность заказчика в виде штрафа за непредставление подрядчику проектной документации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде платы за банковскую гарантию и расходов на охрану объекта, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 15, 378, 401, 450.1, 453, 763, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, и установив, что действие договора прекратилось по вине учреждения, вследствие чего у общества возникли убытки в виде уплаченного банку вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии, пришел к выводу о доказанности обществом факта несения имущественных потерь на сумму 5 954 711 руб.

При определении размера подлежащей взысканию платы за предоставление гарантии суд принял во внимание условия договора банковской гарантии.

Удовлетворяя требование в части взыскании расходов на охрану объекта, суды исходили из того, что по условиям договора бремя содержания объекта строительства, в том числе, охрана объекта лежит на подрядчике и входит в стоимость всех работ, при этом расходы на охрану объекта строительства осуществлялись вплоть до направления уведомления о расторжении договора; ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств повлекло расторжение договора и привело к возникновению у подрядчика обязанности по обеспечению охраны объекта на период приостановления работ до направления уведомления об отказе от исполнения договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации

определила: 

отказать муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина