Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2014 г. N Ф10-1303/14 по делу N А54-3830/2013

г.Калуга

16 июня 2014 г.

Дело N А54-3830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Степиной Л.В.
	Смолко С.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Газэнерго" (ул. Островского, д. 21, кор 1, г. Рязань, 390035, ИНН 6234084085, ОГРН 1106234008110)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ул. Ленина, д. 34, г. Рязань, 390000, ИНН 6231010720, ОГРН 1026201269269)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнерго" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2013 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Еремичева Н.В., Тиминская О.А., Стаханова В.Н.) по делу N А54-3830/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнерго" (далее - ООО "Газэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС России по Рязанской области, антимонопольный орган) от 03.07.2013 N 1818 о назначении административного наказания по делу N 129/2013-М/Т/А.

Решением арбитражного суда от 18.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газэнерго", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, для заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по реконструкции очистных сооружений в с. Яблонево Кораблинского района Рязанской области 15.06.2012 отделом развития строительства, ЖКХ, энергетики, транспорта и связи муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0159300038412000026. Уполномоченным органом выступила администрация муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области.

На участие в открытом аукционе было подано 7 заявок, в том числе заявка ООО "Газэнерго".

Аукцион был проведен 12.07.2012.

В начале аукциона заявитель (участник с порядковым номером заявки 3006580 (5)) предложил цену контракта 7 033 353 рубля 51 копейка в соответствии с шагом аукциона.

В течение десяти минут после завершения аукциона общество подало ценовое предложение 7 020 000 рублей.

Победителем аукциона стал участник с порядковым номером заявки 3006610 (6), предложивший цену контракта 4 559 309 рублей 56 копеек. Цена, предложенная участником, следующим за победителем (порядковый номер заявки 3006632 (7)), составила 4 732 741 рубль 72 копейки. Предложение заявителя являлось третьим по величине.

Впоследствии 18.07.2012 оператором электронной площадки заявителю было направлено уведомление о том, что вторые части заявок указанных участников не соответствуют требованиям законодательства и аукционной документации, в связи с чем победителем становится общество, вторая часть заявки которого признана соответствующей этим требованиям.

В адрес УФАС России по Рязанской области 17.07.2012 поступило заявление администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области о нарушении ООО "Анвира", ООО "Газэнерго" и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новый проект" антимонопольного законодательства.

Проанализировав результаты аукциона, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что между вышеназванными хозяйствующими субъектами был заключен и реализован картель.

Приказом УФАС России по Рязанской области в отношении ООО "Газэнерго", ООО "Анвира", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новый Проект" было возбуждено дело N 245/2012-М/Т о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрев дело N 245/2012-М/Т о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом принято решение от 03.10.2012, которым действия ООО "Анвира", ООО "Газэнерго" и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новый проект", выразившиеся в заключении и реализации картеля в ходе участия в размещении муниципального заказа на выполнение подрядных работ по реконструкции очистных сооружений в с. Яблонево Кораблинского района Рязанской области, признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Усмотрев в действиях ООО "Газэнерго" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо антимонопольного органа составило протокол об административном правонарушении от 18.06.2013 N 129/2013-М/Т/А.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководителем Рязанского УФАС России 03.07.2013 вынесено постановление о привлечении ООО "Газэнерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 706 869 рублей 70 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Газэнерго" оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют неправомерные действия хозяйствующего субъекта по заключению соглашения, участию в нем, согласованные действия, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов на одном товарном рынке, в частности, если такие соглашения приводят или могут привести повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

По смыслу приведенных норм квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и минимальным снижением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, повлекших синхронное поведение участников рынка.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2013 по делу N А54-7940/2012, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2013, отказано в удовлетворении требований ООО "Газэнерго" о признании недействительным решения УФАС России по Рязанской области от 03.10.2012 по делу N 245/2012-М/Т, которым Общество признано нарушившим запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

При этом судом было установлено, что действия вышеуказанных хозяйствующих субъектов явились следствием достигнутого между ними устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения ООО "Газэнерго" вменяемого ему состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с принятыми по настоящему делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, так как имелись правовые основания для освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Изложенные доводы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статьей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, основания для переоценки выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А54-3830/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина С.И. Смолко