Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2014 г. N Ф10-1654/14 по делу N А36-2697/2013

г. Калуга

17 июня 2014 г.

Дело N А36-2697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Степиной Л.В.
Судей		Смолко С.И. Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Кузиной И.А.
от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (пр. Победы, д. 87а, г. Липецк, 398024, ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037)		- Олифирова П.А. - представителя (доверенность N 633/13 от 27.12.2013, сроком на один год);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (пл. Плеханова, д. 1, г. Липецк, 398050, ИНН 4826018513, ОГРН 102480864432) от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" (ул. 50 лет НЛМК, д. 33, г. Липецк, 398001, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) от открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (пл. Заводская, д. 1, г. Липецк, 398007)		- Шипулиной Ю.А. - представителя (доверенность от 03.06.2014); - Алексеевой И.М. - представителя (доверенность N 5 от 30.04.2014); - Правдина Д.О. - представителя (доверенность от 12.05.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2013 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А36-2697/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "ЛЭСК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 30.05.2013 N 53 Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области или антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Центра", ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" (далее также - ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный, которым удовлетворить требования заявителя.

Судебное заседание в кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области применительно к статье 153.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив согласно статье 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия судей оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "ЛЭСК" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов в сфере услуг поставки электрической энергии с долей более 65 процентов в географических границах Липецкой области.

Между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" заключен договор энергоснабжения от 29.08.2012 N 0078/256, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

При этом в приложении N 2 к данному договору сторонами был согласован перечень коммерческих приборов учета сторонних потребителей.

Пунктом 5.4. упомянутого выше договора закреплено, что прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения.

До заключения настоящего договора стороны руководствовались договором энергоснабжения от 13.09.2011 N 0078/336.

Действуя в интересах потребителей, ОАО "ЛЭСК" (заказчик) в целях обеспечения передачи потребителю электроэнергии заключило с ОАО "Липецкэнерго", реорганизованного в форме присоединения к ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 N 4 (далее также - договор N 4), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пункта 2.3 договора N 4 исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения; услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности; а также внеплановые проверки состояния приборов учета, заказчик в свою очередь обязался оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 по делу N А36-3505/2012 в отношении ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" введена процедура банкротства - наблюдение, решением арбитражного суда от 13.05.2013 указанное лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Имеющаяся задолженность ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" перед ОАО "ЛЭСК" включена в реестр требований кредиторов ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол".

16.10.2012 ОАО "ЛЭСК" уведомило ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" и ОАО "МРСК Центра" о расторжении договора от 13.09.2011 N 0078/336 с 14.11.2012, последнее также письмом от 16.10.2012 N 01-2387 уведомлено о введении в отношении ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В письме от 05.04.2013 Общество указало перечень третьих лиц, подключенных к его сетям через присоединение к сетям ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", среди которых физические лица, медицинские и образовательные учреждения, отделение связи филиала ФГУП "Почта России", котельная "Свободный сокол".

Уведомлением от 15.01.2013 N ЛП/15-2/139 и N ЛП/15-2/138 ОАО "МРСК Центра" сообщило о необходимости полного ограничения потребления электроэнергии ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" с 10 час. 18.01.2013 главе города Липецка, ГУ МЧС России по Липецкой области, Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора и управлению энергетики и тарифов Липецкой области, а также непосредственно ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

18.01.2013 ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" самостоятельно на основании уведомления от 15.01.2013 ввело ограничение потребления электроэнергии до величины аварийной брони - 0,306 кВт.

Уведомлениями от 28.03.2013 N 11-0719 и N 11-0717 ОАО "ЛЭСК" уведомило ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" и ОАО "МРСК Центра" о расторжении договора энергоснабжения от 29.08.2012 N 0078/256 в связи с имеющейся задолженностью по оплате электроэнергии на основании п.п.1,3,4 ст. 523, абз. 2 п.2 ст.546 ГК РФ, п.53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Кроме того, в адрес указанных организаций и ГУ МЧС России по Липецкой области заявитель в тот же день направил уведомления о введении полного ограничения потребления электроэнергии в отношении ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" с 19.04.2013.

Сетевая организация, посчитав, что уведомление ОАО "ЛЭСК" о необходимости введения полного ограничения режима потребления электрической энергии содержит незаконные требования к сетевой организации, поскольку ограничение режима потребления электроэнергии может привести к нарушению прав третьих лиц, подключенных к электрическим сетям ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", обратилась в УФАС по Липецкой области с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления ОАО "МРСК Центра" антимонопольный орган принял решение от 30.05.2013 по делу N 53 о наличии в действиях ОАО "ЛЭСК" признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выдал предписание.

Общество, сочтя эти решение и предписание антимонопольного органа не соответствующими законодательству, нарушающими его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях заявителя признаков нарушений запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу статей 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Так, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Из материалов дела видно, что УФАС по Липецкой области признало в действиях ОАО "ЛЭСК" нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в направлении в адрес филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" уведомления от 28.03.2013 N 11-0720 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", что приведет к ограничению режима потребления электроэнергии третьих лиц, подключенных к сетям ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" и не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

При этом, как установлено судом, полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" не может быть введено в связи с тем, что к сетям, по которым производится передача электрической энергии для ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", подключены третьи лица.

Следовательно, с учетом таких особенностей построения линий электропередач, ограничение, заявленное ОАО "ЛЭСК", приведет к прекращению поставки электроэнергии третьим лицам, чем будут нарушены их права и законные интересы, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Кроме того, пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила), предусмотрено, что ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Применяя такую меру воздействия как ограничение поставки электроэнергии, гарантирующий поставщик обязан исключить нарушение прав добросовестных плательщиков.

Ввиду изложенного верным является вывод суда о том, что, направляя в адрес ОАО "МРСК Центра" уведомление о введении режима полного ограничения потребления ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" электроэнергии с 19.04.2013, ОАО "ЛЭСК" знало о невозможности фактического исполнения данного требования ОАО "МРСК Центра". При этом совершение сетевой организацией действий по исполнению требований гарантирующего поставщика безусловно привело бы к нарушению пункта 8 названных выше Правил.

Уведомление о необходимости введения полного ограничения является составной частью процедуры введения ограничения, поскольку без направления такого уведомления отсутствуют и основания для введения полного ограничения.

Согласно пункту 7 Правил инициатор введения ограничения направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

В данном случае инициатором является ОАО "ЛЭСК", а исполнителем - филиал ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (сетевая организация).

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация обязана осуществлять по требованию гарантирующего поставщика действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Таким образом, филиал ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" при получении заявки от Общества на введение режима полного ограничения потребления электроэнергии обязано совершить действия для исполнения требования гарантирующего поставщика.

Сетевая организация, совершая фактические действия по ограничению потребления электроэнергии, действует на основании заявки гарантирующего поставщика и не может по своему усмотрению отказаться от их совершения.

Помимо указанного суд правильно принял во внимание, что введение полного ограничение в отношении ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" невозможно, поскольку к сетям последнего подключены потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, к причинению вреда, несоизмеримого с потерями сбытовой организации в рамках обязательственных (договорных) отношений с конкретным неплательщиком.

Довод ОАО "ЛЭСК" о принятии УФАС по Липецкой области решения о нарушении антимонопольного законодательства и предписания за пределами своей компетенции рассматривался судом и правомерно отклонен, исходя из следующего.

На основании статьи 22 Закона о защите конкуренции обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявление нарушений антимонопольного законодательства, предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции относится к функциям антимонопольных органов.

В силу пункта 12 части 1 статьи 23 данного закона антимонопольный орган осуществляет контроль за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров, например, на рынке электрической энергии (мощности), в условиях прекращения государственного регулирования цен (тарифов) на такие товары, а также осуществляет контроль за манипулированием ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Таким образом, действия любого хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, связаны с какой-то определенной сферой деятельности и соответственно с регулирующим эту сферу законодательством.

В решении Липецким УФАС давалась оценка действиям ОАО "ЛЭСК" на соответствие антимонопольному законодательству на рынке электрической энергии и соблюдение Обществом, занимающим доминирующее положение, законодательства, регулирующего деятельность на данном рынке.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы в целом соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в окружном суде. При этом аргументы подателя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, соответственно они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ЛЭСК" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А36-2697/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.04.2014 N 7442.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев