Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2014 г. N Ф10-1662/14 по делу N А64-8031/2013

г.Калуга

17 июня 2014 г.

Дело N А64-8031/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ключниковой Н.В.

Судей Смолко С.И. Шелудяева В.Н.

рассмотрев в судебном заседании, проводимом без извещения сторон, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Круг" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2014 (судья Николаева Н.Н.) о возвращении кассационной жалобы по делу N А64-8031/2013,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель главного государственного инспектора Тамбовской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Круг" (далее - ООО "ЧОП "Круг", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2014, ООО "ЧОП "Круг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (далее - ФАС ЦО) с кассационной жалобой.

Определением ФАС ЦО от 28.04.2014 кассационная жалоба Общества возвращена заявителю на основании части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что судебные акты не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Общество обратилось в ФАС ЦО с жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда.

По мнению Общества, отказ суда в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ и согласно пункта 1 части 1 статьи 288 АПК РФ является законным и обоснованным, однако ООО "ЧОП "Круг" просит рассмотреть кассационную жалобу, так как судебное решение первой и второй инстанции не правосудны и входят в разночтение с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, а так же Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По правилам части 1 статьи 291 АПК РФ жалоба рассматривается без извещения сторон.

Законность определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2014 проверена судом округа в порядке, установленном в статье 291 АПК РФ.

Рассмотрев жалобу, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ (в редакции на момент подачи кассационной жалобы) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в ФАС ЦО с кассационной жалобой на решение и постановление, принятые судами первой и апелляционной инстанций по делу о привлечении Общества к административной ответственности, в соответствии с которыми названное лицо привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Из обжалуемого определения следует и доводами жалобы не оспаривается, что основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены принятых судебных актов, не были приведены в кассационной жалобе.

Наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа, превышающего размер, установленный в части 4.1 статьи 206 АПК РФ, по настоящему делу арбитражным судом не назначалось.

Возможность кассационного обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций по данной категории дел ограничена размером административного штрафа.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 4277/13.

Таким образом, суд округа при решении вопроса принятия кассационной жалобы Общества на решение и постановление обосновано применил часть 4.1 статьи 206 АПК РФ и возвратил кассационную жалобу ООО "ЧОП "Круг".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения суд округа не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2014 г. о возвращении кассационной жалобы по делу N А64-8031/2013 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Круг" - без удолетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.В.Ключникова

Судьи

С.И.Смолко В.Н. Шелудяев