Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2015 г. N Ф10-439/15 по делу N А48-2624/2014

25 марта 2015 г.

Дело N А48-2624/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей: при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Солодовой Л.В. Малиновской А.Н
при участии в заседании:
от истца: Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921 от ответчика: Индивидуального предпринимателя Галкина Вячеслава Ивановича ОГРНИП 304575436200133 от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Комплект" ОГРН 1035754000160, ИНН 5754002295		Тишиной Е.В.- представителя по доверенности N 7/5888 от 16.12.2014; Галкина В.И.( паспорт); представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 г. по делу N А48-2624/2014

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее - УМИЗ Администрации г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Галкину Вячеславу Ивановичу (далее - ИП Галкин В.И., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 в сумме 87 554 руб. 92 коп. и пени за период с 01.01.2011 по 31.05.2014 в сумме 29 115 руб. 65 коп., всего 116 670 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - ООО "Комплект").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2014 г. (судья Зенова С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 г. (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, УМИЗ Администрации г. Орла обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило, состоявшиеся судебные акты по делу по делу N А48-2624/2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Орловской области, представитель истца просил кассационную жалобу удовлетворить, ответчик возражал против её удовлетворения, считая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2006 между Управлением муниципального имущества г. Орла (арендодатель), ООО "Комплект" (арендатор) и МУП г. Орла "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Заказчик (балансодержатель) был подписан договор аренды N 10189, по условиям которого арендодатель сдает во временное пользование арендатору нежилое (лит. А) помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 191, общая полезная площадь 52,5 кв. м, из них по первому этаже - 40,9 кв. м, часть помещения N 127 (номер комнаты по плану строения 120 площадью 40,9 кв. м), по подвалу - 11,6 кв. м, часть помещения N 129 (номер комнаты по плану строения 53 площадью 11,6 кв. м).

Срок аренды установлен сторонами с 01.03.2006 по 01.03.2016 (пункт 1.2 договора).

Государственная регистрация договора произведена не была.

14.06.2007 между ООО "Комплект" (цедент) и ИП Галкиным В.И. (цессионарий) с согласия администрации г. Орла (Постановление Администрации г. Орла от 14.06.2007 N 1246) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 10189 от 10.03.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 191.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суды обеих инстанций исходили из того, что ввиду отсутствия государственной регистрации договор аренды N 10189 от 10.03.2006 г. считается незаключенным и не порождает для его сторон прав и обязанностей, установленных главой 34 ГК РФ. Суды пришли к выводу, что ИП Галкин В.И. не является стороной по договору аренды N 10189 от 10.03.2006 г., поскольку соглашение от 14.06.2007 г. между ООО "Комплект" и ИП Галкиным В.И. заключено в отношении не возникших прав и обязанностей, то есть является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 ГК РФ, в связи с чем у истца отсутствует право требовать от ответчика взыскания задолженности и пени по договору.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и принятыми на основании исследования всех обстоятельств дела, исходя из следующего.

Кассационная коллегия полагает, что вывод судов сделан без учета правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", который имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, из п. 14 вышеуказанного постановления следует, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дел N А48-3723/2013, N А48-1247/2014 с участием тех же лиц, установлено, что УМИЗ передало имущество в пользование, а ИП Галкин В.И. принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Размер арендной платы при подписании договора с ответчиком составлял 22 186,99 руб. (пункт 3.1 договора)

Пункт 4.2.1 договора предусматривает, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает пени в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик осуществлял оплату пользования муниципальным имуществом в соответствии с указанным договором аренды (с учетом ежегодного изменения размера арендной платы) до 01.03.2014 г.

Факт пользования нежилым помещением подтверждается материалами дела, судами установлен и ответчиком не оспаривается.

При возможной квалификации спорного договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки ответчик, пользующийся помещением, должен оплатить другой стороне сделки такое пользование на основании норм статьи 167 Гражданского кодекса по цене, определенной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9443/12).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход. (постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08, от 07.06.2011 N1744/11, от 04.12.2012N N 9443/12)

Суды не учли правовую позицию высшей судебной инстанции применительно к тому, что требование истца является требованием о возврате исполненного по сделке в виде уже состоявшегося использования нежилого помещения.

Следовательно, сторона ничтожной сделки, фактически пользовавшаяся в результате ее исполнения переданным ей другой стороной имуществом, в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязана возместить в денежной форме стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

При таких условиях отказ в удовлетворении исковых требований администрации по основанию, что истцом ненадлежащим образом сформулирован способ защиты не может быть признан обоснованным и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в том случае, если договор, признанный незаключенным, фактически исполнялся (имело место передача имущества и т.п.), следовало определить правовые последствия признания договора незаключенным исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства, чего в данном случае сделано не было.

С учетом указанных обстоятельств, оспариваемые судебные акты не могут считаться обоснованными и законными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, и всем имеющимся в деле доказательствам, проверив их законность и обоснованность, после чего при правильном применении норм материального и процессуального права рассмотреть заявленные исковые требования, и на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 г. по делу N А48-2624/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова Л.В.Солодова