Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2015 г. N Ф10-645/15 по делу N А08-3663/2014

г. Калуга

26 марта 2015 г.

Дело N А08-3663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Белстройрус":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика
ООО "Белгородские гранулированные корма":	представитель Митрофанов С.Е., по доверенности N 45 от 06.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Белстройресурс", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А08-3663/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙРЕСУРС", ОГРН 1103123013289, (далее - истец, ООО "БЕЛСТРОЙРЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма", ОГРН 1023101180321, (далее - ответчик, ООО "Белгранкорм") с требованием о взыскании задолженности по договору N 04/08-БСР от 10.09.2012 в сумме 186 646 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2014 (судья Валуйский Н.С) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Белстройресурс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.09.2012 г. между ООО "БЕЛСТРОЙРЕСУРС" (подрядчик) и ООО "Белгранкорм" (заказчик) заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на 10 (десяти) индивидуальных жилых домах Тип - 6 с гаражами, в соответствии с рабочим проектом, объектной сметой (приложение N 1), техническим заданием на строительство жилого дома (приложение N 2) в строящемся жилом микрорайоне в с. Солдатское, Ракитянского района, Белгородской области.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено что истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) обязуется в установленный срок выполнить своими силами из материалов Заказчика с использованием техники заказчика определенные работы, указанные в п. 1.2 договора и сдать результат работ ответчику (заказчику), а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить.

Договорная стоимость работ по договору сторонами определена 543 139 рублей в т.ч. НДС 18% (п. 2.1).

Согласно п. п. 2.3, 2.4 договора: - первый платеж - оплачивается заказчиком путем предоставления подрядчику предоплаты в размере 60% от общей стоимости договора (п. 2.1) в течение 10-ти банковских дней после подписания настоящего договора, что составляет 325 878 рублей, в том числе НДС - 18%; - окончательный платеж в размере 40% от стоимости договора (п. 2.1) производится заказчиком не позднее 20 банковских дней после выполнения всех работ по договору, включая устранение выявленных при приемке результата работ недостатков, и подписания заказчиком формы КС-2 и справки стоимости работ КС-3 при условии предоставления заказчику отчета об израсходовании давальческих материалов (если таковые будут), а также журнала производства работ, актов на скрытые работы и другой исполнительной (рабочей) документации.

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.5).

Стороны согласовали срок выполнения работ: Начало работ: через 3 дня после получения аванса в соответствии с п. 2.3. договора. Окончание работ, включая сдачу результата выполненных работ заказчику: в срок до "10" сентября 2012 года (п. 3.1).

В последующем 01.03.2013 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору согласно которого дата окончания работ и сдача результата работ ответчику определена 25.03.2013 г., при этом договорная стоимость работ по договору уменьшена на 30 615 в т.ч. НДС 18%, тем самым общая стоимость договора составила 512 524 рубля в т.ч. НДС 18%.

Пункт 4 данного соглашения относит к порядку исполнения остальных обязательств к условиям договора, т.е. в соответствии с п. 2.4. договора окончательный платеж производится ответчиком не позднее 20 банковских дней после выполнения всех работ по договору, включая устранение выявленных при приемке результата работ недостатков, и подписания ответчиком формы КС-2 и справки стоимости работ КС-3 при условии предоставлении ответчику отчета об израсходовании давальческих материалов, а также журнала производства работ, актов на скрытые работы и другой исполнительской (рабочей) документации.

Во исполнение условий договора ООО "БЕЛСТРОЙРЕСУРС", выполнило работы, предусмотренные договором досрочно 01.03.2013 г., представив к подписанию формы КС-2 и КС-3, отчеты.

Истец считая, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 186 646 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении спора по настоящему делу арбитражные суды правомерно указали на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения глав 37, 39 ГК РФ, регулирующие отношения по подряду и возмездному оказанию услуг.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора ООО "БЕЛСТРОЙРЕСУРС", выполнило работы, предусмотренные договором досрочно 01.03.2013 г., представив к подписанию формы КС-2 и КС-3, отчеты.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 186 646 рубля.

В пункте 2.6 договора стороны согласовали, что затраты связанные с предоставлением техники, обеспечение питанием работников истца, оказание иных услуг, подлежат компенсации ответчику и могут быть удержаны последним при осуществлении окончательного расчета с истцом (подрядчиком) путем уменьшения суммы окончательной задолженности в порядке предусмотренном ст. 410 ГК РФ - путем проведения зачета.

Данный пункт договора сторонами оспорен не был.

Суды двух инстанций, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела документы установили, что в период проведения работ, предусмотренных договором подряда 10.09.2012 г., ответчик оказывал истцу услуги автотранспорта, что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 3048234 от 30.09.2012 г, N 3048552 от 30.10.2012 г., N 3049150 от 30.11.2012 г. и N 3049527 от 30.12.2012 г., а также товарно-транспортными накладными, подписанными истцом.

Факт получения от ответчика указанных услуг истец по существу не опроверг. Заявления о фальсификации представленных ответчиком в материалы документов истец суду не представил.

Оформление актов сдачи-приемки работ основывалось на товарно-транспортных накладных, в которых указывалось наименование транспортной услуги и количество отработанных часов транспорта ответчика.

Вместе с тем, направленные ответчиком в адрес истца акты N 3049527 и N 3049150 ответчику возвращены не были.

Общая стоимость оказанных ответчиком истцу услуг составила 189 824 руб. 24 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Суд установил, что материалами дела подтверждается факт направления ответчиком 28.03.2014 г. истцу заявления о частичном зачете взаимных требований юридических лиц за N 373 по адресу г. Белгород, ул. Юности, 7, оф. 381.

Согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору N 3093007209148, указанное письмо было принято почтамтом п. Ракитное к обработке и покинуло сортировочный центр 29.03.2014 г., поступило на обработку на Почтамт г. Белгорода 31.03.2014 г., 31.03.2014 г. в 8 час. 38 мин. прибыло в место вручения.

31.03.2014 г. была неудачная попытка вручения почтового отправления ввиду временного отсутствия адресата.

04.05.2014 г. почтовое отправление было возвращено в п. Ракитное, в связи с истечением срока хранения.

08.05.2014 г. оно было обработано и в тот же день (08.05.2014 г.) возвращено отправителю ООО "Белгранкорм".

Истец указанные сведения по существу не оспорил, а также не заявил ходатайства о фальсификации доказательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также факта согласования сторонами в п. 2.6 договора компенсации ответчику затрат, связанных с предоставлением техники, обеспечением питанием работников истца, оказанием иных услуг и возможности окончательного расчета с истцом (подрядчиком) путем уменьшения суммы окончательной задолженности путем проведения зачета факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по направлению истцу заявления о зачете взаимных требований является доказанным.

Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

В настоящем случае срок исполнения наступил по обоим засчитываемым обязательствам: сумме задолженности ответчика перед истцом в сумме 186646 руб. и истца перед ответчиком в сумме 189824,24 коп., следовательно, произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований суд обоснованно признал надлежащим.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что часть актов не подписана, а также указывает, что в актах отсутствует так же какое-либо указание на то, что они относятся к какому-либо договору.

Кассатор в качестве обоснования своей правовой позиции также приводит довод о том, что заявление ответчика о зачете не было получено истцом.

Однако вышеизложенные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. N 8957/10 направление уведомлений по известным адресам контрагента является правомерным и надлежащим, поскольку по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Ответчик направил письмо с заявлением о зачете упомянутой суммы по адресу истца, указанному им в иске и в жалобах, а также содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

Поскольку истец не предпринял достаточных мер для организации получения корреспонденции по своему адресу, он несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которой, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Акт сдачи-приемки работ от 30.09.2012 г. N 3048234 указывает, что ответчиком выполнялись услуги в течение 7,5 часов при этом стоимость услуг составила 13 239 руб. 60 коп. и данные услуги приняты со стороны истца без замечаний, о чем свидетельствует его подпись на данном документе. Указанный в данном акте период времени оказанных услуг подтверждается товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела.

Акт сдачи-приемки работ от 30.10.2012 г. N 3048552 также подписан истцом и выполнение работ/оказание услуг подтверждено товарно-транспортными накладными.

Акт сдачи-приемки работ N 3049150 истец не подписал, однако обоснований своих действий не представил, равно как и мотивированного отказа от подписания. Между тем, указанный в данном акте период времени оказанных услуг подтверждается товарно-транспортными накладными. Также истцом не был подписан без мотивировочного отказа и акта N 3049527, несмотря на подтверждение оказанных услуг ответчиком.

Ссылка заявителя на вынесенное по делу N А08-3662/2014 решение арбитражного суда также подлежит отклонению кассационной коллегией в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в данном решении, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, доводы заявителя выражают лишь несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А08-3663/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева