Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2015 г. N Ф10-437/15 по делу N А08-4109/2014

г. Калуга

24 марта 2015 г.

Дело N А08-4109/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Панченко С.Ю.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "СпецАрм" (ОГРН 1073123011125, г. Белгород, ул. Садовая, д.110 А)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ОАО "Кривец-сахар" (ОГРН 1034610000424, Курская обл., Мантуровский р-н, с. Сейм)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кривец-сахар" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 г. (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 г. (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) по делу N А08-4109/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАрм" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кривец-сахар" о взыскании задолженности и штрафа в размере 686654 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 г. требования истца удовлетворены частично. С ОАО "Кривец-сахар" в пользу ООО "СпецАрм" взысканы основной долг по договору поставки от 30.05.2013 г. N 6/54 в размере 546526 руб. 02 коп. и штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 98090 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Кривец-сахар" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.05.2013 г. был заключен договор поставки N 6/54, в соответствии с которым ООО "СпецАрм" (поставщик) обязуется поставить ОАО "Кривец-сахар" (покупатель) продукцию согласно спецификации N1, а ответчик - принять ее и оплатить.

Согласно спецификации N 1 истец обязуется поставить ответчику продукцию на общую сумму 849546 руб.

В пункте 3 спецификации N 1 согласовано, что оплата должна быть произведена по факту поставки в течение 3-х банковских дней.

17.06.2013 г. во исполнения условий договора истец поставил в адрес ответчика оборудование на сумму 185019 руб. 98 коп., которое было оплачено ответчиком с нарушением сроков оплаты - 23.08.2013 г.

28.06.2013 г. истец поставил в адрес ответчика оборудование на сумму 664526 руб. 02 коп., которое не было оплачено ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2014 г., после чего ОАО "Кривец-сахар" 05.03.2014 г. произвело частичную оплату на сумму 100000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, ООО "СпецАрм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что поставка оборудования произведена по товарным накладным от 17.06.2013 г. N 99 на сумму 185019 руб. 98 коп. и от 28.06.2013 г. N 120 на сумму 664526 руб. 02 коп. Товарные накладные содержат подписи лица, получившего товар, и печати ООО "СпецАрм" и ОАО "Кривец-сахар".

Доводы ОАО "Кривец-сахар" об отсутствии полномочий на принятие товара у лица, получившего оборудование, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 183 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как правильно указал суд, факт принятия ответчиком товара подтвержден, товар частично оплачен, что свидетельствует об одобрении обществом действий работника, получившего оборудование.

В п.6.3 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем окончательного расчета по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок оборудования за каждую календарную неделю просрочки.

Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу, что предусмотренный сторонами штраф является по своей правовой природе договорной неустойкой за просрочку оплаты товара.

Проверив произведенный истцом расчет, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суды руководствуясь ст.333 ГК РФ, пришли к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 98090 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доверенности на получение товара у лица, принявшего товар, отклоняются, поскольку получили надлежащую правовую оценку.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 г. по делу N А08-4109/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко Е.А. Радюгина