Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2015 г. N Ф10-372/15 по делу N А35-4137/2013

город Калуга

26 марта 2015 г.

Дело N А35-4137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании: от истца ЗАО Аргофирма "Рыльская" от ответчика ЗАО "Льговский комбинат хлебопродуктов" от третьего лица ЗАО "Содружество Соя"	Дубровин Д.А. (дов. от 31.01.2015) Брыкин Е.И. (дов. от 01.07.2013) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Льговский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А35-4137/2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Агрофирма "Рыльская" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ЗАО "Льговский комбинат хлебопродуктов" о взыскании убытков в размере 1 562 212 руб. 48 коп., переплаты в размере 791 970 руб. 22 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Содружество Соя".

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Льговский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что взыскание с ЗАО "Льговский КХП" неосновательного обогащения неправомерно, в связи с тем, что актами формы ЗПП- 34 от 13.09.2012 N 61, от 17.09.2012 N 37, от 17.09.2012 N 38, от 21.09.2012 N 39, от 24.09.2012 N 41, от 24.09.2012 N 42, от 26.09.2012 N 43, от 26.09.2012 N 44 подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств хранителем по договору N 8/12/ХР от 10.06.2012, в связи с чем данные обязательства следует считать прекращенными.

Оспаривая судебные акты в части взыскания убытков, ответчик указывает на то, что судом не приняты в качестве доказательств определенные документы, в частности, справка ответчика N 507-03/102 от 11.10.2013, а также акт отбора проб от 26.02.2013.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2012 между ЗАО "Льговский КХП" (хранитель) и ЗАО АФ "Рыльская" (поклажедатель) был заключен договор хранения зерновых и масличных культур N 8/12/ХР, в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение хранить сельскохозяйственную продукцию - зерновые и масличные культуры, переданную ему поклажедателем, и возвратить ее в том состоянии, в котором она была принята на хранение, с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 настоящего договора наименование и количество продукции, подлежащей передаче на хранение, сроки передачи на хранение и сроки хранения продукции, а также вознаграждение хранителя (расценки за оказание услуг по настоящему договору) и порядок его уплаты согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 8/12/ХР от 10.06.2012 принимаемая на хранение продукция должна соответствовать ГОСТ, медико-биологическим и санитарным нормам.

В силу пункта 2.3 указанного договора качество передаваемой на хранение продукции должно удостоверяться протоколом испытаний на безопасность (по тяжелым металлам) лабораторией, имеющей государственную аккредитацию. Подлинники указанных заключений, заверенные печатью и подписью руководителя поклажедателя, передаются хранителю по каждому виду продукции. Каждая передаваемая на хранение партия продукции должна сопровождаться сертификатом соответствия, карантинным сертификатом, сертификатом или протоколом испытаний по содержанию токсичных элементов, микотоксинов и пестицидов.

Согласно пункту 4.2 договора N 8/12/ХР от 10.06.2012 для обеспечения количественно-качественной сохранности продукции и ее соответствия требованиям ГОСТ, ТУ, медико-биологическим и санитарным нормам в процессе хранения хранитель производит подборку, сушку, охлаждение, вентилирование, очистку продукции.

В пункте 4.3 данного договора согласовано, что хранитель вправе производить хранение продукции с обезличиванием, то есть вправе смешивать ее с продукцией того же рода и качества других поклажедателей.

Пунктом 4.5 договора N 8/12/ХР от 10.06.2012 установлено, что виды работ, указанные в пункте 4.2 настоящего договора, оформляются актами по форме N ЗПП-34.

Из материалов дела также следует, что между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказания услуг N 8/12/ХР от 10.07.2012 и подписан протокол разногласий к нему от 10.07.2012.

Согласно приложению N 1 к договору хранения зерновых и масличных культур N 8/12/ХР от 10.06.2012 поклажедателем на хранение была передана соя (кол-во 957 +/-10% тонн). В данном приложении определена также оплата услуг хранителя по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску продукции (пункт 4 приложения N 1).

Из актов и распоряжений от 13.09.2012 N 61, от 17.09.2012 N 37, от 17.09.2012 N 38, от 21.09.2012 N 39, от 24.09.2012 N 41, от 24.09.2012 N 42, от 26.09.2012 N 43, от 26.09.2012 N 44 усматривается, что по вышеуказанному договору ответчиком истцу были оказаны услуги по подработке, сушке, охлаждению, вентилированию, очистке товара (сои). Средний качественный показатель сорной примеси сои составил 1,8841%.

По платежным поручениям от 06.09.2012 N 2100, от 03.10.2012 N 2389, от 14.11.2012 N 2898, от 25.01.2013 N 164, от 04.03.2013 N 476 ЗАО АФ "Рыльская" оплатило ЗАО "Льговский КХП" оказанные по договору N 8/12/ХР от 10.06.2012 услуги в размере 2 886 937 руб.

21.02.2013 между ЗАО "Содружество-Соя" (покупатель) и ЗАО АФ "Рыльская" (поставщик) был заключен договор поставки N ЗАО/06027-ДГВ.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставки поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно Спецификациям (составленными в соответствии с правилами пункта 8.2.2 настоящего договора) к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами и/или счетам фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В пункте 1.2 договора N ЗАО/06027-ДГВ от 21.02.2013 установлено, что наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место и базис поставки определяются в соответствующих Спецификациях к настоящему договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком, оформленных в соответствии законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора поставки качество товара должно соответствовать условиям настоящего договора, Спецификациям, требованиям действующих ГОСТ РФ, ТУ и подтверждаться сертификатом качества (соответствия), выданным производителем товара.

На основании пункта 5.2 договора N ЗАО/06027-ДГВ от 21.02.2013 при поставке товара путем переоформления карточки учета зерна (форма ЗПП-13) товар считается принятым покупателем и сданным продавцом по количеству и качеству в соответствии с данными, указанными в карточке учета зерна и анализной карточке элеватора.

Соя ЗАО АФ "Рыльская", хранившаяся у ответчика, 05.03.2013 года была переписана контрагенту истца - ЗАО "Содружество Соя", о чем составлен акт приема-передачи сельхозпродукции от 05.03.2013. При этом ЗАО "Содружество Соя" от ЗАО "Льговский КХП" была выдана Карточка анализа зерна от 05.03.2013 N 372 со средним качественным показателем сорной примеси товара (сои) - 4%.

Полагая, что ЗАО "Льговский КХП" причинило ЗАО АФ "Рыльская" убытки в виде утраты или повреждения имущества (реальный ущерб) в связи с потерей сельскохозяйственной продукции (сои), находящейся на хранении у ЗАО "Льговский КХП", в количестве 88,156 тонн на сумму 1 562 212 руб. 48 коп., а также что ЗАО АФ "Рыльская" переплатило ЗАО "Льговский КХП" денежные средства в размере 791 970 руб. 22 коп. за несуществующий качественный показатель сорной смеси, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По настоящему спору отношения между сторонами возникли на основании договора хранения зерновых и масличных культур N 8/12/ХР от 10.06.2012, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и хранения (глава 47 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)

При осуществлении 05.03.2014 переписи товара (сои) контрагенту поклажедателя - ЗАО "Содружество Соя" средний показатель сорной примеси товара (сои) составил 4%, что следует из представленной истцом в материалы дела копии карточки анализа зерна от 05.03.2013 N 372, а также письменных пояснений третьего лица ЗАО "Содружество Соя".

Согласно пояснениям третьего лица - ЗАО "Содружество Соя" и представленной им копии карточки анализа зерна N 372 от 05.03.2013, которую третье лицо получило от ответчика, переписанный с лицевого счета продавца на лицевой счет покупателя во исполнение договора поставки N ЗАО/06027/дгв от 21.02.2013 товар имел следующие характеристики: соя, количество 3332,612, влажность 12%, сорная примесь 4%, зерновая примесь 8%.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом в материалы дела также представлена копия карточки анализа зерна N 204 от 11.02.2013, которая была получена им от хранителя (ЗАО "Льговский КХП"). Показатель сорной примеси сои согласно данной карточке - 4%.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, взыскание с ЗАО "Льговский КХП" неосновательного обогащения неправомерно в связи с тем, что актами формы ЗПП- 34 от 13.09.2012 N 61, от 17.09.2012 N 37, от 17.09.2012 N 38, от 21.09.2012 N 39, от 24.09.2012 N 41, от 24.09.2012 N 42, от 26.09.2012 N 43, от 26.09.2012 N 44 истец подтвердил надлежащее исполнение обязательств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как не опровергает установленного арбитражным судом факта, что на момент передачи сои от продавца покупателю соя имела показатель сорной примеси 4%.

Арбитражный суд, оценив протокол N 312 от 14.03.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что исследование сои производилось в период с 11.03.2013 по 14.03.2013, а перепись товара истца (сои) произошла 05.03.2013, в связи с чем указанный протокол не может быть принят в качестве надлежащего письменного доказательства.

Из материалов дела также усматривается, что за оказание услуг, предусмотренных договором N 8/12/ХР от 10.06.2012, истец перечислил ответчику плату в размере 2 886 937 руб.

Однако, при переписи 05.03.2013 года сои контрагенту истца - ЗАО "Содружество Соя" средний качественный показатель сорной примеси товара (сои) составил 4% (карточка анализа зерна от 05.03.2013 N 372 форма ЗПП-47).

Таким образом, ответчик фактически оказал услуги, с учетом качественного показателя 4%, стоимостью 2 094 966 руб. 78 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к обоснованному выводу, что переплата истца ответчику за оказанные по договору N 8/12/ХР от 10.06.2012 услуги составила 791 970 руб. 22 коп.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, арбитражный суд, удовлетворяя иск о взыскании 791 970 руб. 22 коп. обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 562 212 руб. 48 коп. убытков, причиненных ненадлежащим хранением переданного товара.

По договору хранения, в силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

На основании статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из изложенных норм права следует, что основанием для привлечения хранителя к ответственности, в том числе в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, разница между показателем "Сорная примесь" в ЗПП-34 и ЗПП-47 в количественном выражении составляет 88 156 тонн.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, требования истца о взыскании с ответчика 1 562 212 руб. 48 коп. убытков, составляющих стоимость невозвращенного с хранения зерна, являются правомерными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А35-4137/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.