Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2015 г. N Ф10-500/15 по делу N А35-1878/2013

г. Калуга

26 марта 2015 г.

Дело N А35-1878/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от ФНС России от арбитражного управляющего Авраменко В.Н.		Финакина Е.Ю. - представитель по доверенности от 02.09.2014, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А35-1878/13,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Авраменко В.Н. обратился 01.07.2014 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с УФНС России по Курской области расходов на оплату услуг представителя в размере 67 500 руб., связанных с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ИП Емельяновой Е.Н. жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 (судья Стародубцев В.П.) с ФНС России в лице УФНС России по Курской области в пользу Авраменко В.Н. взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, то в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Авраменко В.Н. о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Курской области судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением его жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ИП Емельяновой Е.Н. - Авраменко В.Н. следовало отказать.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не являются обоснованными и разумными.

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Авраменко В.Н. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Авраменко В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

От арбитражного управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Емельяновой Елены Николаевны (далее - ИП Емельянова Е.Н., должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Авраменко В.Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Емельяновой Е.Н. была рассмотрена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение временным управляющим Авраменко В.Н. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, в удовлетворении жалобы ФНС России на действия временного управляющего ИП Емельяновой Е.Н. - Авраменко В.Н. отказано.

Между Авраменко В.Н. (Доверитель) и НО "Арбитражная коллегия адвокатов" (Исполнитель) 24.10.2013 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Исполнитель обязуется: предоставить доверителю весь комплекс необходимых юридических услуг по жалобе УФНС России по Курской области по делу N А35-1878/2013 при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего Авраменко В.Н., но не ограничиваясь: предоставление устных и письменных консультаций; подготовка отзывов, актов, заявлений и иных процессуальных документов; представительство в арбитражных судах (п.1.2).

Согласно п. 3.1 соглашения вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги, согласно актам выполненных работ, счетов, устанавливается на основании расценок за выполненные услуги, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью.

За участие представителя исполнителя в судах доверитель оплачивает аванс в размере 100% от стоимости услуг, согласно Приложению N 1.

Исходя из ставок, установленных в приложении N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 24.10.2013, представительство в арбитражных судах составляет от 7 500 руб. за день занятости; составление исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, связанных с ведением дел в арбитражных судах - от 2 500 руб.

Согласно акту от 23.06.2014 к соглашению об оказании юридической помощи от 24.10.2013 НО "Арбитражная коллегия адвокатов" оказаны Авраменко В.Н. услуги на сумму 45 000 руб., в том числе: составление отзыва на жалобу в Арбитражный суд Курской области, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 12.12.2013, 03.02.2014, 25.02.2014, 13.03.2014 по делу N А35-1878/2013, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов, представительство в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1878/2013 по рассмотрению заявления Авраменко В.Н. о взыскании судебных расходов (первое судебное заседание состоялось 22.07.2014).

Согласно акту от 23.09.2014 к соглашению об оказании юридической помощи от 24.10.2013 НО "Арбитражная коллегия адвокатов" оказаны Авраменко В.Н. услуги на сумму 22 500 руб., в том числе участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 20.08.2014, 16.09.2014, 22.09.2014 по делу N А35-1878/2013.

Во исполнение соглашения арбитражный управляющий Авраменко В.Н. оплатил НО "Арбитражная коллегия адвокатов" оказанные услуги, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 16 от 24.01.2014, N 17 от 20.02.2014, N 18 от 18.03.2014, N 19 от 16.04.2014, N 20 от 14.05.2014, N 21 от 23.06.2014 и N 23 от 23.09.2014.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанной жалобы ФНС России на действия (бездействие) временного управляющего Авраменко В.Н. им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 500 руб., арбитражный управляющий Авраменко В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взыскав с ФНС России в лице УФНС России по Курской области в пользу Авраменко В.Н. 60 000 руб. расходов на оплату услуг НО "Арбитражная коллегия адвокатов", судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в соответствии с нормами статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд области исходил из того, что привлечение специалистов для составления отзывов и заявления о возмещении расходов не требовалось, в связи с чем требования арбитражного управляющего о возмещении расходов в размере 7 500 руб. (2 500 руб. - составление отзыва на жалобу, 2 500 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, 2 500 руб. - составление заявления о возмещении расходов) являются необоснованными.

В указанной части определение суда области в апелляционном порядке не пересматривалось.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В ходе рассмотрения заявления суды установили, что факт оказания НО "Арбитражная коллегия адвокатов" юридических услуг арбитражному управляющему Авраменко В.Н. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 24.10.2013 и их взаимная связь с рассмотрением жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области на действия (бездействие) временного управляющего ИП Емельяновой Е.Н. - Авраменко В.Н. подтвержден материалами дела.

Поскольку в рассматриваемом случае уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств явной чрезмерности понесенных Авраменко В.Н. расходов на оплату услуг представителя, с учетом разъяснений, изложенных в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер участия в нем представителя арбитражного управляющего и количество судебных заседаний с его участием, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования Авраменко В.Н. о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Курской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Наличие у Авраменко В.Н. статуса арбитражного управляющего, на что ссылается кассатор, не может выступать в качестве оснований для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не являются обоснованными и разумными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Размер стоимости услуг соответствует минимальным ставкам, установленным решением Совета Адвокатской Палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 (действующего с 01.06.2013).

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Также, заявитель жалобы не представил документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, связанные с представительством в судах, были излишними (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А35-1878/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина