Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 19АП-2284/14

г. Воронеж

29 декабря 2014 г.

Дело N А35-1878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Малыхин И.Н., представитель по доверенности N 15-20/015893 от 07.11.2014 г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Авраменко В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А35-1878/2013,

по заявлению арбитражного управляющего Авраменко В.Н. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Емельяновой Е.Н. (ОГРНИП 304463222200012, ИНН 462902694092),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Емельяновой Елены Николаевны (далее - ИП Емельянова Е.Н., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Авраменко В.Н.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ИП Емельяновой Е.Н. Авраменко В.Н. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2014 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 г. определение суда первой инстанции от 13.03.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2014 г. производство по делу прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Авраменко В.Н. обратился 03.07.2013 г. в суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Курской области расходов на оплату услуг представителя в размере 67 500 руб., связанных с рассмотрением в арбитражном суде жалобы на его действия (бездействие) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 г. с ФНС России в лице УФНС России по Курской области в пользу Авраменко В.Н. взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с ФНС России судебных расходов в размере 60 000 руб., УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.10.2014 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Авраменко В.Н.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Авраменко В.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Авраменко В.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку УФНС России по Курской области обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 г. только в части взыскания с ФНС России судебных расходов в размере 60 000 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Емельяновой Е.Н. была рассмотрена жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Авраменко В.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2014 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 г. определение суда первой инстанции от 13.03.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 24.10.2013 г. между Авраменко В.Н. (Доверитель) и НО "Арбитражная коллегия адвокатов" (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Исполнитель обязуется: предоставить доверителю весь комплекс необходимых юридических услуг по жалобе УФНС России по Курской области по делу N А35-1878/2013 при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего Авраменко В.Н., но не ограничиваясь: предоставление устных и письменных консультаций; подготовка отзывов, актов, заявлений и иных процессуальных документов; представительство в арбитражных судах (п.1.2).

Согласно п. 3.1 соглашения вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги, согласно актам выполненных работ, счетов, устанавливается на основании расценок за выполненные услуги, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью.

За участие представителя исполнителя в судах доверитель оплачивает аванс в размере 100% от стоимости услуг, согласно Приложения N 1.

Исходя из ставок, установленных в приложении N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 24.10.2013 г., представительство в Арбитражных судах составляет от 7 500 руб. за день занятости; составление исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, связанных с ведением дел в арбитражных судах - от 2 500 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту от 23.06.2014 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 24.10.2013 г. НО "Арбитражная коллегия адвокатов" оказаны Авраменко В.Н. услуги на сумму 45 000 руб., в том числе: составление отзыва на жалобу в Арбитражный суд Курской области, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 12.12.2013 г., 03.02.2014 г., 25.02.2014 г., 13.03.2014 г. по делу N А35-1878/2013, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, согласно акту от 23.09.2014 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 24.10.2013 г. НО "Арбитражная коллегия адвокатов" оказаны Авраменко В.Н. услуги на сумму 22 500 руб., в том числе участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1878/2013.

Во исполнение соглашения арбитражный управляющий Авраменко В.Н. оплатил НО "Арбитражная коллегия адвокатов" оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 16 от 24.01.2014 г., N 17 от 20.02.2014 г., N 18 от 18.03.2014 г., N 19 от 16.04.2014 г., N 20 от 14.05.2014 г., N 21 от 23.06.2014 г. и N 23 от 23.09.2014 г.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы на его действия им были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи от 24.10.2013 г., заключенного с НО "Арбитражная коллегия адвокатов", арбитражный управляющий Авраменко В.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ и положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 60 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В силу ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

Учитывая вышеизложенное, жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., сторонами которого являются конкурсный кредитор (уполномоченный орган) обратившийся с жалобой, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания НО "Арбитражная коллегия адвокатов" юридических услуг арбитражному управляющему Авраменко В.Н. в виде представительства в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях (12.12.2013 г., 03.02.2014 г., 25.02.2014 г., 13.03.2014 г., 22.07.2014 г., 20.08.2014 г., 22.09.2014 г., 06.10.2014 г.) подтверждается судебными актами и не оспаривается уполномоченным органом.

Размер стоимости услуг соответствует минимальным ставкам, установленным решением Совета Адвокатской Палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 г. (действующего с 01.06.2013 г.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения представителя (7500 руб. за одно судебное заседание) является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области на неправомерные действия арбитражного управляющего Авраменко В.Н. определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2014 г., вступившим в законную силу, отказано, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ правомерно отнес понесенные арбитражным управляющим при рассмотрении обособленного спора судебные расходы в размере 60 000 руб. (7500 руб. * 8 судебных заседаний) на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть на ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении представителей, и что при привлечении таких представителей он сам несет риск затрат на оплату их деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного, в частности, п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 г.

Сам по себе профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает управляющего права требовать возмещения судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя не являются обоснованными и разумными, также не основаны на материалах дела.

Уполномоченный орган не представил документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, также как и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними (ст.9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 г. в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 г. по делу N А35-1878/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова