Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2015 г. N Ф10-806/15 по делу N А68-2432/2014

г.Калуга

26 марта 2015 г.

Дело N А68-2432/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Гриднева А.Н. Масенковой О.А.
от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от ответчика Администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Грандтрейд"	Представитель не явился, извещен надлежаще Шиндин М.В. - представитель (ген. дов. N 2 от 04.02.2015, сроком на 3 года) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области, г.Киреевск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А68-2432/2014,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, г.Тула (ОГРН 1097154014154) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Киреевский район, г.Киреевск Тульской области (ОГРН 1027101678229) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 739 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 657 руб. 25 коп., с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2014 (судья Косоухова С.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований или направить дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявшихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная коллегия приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в собственности Российской Федерации находился земельный участок с кадастровым N N 71:12:030202:0001, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский район, пос.Октябрьский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.08.2003 серия 71-АА N 335542.

18.10.2012 в ТУ Росимущества в ТО поступило заявление ООО "Грандтрейд" о приобретении права собственности на земельный участок, на котором расположены находящиеся в собственности общества здания, строения, сооружения.

В качестве приложения к обращению был приложен договор аренды земельного участка от 20.08.2004 N 22, а также дополнительное соглашение от 29.07.2011 к договору аренды, заключенные между администрацией муниципального образования Киреевский район Тульской области и ООО "Грандтрейд", по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 10 771 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Киреевский район, пос.Октябрьский, предоставляемый для предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на то, что администрация не могла быть арендодателем и не имела права на получение доходов от сдачи земельного участка в аренду, ТУ Росимущества в Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что поскольку администрация муниципального образования Киреевский район не являлась собственником спорного имущества, она не могла быть арендодателем и не имела права на получение доходов от сдачи спорного земельного участка в аренду.

Однако судебная коллегия не может согласиться с вынесенными по делу судебными актами по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с учетом изменений, внесенных постановлением от 25.01.2013 N 13, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст.1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Следовательно, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст.303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абз.1 ст.303 ГК РФ).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 N 305-ЭС14-5836 по делу N А40-50680/13 следует, что постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 предусмотрено право собственника предъявить иск к арендодателю, получившему платежи от арендатора. Право на подобный иск имеет лишь собственник, истребовавший имущество, как в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Следовательно, выводы судебных инстанций об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения противоречат положениям ст.ст.301, 303, 1102 ГК РФ и абзацам 3-5 п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

Таким образом, разрешая спор по нормам о неосновательном обогащении, суды обеих инстанций допустили применение к спорным отношениям норм права, не подлежащих применению, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, подлежит доказыванию факт истребования собственником имущества из незаконного владения, факт добросовестности/недобросовестности арендодателя, а в случае добросовестности арендодателя, - момент, с которого он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду, размер полученного дохода.

Таким образом, право на подобный иск имеет лишь собственник, виндицировавший собственное имущество как в судебном порядке, так и в добровольном порядке.

Однако, судебными инстанциями не дано правовой оценки доводам ответчика об отсутствии доказательств виндикации истцом спорного земельного участка в исковом производстве, а также доказательств того, что участок был возвращен истцу добровольно из незаконного владения. Указанные обстоятельства судами не были исследованы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, нарушение судами обеих инстанций при рассмотрении дела норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда области от 31.07.2014 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2015 подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду области следует учесть вышеуказанное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А68-2432/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев