Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2015 г. N Ф10-250/15 по делу N А68-371/2014

г. Калуга

26 марта 2015 г.

Дело N А68-371/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева Л.В.Солодовой Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью производственно-внедренческой фирмы "СМИТЭК" ИНН 7106004618; ОГРН 1027100748894	Коробовой Г.И.- представителя по доверенности от 07.08.2014 г.; Коноваловой И.В.- представителя по доверенности от17.07.2014 г.
от ответчиков: муниципального образования г.Тула в лице администрации муниципального образования г. Тула ИНН 7107030032; ОГРН 1037101133552 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области ИНН 7106512065 ОГРН 1097154026056 от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065	Львовой М.С.- представителя по доверенности N 72 от 16.10.2013); представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Тула на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и общества с ограниченной ответственностью Производственно-внедренческая фирма "СМИТЭК", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А68-371/2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-внедренческая фирма "СМИТЭК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Тула в лице администрации муниципального образования г. Тула (далее - администрация) и управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Марата, д. 168, общей площадью 52,5 кв. м, в силу приобретательной давности, и прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, устанавливающую право собственности на указанное нежилое помещение за муниципальным образованием г. Тула.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра по Тульской области

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2014 (судья Воронцов И.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с жалобой, в которой просит состоявшиеся решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация города Тула также обратилась в суд округа с жалобой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А68-371/2014, в которой просит изменить мотивировочную часть данного судебного акта в части определения порядка исчисления срока исковой давности по требованиям о виндикации, а также невозможности применения срока приобретательной давности в отношении спорного имущества в силу недобросовестности завладения спорным имуществом и имевших место арендных отношений.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, 06.03.1997 между комитетом по управлению имуществом г. Тулы и ООО "ПВФ "СМИТЭК", при участии ГУ муниципального жилищного хозяйства заключен договор аренды N Пр-9749 недвижимого муниципального имущества - нежилого помещения, площадью 66 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Марата, д. 168, сроком действия с 01.03.1997 по 31.12.1999.

По приемо-сдаточному акту от 28.02.1997 данное помещение площадью 66 кв. м принято истцом.

После технической инвентаризации по приемо-сдаточному акту от 12.01.1998 обществом было принято нежилое помещение с уточненной площадью 52,5 кв. м.

Между комитетом по управлению имуществом г. Тулы и обществом при участии балансодержателя 06.01.2000 был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N Пр-20009 в отношении нежилого помещения площадью 52,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Марата, д. 168, сроком действия с 01.01.2000 по 31.12.2002.

05.02.2003, между комитетом по управлению имуществом г. Тулы и ООО "ПВФ "СМИТЭК", при участии МУ "Городская служба единого заказчика" по ЖКХ, заключен договор аренды N Пр-2003089 нежилого помещения площадью 52,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Марата, д. 168, сроком действия с 01.01.2003 по 30.12.2003.

08.04.2003 между сторонами подписан новый договор аренды N Пр-2003315сроком действия с 01.04.2003 по 30.03.2006. Однако в установленном законом порядке данный договор не зарегистрирован.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2006 по делу N А68-ГП-30/4-06 с общества в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 9843 рубля 75 копеек и 5197 рублей 50 копеек штрафа, договор аренды от 05.02.2003 N Пр-2003089 расторгнут. Суд обязал ООО "ПВФ "Смитэк" освободить занимаемое помещение по адресу: г. Тула, ул. Марата, д. 168, площадью 52,5 кв. м.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2006 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности на спорное помещение и право комитета на сдачу его в аренду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2006 по делу N А68-ГП-30/4-06 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2007 отказано в передаче дела N А68-ГП-30/4-06 о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 22.08.2006 и постановления кассационной инстанции от 06.12.2006 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Полагая, что истец открыто и добросовестно владеет и пользуется указанным помещением, несет бремя его содержания в полном объеме, ссылаясь на постановление суда апелляционной инстанции по делу от 22.08.2006 N А68-ГП-30/4-06, общество на основании статьи 234 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование исковых требований общество указало на то, что нежилое помещение площадью 52,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Марата, д. 168, находится в открытом и непрерывном владении у ООО "ПВФ "СМИТЭК" с 06.03.1997 и не выбывало из его владения, истец вел в нем свою хозяйственную деятельность, на собственные средства производил ремонт нежилого помещения, в установленном законом порядке провел техническую инвентаризацию.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является ( п. 3 ст. 234 ГК РФ)

В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ ( п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что право собственности на нежилое помещение общей площадью 52,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Марата, д. 168, зарегистрировано за муниципальным образованием город Тула

(свидетельство о государственной регистрации права от 21 июня 2013 года 71-АГ 866958.

Основанием для регистрации права муниципальной собственности является постановление главы администрации города Тулы от 04.06.1996 года "О передаче в муниципальную собственность жилого фонда АООТ "Тульский патронный завод", согласно которому администрация МО г. Тула принимает в муниципальную собственность имущество, находившееся ранее на балансе АООТ "Тульский патронный завод", в том числе в составе прочего имущества патронного завода передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Марата, д. 168, площадью 67,5 кв.м.

Позднее площадь вышеуказанного помещения уточнялась, в связи с чем, помещение было поставлено на кадастровый учет с площадью 52,5 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом N 168 по ул. Марата, г.Тулы, составленным по состоянию на 12.01.1998 г., собственниками жилого домаN 168, общей полезной площадью 1851,4 кв.м, являлись: администрация города Тулы (1783,9 кв.м.) и Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (67,5 кв.м.).

Таким образом, на момент заключения договора аренды нежилого помещения N Пр-9749 от 06.03.1997 г. с ООО ПВФ "СМИТЭК" собственником всего жилого дома N 168 по ул. Марата, за исключением нежилого помещения, площадью 67,5 кв.м., являлось муниципальное образование город Тула.

Кроме того, истец знал об отсутствии у него основания для возникновения права собственности на спорное помещение, поскольку спорное помещение с 1997 года находилось в пользовании ООО ПВФ "СМИТЭК" на основании договоров аренды.

По смыслу п. п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Также владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности применения в данном случае ст. 234 ГК РФ, поскольку в период пользования спорным помещением имели место договорные отношения между истцом и ответчиком.

Доводы истца об отсутствии права собственности муниципального образования на спорные помещения были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2014, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, п. п.15, 16 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дополнительно указал, что установленный п. 1 ст. 234 ГК РФ пятнадцатилетний срок приобретательной давности к моменту обращения ООО "ПВФ "СМИТЭК" в суд с иском о признании права собственности на спорное недвижимое имущество не истек.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО ПВФ "СМИТЭК" исковых требований.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А68-371/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

Л.В.Солодова Л.В.Леонова