Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2015 г. N Ф10-748/15 по делу N А35-6822/2013

город Калуга

27 марта 2015 г.

Дело N А35-6822/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Канищевой Л.А.,
	Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Бурюков А.В. - представитель УФНС России по Курской области, доверенность N 15-20/015902 от 07.11.2014;
от иных участвующих в деле лиц:	Шкилев Л.А. - арбитражный управляющий, паспорт; Деревягина О.В. - представитель ООО "Рознично-торговая сеть "Магик", доверенность от 02.03.2015; Тарасова О.Н. - представитель ООО "Русские корма", доверенность от 19.11.2014; представитель ООО "Скарлет", доверенность от 01.06.2012; представитель ООО "Торговый Дом "Красная Поляна", доверенность от 20.01.2014; представитель ООО "Ваша марка", доверенность от 20.01.2014; представитель ООО "Торговая сеть "Поляна", доверенность от 12.02.2014; представитель Миловидовой Е.С., доверенность N 46 АА 0549817 от 26.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 по делу N А35-6822/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2013 в отношении ООО Розничная торговая сеть "Магик" (далее - ООО РТС "Магик", должник) по его заявлению введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шкилёв Л.А.

В ходе процедуры наблюдения между кредиторами и должником достигнуто мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 представленное мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве ООО Розничная торговая сеть "Магик" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда области, как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушающее права уполномоченного органа.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что по данным налогового органа должником в ходе процедуры наблюдения в пользу ООО "Планета Вкуса" было отчуждено следующее имущество: здание площадью 523,5 кв.м, литер Б, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Черняховского, д. N 38-а; помещение 1 в здании, литер А, площадь 373,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Широкая, д. N 5. Данные сведения подтверждаются также и отчетом временного управляющего, согласно которому за должником на 01.10.2014 (дату проведения первого собрания) зарегистрировано только право аренды одного земельного участка и 7 транспортных средств. Согласно данным бухгалтерского баланса на дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве (за 2012 год), стоимость активов должника составляла 156 225 тыс. руб., в т.ч. основные средства 30 981 тыс. руб., запасы 17 855 тыс. руб., денежные средства - 5 772 тыс. руб., дебиторская задолженность 59 087 тыс. руб., финансовые вложения 37 003 тыс. руб. В тоже время, согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год стоимость активов составила 418 259 тыс. руб., в т.ч. основные средства 0 тыс. руб., запасы 674 тыс. руб., денежные средства - 236 тыс. руб., дебиторская задолженность 177 076 тыс. руб., финансовые вложения 234 572 тыс. руб.

Заявитель полагает, что данные факты свидетельствуют об отсутствии у должника средств для исполнения мирового соглашения. Указывает, что принимая решение о заключении мирового соглашения, конкурсные кредиторы с основным процентом голосов нарушили интересы уполномоченного органа как кредитора тем, что в принятом решении о заключении мирового соглашения отсутствовали сведения об источниках, за счет которых должником планируется погашение требований кредиторов с учетом финансово-хозяйственного состояния должника и невозможности реального осуществления им производственной деятельности, восстановления его платежеспособности (в том числе, сведения о заключении им договоров на текущий и последующие периоды, получения прибыли в размерах, позволяющих произвести погашение задолженности кредиторам в размерах и сроки, установленные мировым соглашением), а также отсутствовали сведения об оценке основных средств и обоснование ликвидности имущества должника. Считает, что условия мирового соглашения являются неразумными, а обязанность должника по погашению задолженности ставится в зависимость от условия (возможность погашения за счет собственных денежных средств или за счет третьих лиц), относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что противоречит п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Арбитражный управляющий Шкилев Л.А., представитель должника ООО РТС "Магик" и представитель кредиторов ООО "Русские корма", ООО "Скарлет", ООО "Торговый Дом "Красная Поляна", ООО "Ваша марка", ООО "Торговая сеть "Поляна", Миловидовой Е.С. считают обжалуемое определение суда области законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Пояснили, что в процедуре наблюдения имущество должником не отчуждалось, данный факт имел место до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО РТС "Магик".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области оставить без изменения в связи со следующим.

Первое собрание кредиторов ООО РТС "Магик" 01.10.2014 большинством голосов (95,279%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов приняло решение об утверждении мирового соглашения. В собрании кредиторов участвовали: ФНС России - 8 589 415,10 руб. (2,948%), ООО "Скарлет" - 6 613 089,14 руб. (2,270%); ООО "Управляющая компания "Магик" - 2706 444,84 руб. (0,929%); Каргина С.В.- 19 849 630,82 руб. (6,813 %); ООО "Русские корма" - 230 141 180,37 руб. (78,99 %); ООО "Ваша марка" - 6 749 528,08 руб. (2,317%); Миловидова Е.С. - 266 065,57 руб. (0,091%); ООО Торговый дом "Красная поляна" - 11 274 799,69 руб. (3,87 %). Уполномоченный орган голосовал против утверждения мирового соглашения. На собрании кредиторов 14.11.2014 также большинством (89,013%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов утверждено дополнительное соглашение N 1 от 14.11.2014 к мировому соглашению от 01.10.2014. Уполномоченный орган и ИП Никитина Г.А. (3,126% в совокупности) проголосовали против утверждения дополнительного соглашения.

Арбитражному суду на утверждение было представлено мировое соглашение от 01.10.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2014 (далее -мировое соглашение).

Суд первой инстанции, проанализировав и исследовав представленные документы на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев условия мирового соглашения и учитывая, что они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе конкурсных кредиторов, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 156 Закона о банкротстве, пришел к выводу об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд Центрального округа находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение от 01.10.2014 и дополнительное соглашение к нему от 14.11.2014 со стороны должника подписано генеральным директором ООО "Управляющая компания "Магик" Каргиным В.П., действующим на основании Устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, что соответствует п. 1 ст. 151 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

Со стороны кредиторов мировое соглашение подписано уполномоченным собранием кредиторов от 01.10.2014 представителем Исаковой Д.Д., дополнительное соглашение к мировому соглашению - уполномоченным собранием кредиторов от 14.11.2014 представителем Гороховой Э.В.

Решения о кандидатурах представителей приняты на собраниях кредиторов 01.10.2014 и 14.11.2014, за которых проголосовало большинство от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов, что соответствует позиции, содержащейся в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97).

Третьи лица участниками мирового соглашения не являются (п. 4 ст. 151, п. 3 ст. 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151 Закона о банкротстве).

Форма мирового соглашения соответствует ст. 155 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве определено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В силу п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в мировом соглашении определен порядок и сроки исполнения обязательств должника в денежной форме.

В частности, по заключенному мировому соглашению должник обязуется погасить задолженность перед конкурсными кредиторами в размере признанных Арбитражным судом Курской области требований по делу N А35-6822/2013, включенных в реестр требований кредиторов ООО РТС "Магик" на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Требования конкурсных кредиторов удовлетворяются путем перечисления денежных средств на их расчетные счета. Конкурсный кредитор обязан за 30 календарных дней до окончания срока предоставленной должнику в соответствии с п. 5 мирового соглашения отсрочки письменно сообщить должнику реквизиты для перечисления денежных средств. При отсутствии такого сообщения должник обязан в течение 10 дней направить конкурсному кредитору письменный запрос о реквизитах для перечисления денежных средств по мировому соглашению.

Все, за исключением ФНС России в лице ИФНС по г. Курску, конкурсные кредиторы предоставляют должнику отсрочку погашения указанных в п. 2 мирового соглашения требований до 30.06.2015. Исполнение требований конкурсных кредиторов, указанных в п. 2 мирового соглашения (всех, кроме ФНС России в лице ИФНС по г. Курску), осуществляется должником в следующем порядке:

2. Требования ФНС России в лице ИФНС по г. Курску исполняются согласно следующему графику:

N п/п	Срок погашения задолженности	Сумма
1	31 марта 2015 г.	2 000 000,00
2	30 апреля 2015 г.	3 000 000,00
3	31 мая 2015 г.	4 757 151,12
	итого	9 757 151,12

3. Требования иных кредиторов (всех, кроме ФНС России) исполняются в течение 12 месяцев, начиная с 01.07.2015, равными частями ежемесячно.

Также судом обоснованно указано, что мировое соглашение, содержит положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, что соответствует абзацу 3 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве. При этом условие об отсрочке платежей в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97).

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не противоречат требованиям законодательства о налогах и сборах (абз. 4 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве). Доказательств обратного, в том числе уполномоченным органом, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме в соглашении отсутствует.

Утверждая мировое соглашение, Арбитражный суд Курской области проверил, не поставлены ли в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения. При этом судом указано, что иные 19 кредиторов, предъявившие свои требования с пропуском срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, в связи с чем их требования признаны подлежащими рассмотрению арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, смогут взыскать задолженность во внесудебном порядке без отсрочки погашения долга, которая для кредиторов, участвующих в мировом соглашении, установлена его условиями.

Требования кредиторов первой и второй очереди, установленные в реестре требований кредиторов должника, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве с согласия конкурсных кредиторов должник освобожден от уплаты процентов на сумму требований конкурсных кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме.

Таким образом, как верно указано судом области условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение, что соответствует п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве, разъяснениям, приведенным в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 5 ст. 158 Закона о банкротстве, суду не представлено.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что у должника отсутствуют средства для исполнения мирового соглашения, а также отсутствуют источники доходов, которые могут быть направлены на получение прибыли и погашение задолженности, суд области правомерно исходил из следующего.

В Арбитражный суд Курской области представлены: заявление от 19.11.2014 от ООО "Скарлет" о прекращении встречных однородных обязательств зачетом на сумму в размере 6 613 089,14 руб.; копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2014; копия договора уступки прав аренды от 17.12.2014; копия договора уступки прав требования от 17.12.2014; заявление от 19.11.2014 от ООО "ТС Поляна" о прекращении встречных однородных обязательств зачетом на сумму в размере 133 000 руб.; заявление от 19.11.2014 Каргиной С.В. о прощении долга на сумму в размере 19 849 630,82 руб.; заявление от 19.11.2014 от ООО "Русские корма" о прекращении встречных однородных обязательств зачетом и о прощении долга на сумму в размере 230 141 180,37 руб.

Данные документы подтверждают уменьшение кредиторской задолженности ООО РТС "Магик" на 256 736 900,33 руб. в случае утверждения мирового соглашения. Поскольку общий размер установленных в реестр требований должника составляет 292 524 806,86 руб., то после утверждения судом мирового соглашения непогашенными останутся только требования в размере 35 787 906,53 руб. На погашение задолженности в данном размере у должника достаточно имущества (с учетом стоимости дебиторской задолженности).

Кроме того, в Арбитражный суд Курской области представлены доказательства наличия у должника имущества:

- гараж, назначение: нежилое здание, общей площадью 41,5 кв.м, литер: В, этажность: 1, кадастровый N 46:29:103093:114, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Черняховского, дом N 38а;

- гараж, назначение: нежилое здание, общей площадью 41,6 кв.м, литер: В1, этажность: 1, кадастровый N 46:29:103093:116, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Черняховского, дом N 38а;

- право аренды нежилых помещений (комнаты N N 7-22 на первом этаже; комнаты NN 1-6, NN 8-11 подвал), общей площадью 621,4 кв.м., в том числе торговой площадью 223,7 кв.м., и пристройкой Литер "а", "а1" площадью 1 188,7 кв.м., и пристройкой Литер "а", расположенных по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Советская площадь, дом 7;

- право аренды нежилого помещения общей площадью 520 кв.м. (из них торговая площадь - 375,37 кв.м.), состоящего из комнат N 1-2, 5-12, расположенного в здании по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, дом 42-а, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии 46 АП N 034009 от 26.09.13 и серии 46 АП N 034010 от 26.09.13, договорами аренды от 14.04.2012 и 27.12.2006, документами о размере дебиторской задолженности, которая является ликвидной.

Одновременно в Арбитражный суд Курской области представлены данные анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Шкилёвым А.Л., бухгалтерский баланс. Выводы временного управляющего о необходимости введения конкурсного производства сделаны без учета обстоятельств прекращения обязательств должника зачетом и прощением долга.

Заявления о зачете соответствуют ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 10, 411 ГК РФ, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 29.12.2001 N 65), Постановлении Пленума ВАС РФ 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", иных норм ГК РФ, в силу которых зачет является ничтожным, суду не представлено. Более того, заявления о зачете встречных обязательств корреспондируются с нормой абзаца 2 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве, согласно которой с согласия отдельного конкурсного кредитора мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами. Такой способ прекращения обязательств зачетом не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Зачет является односторонней сделкой, на что указано в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, вследствие чего на заявление о зачете распространяется норма ст. 157 ГК РФ, согласно которой сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Условие о зачете мотивировано вступлением в законную силу определения об утверждении мирового соглашения. Таким образом, обстоятельства, указанные в п. 3 ст. 157 ГК РФ, в п. 1 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 отсутствуют.

При утверждении судом мирового соглашения у должника останется подтвержденная материалами дела дебиторская задолженность, рыночная стоимость которой определена отчетом об оценке N 953/2-18/11-14 в размере 180 262 000,00 руб.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке N 953-18/11-14, N 953/2-18/11-14, N 953/3-18/11-14 и N 953/2-18 11-14, рыночная стоимость всего имущества должника составляет 185 352 897 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности погашения реестровых требований, оставшиеся после вступления в силу зачетов и прощения долга, в полном объеме за счет имущества должника рыночной стоимостью 185 352 897 руб.

Мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам, поскольку само погашение может происходить не только за счет имеющихся у должника основных средств или дебиторской задолженности, а и из выручки от продолжения производственной деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, предшествовавшие заключению должником и его кредиторами мирового соглашения, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области не нашел оснований для отказа в утверждении мирового соглашения (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2014), поскольку доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97) суду представлено не было.

При этом, при утверждении мирового соглашения арбитражный суд области, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 155 и 156 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97, исходил из того, что решение о заключении мирового соглашения (с учетом дополнительного соглашения) принято собранием кредиторов большинством голосов; распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения; подписано уполномоченными лицами; содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника, в том числе о сроках и порядке уплаты обязательных платежей. Более того, предусмотрены условия для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Суд кассационной инстанции считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной и полагает, что несогласие отдельного кредитора (уполномоченного органа) с условиями мирового соглашения не является препятствием для утверждения мирового соглашения судом.

Довод заявителя жалобы о принуждении его большинством голосов конкурсных кредиторов должника к заключению мирового соглашения судом округа не может быть принят во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97, решение уполномоченного органа не влияет на юридическую силу решения собрания кредиторов, поскольку голосование данного кредитора не могло повлиять на принятие решения, исходя из суммы задолженности перед ним согласно реестру требований кредиторов должника. Доказательств нарушения прав уполномоченного органа указанным мировым соглашением в материалы дела представлено не было.

Более того, согласно условиям мирового соглашения первый платеж должником в пользу уполномоченного органа должен состояться 31.03.2015. При таких обстоятельствах доводы уполномоченного органа о неисполнимости должником условий мирового соглашения являются предположительными.

Ссылка ФНС России на нарушение мировым соглашением прав и законных интересов уполномоченного органа правомерно отклонена судом первой инстанции по результатам оценки условий мирового соглашения. Заявителем кассационной жалобы также не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым определением суда первой инстанции прав и законных интересов ФНС России.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 по делу N А35-6822/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева