Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2015 г. N Ф10-499/15 по делу N А64-3105/2014

город Калуга

26 марта 2015 г.

Дело N А64-3105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" ОГРН 1026801061320 ИНН 6827004740	Попов К.А. - представитель по доверенности от 27.01.2015;
от ответчика: Администрация города Мичуринска Тамбовской области ОГРН 1026801064487 ИНН 6827002774 от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А64-3105/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Мичуринска Тамбовской области (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного 21.03.2001 за номером N 68-01/32-1-40/2001-482 права собственности администрации г. Мичуринска Тамбовской области и признании права собственности в порядке приобретательной давности за ООО "Эдельвейс" на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Филиппова, д. 35:

1. Часть здания N 1, литер A, al, общей площадью 1522,9 кв. м, назначение - иное, количество этажей - 2, количество подземных этажей - 1, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Филиппова, д. 3.5, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости - 68:26:00 00 138:91;

2. Часть здания N 2, литер А1, общей площадью 223,7 кв. м, назначение - иное, количество этажей - 1, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Филиппова, д. 35, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости - 68:26:00 00 138:91;

3. Здание гаража, литер Б, общей площадью 99,2 кв. м, назначение - гаражное, количество этажей - 1, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Филиппова, д. 35, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости - 68:26:00 00 138:91 (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2014 (судья Соловьева О.В.) в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Эдльвйс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно решению N 574 исполнительного комитета Мичуринского городского Совета народных депутатов от 27.11.1980 года на баланс объединения "Тамбовоблрембыттехника" управления бытового обслуживания Тамбовского облисполкома было передано помещение по улице Филиппова, д. 33 г. Мичуринска (впоследствии ул. Филиппова, л. 35) для размещения в нем Мичуринского завода по ремонту сложно-бытовой техники (впоследствии МП "Рембыттехника").

21.08.1992 распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Мичуринска Тамбовской области "О реорганизации и продаже МП "Рембыттехника" N 33 указанное предприятие в соответствии с Законом Российской Федерации N 1532-1 от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" прекратило деятельность в качестве юридического лица и передало Фонду имущества для продажи.

05 сентября 1992 года состоялись торги по продаже в порядке приватизации предприятия "Рембыттехника", расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. Филиппова, д. 35.

Согласно протоколу о результатах аукциона, организатором которого выступил Фонд имущества г. Мичуринска, от 05.09.1992 года победителем и покупателем объекта приватизации "Рембыттехника" стал участник аукциона Водопьянов Владимир Николаевич.

Фондом имущества г. Мичуринска (продавец) и производственно-торговым предприятием АОЗТ "ПТП "Эдельвейс" (покупатель) 29.09.1992 заключен договор купли-продажи N 39, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает имущество предприятия "Рембыттехника" (ул. Филлипова, 35).

Покупателем произведена оплата по указанному договору в полном объеме.

По акту приема-передачи от 01.11.1992 на баланс АОЗТ "ПТП "Эдельвейс" переданы основные средства МП "Рембыттехника".

Согласно Уставу ООО "Эдельвейс" является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей АОЗТ ПТП "Эдельвейс". На основании указанного обстоятельства имущество, находящееся на балансе АОЗТ ПТП "Эдельвейс" по актам приемки-передачи основных средств от 07.09.2000 передано ООО "Эдельвейс".

Постановлением от 03.12.1997 N 3413 на баланс в муниципальную собственность поставлено здание по ул. Филлипова, 35 как бесхозяйное имущество. Впоследствии, право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за муниципальным образованием городской округ город Мичуринск Тамбовской области.

Решением N 344 от 10.09.1999 часть здания по ул. Филлипова, 35 площадью 2255,3 кв. м передано АОЗТ ПТП "Эдельвейс" в аренду сроком на 15 лет.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Мичуринска Тамбовской области и АОЗТ ПТП "Эдельвейс" во исполнение указанных постановлений заключен договор от 23.02.2000 N 190 аренды объекта муниципального нежилого фонда. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Полагая, что наличие зарегистрированного права ответчика на имущество, которое ООО "Эдельвейс" считает законно приобретенным, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Филиппова, д. 35, нарушает права истца, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор по существу, суды правомерно исходили из следующего.

Исходя из статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно разъяснениям, в п. 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Нежилое строение общей площадью 3103,9 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Филлипова, 35, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 68-0-1-46/4001/2014-669 от 24.04.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца записью в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, так же как и доказательств свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на данное спорное имущество.

Представленные истцом в качестве основания возникновения его права собственности в отношении спорного имущества, договор купли-продажи N 39 от 29.09.1992 и протокол о результатах аукциона от 05.09.1992, обосновано не приянты судом во внимание.

Судом установлено, что право собственности обременено арендой в пользу ООО "Эдельвейс" части здания площадью 2255,3 кв. м на основании договора аренды N 190 от 23.02.2000

Кроме того, пунктом 2 Постановления Администрации города Мичуринска Тамбовской области N 1546 от 13.08.1999 закреплено, что передача части здания в безвозмездное пользование АОЗТ ПТП "Эдельвейс" не предполагает перехода права собственности и остается в составе муниципальной собственности.

Суд, ссылаясь на ст. 218 ГК РФ, обосновано принял во внимание следующее.

Согласно протоколу о результатах аукциона, в качестве покупателя выступает Водопьянов Владимир Николаевич как физическое лицо, а не исполнительный орган АОЗТ "Эдельвейс", кроме того в протоколе отсутствует наименование имущества, переданного на торги.

Исходя из плана приватизации от 24.07.1992 N 148, утвержденному председателем комитета по управлению муниципальным имуществом, приватизации подлежало Муниципальное предприятие бытового обслуживания населения "Рембыттехника" г. Мичуринск, ул. Филиппова, 35", условием конкурса являлось "сохранение структуры и профиля предприятия 10 лет с обязательным оказанием следующих видов услуг: ремонт холодильников - 2000, стиральных машин - 1500, часов - 8000 штук, а также эксплуатация котельной и бесперебойное отопление теплом всех предприятий, арендующих помещения по ул. Филлипова, 35.

Договором купли-продажи установлено, что покупатель приобретает "имущество предприятия "Рембыттехника" (Филлипова, 35)" без конкретизации продаваемого имущества. Имущество МП "Рембыттехника" передано в АОЗТ ПТП "Эдельвейс" по акту приема-передачи основных средств от 01.11.1992. Однако в указанном акте в перечне передаваемого имущества отсутствуют идентифицирующие это имущество признаки.

Ссылка заявителя жалобы на п.1 ст. 234 ГК РФ, не может быть принята во внимание суда, поскольку за истцом отсутствует основания для признания за ним права на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В исковом заявлении ООО "Эдельвейс" ссылается на то, что истец при отсутствии надлежащим образом оформленных документов считает себя собственником указанного имущества, поскольку оно приобретено им на основании договорных обязательств. Данное обстоятельство свидетельствует о владении истцом имуществом как своим собственным по договору, в связи с чем положения статьи 234 ГК РФ не применимы к указанным правоотношениям.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А64-3105/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов