Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2015 г. N Ф10-660/15 по делу N А62-6975/2014

город Калуга

27 марта 2015 г.

Дело N А62-6975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании: от истца ИП Ермаков М.Н. от ответчика администрация города Смоленска	не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Смоленска на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А62-6975/2014,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ермаков Михаил Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации города Смоленска (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным расторжения договора использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта от 13.10.2009 N 5 в одностороннем порядке.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, связанные с последствиями расторжения договора в одностороннем порядке, с сохранением отношением сторон, существовавших до 31.10.2014.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения судебного акта и, кроме того, заключение ответчиком аналогичного договора с другим перевозчиком по спорным маршрутам к значительному ущербу и потере рабочих мест сотрудниками истца.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что удовлетворение ходатайства истца нарушает баланс интересов сторон и интересы третьих лиц, поскольку истцом неоднократно нарушались условия договора N 5 от 13.10.2009.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, связанные с последствиями расторжения договора в одностороннем порядке договора от 13.10.2009 N 5, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно п. 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, которые может принять суд в рамках рассматриваемого дела. Данной статьей установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы администрация ссылается на то, что наложенная судом обеспечительная мера не является необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, а приведенные истцом обоснования необходимости принятия обеспечительных мер не обоснованы. При этом ответчик указал на неоднократные существенные нарушения предпринимателем договорных обязательств (нарушение графиков перевозки пассажиров, отсутствие перевозки).

Между тем факт нарушения истцом обязательств по договору является предметом исковых требований, оценка которому будет дана судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, обоснованно исходил из того, что фактически обеспечительная мера направлена на запрет администрации города Смоленска совершать действия, связанные с последствиями расторжения договора от 13.10.2009 N 5 в одностороннем порядке, то есть на сохранение существующих между сторонами до разрешения спора правоотношений.

Заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, служит гарантией осуществления обществом предпринимательской деятельности в период рассмотрения дела о законности расторжения договора, а также направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А62-6975/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.