Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2015 г. N Ф10-852/15 по делу N А09-11105/2013

г. Калуга

27 марта 2015 г.

Дело N А09-11105/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:

Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.

от истца Брянской городской администрации от ответчика Индивидуального предпринимателя Ладыгиной Натальи Геннадьевны от третьих лиц Управления по строительству и развитию территории города Брянска Департамента строительства и архитектуры Брянской области Рябцевой Ирины Аркадьевны Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Плюс" Государственной жилищной инспекции Брянской области Государственной строительной инспекции Брянской области Государственной унитарного предприятия "Брянскоблтехинвентаризация" Общества с ограниченной ответственностью Жилкомсервис" Правительства Брянской области Администрации Советского района города Брянска

Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ладыгиной Натальи Геннадьевны, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А09-11105/2013,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация, г.Брянск обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ладыгиной Наталье Геннадьевне, г.Брянск (ОГРН 304325009600010) о признании фактически произведенной реконструкции нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Брянск, ул.Горького, д.23, кв.13 не соответствующей градостроительным, строительным нормам и правилам, и возложении на ответчика обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести вышеуказанное нежилое помещение в соответствие с проектной документацией 209/13-ОПЗ, ГП, АС, ОВ, ВК, ЭОМ, ПС, выполненной ООО "Проект-плюс" и разрешением на строительство от 22.07.2013 N RU32301000-2158, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке, ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Жилкомсервис", ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", Государственная строительная инспекция Брянской области, Правительство Брянской области и Советская районная администрация г.Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 (судья Кожанов А.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Ладыгина Н.Г. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании положительного решения межведомственной комиссии (протокол N 5 от 21.06.2013) по заявлению Ладыгиной Н.Г. Брянской городской администрацией принято постановление от 15.07.2013 N 1767-зп "О переводе помещений квартиры N 13 в жилом доме 23 по улице Горького в Советском районе, в нежилые помещения с целью реконструкции под магазин промышленных товаров (заказчик - Ладыгина Наталья Геннадьевна)".

Управлением по строительству и развитию территории г.Брянска подготовлен градостроительный план земельного участка от 22.03.2013 N RU323010000100000000003245, на основании которого ООО "Проект-Плюс" (свидетельство о допуске к работам N 228-2012-3250061481-П-2) разработан рабочий проект: "Магазин промышленных товаров в жилом доме по ул.Горького,23, в Советском районе г.Брянска".

Застройщику - Ладыгиной Н.Г. Управлением по строительству и развитию территории г.Брянска выдано разрешение на строительство (реконструкцию) нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома под магазин промышленных товаров по ул.Горького,23, в Советском районе от 22.07.2013 N RU32301000-2158 на основании предоставленных документов, указанных в ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Письмом от 10.10.2013 Брянская городская администрация потребовала от Ладыгиной Н.Г. выполнения работ по реконструкции помещения строго в соответствии с проектной документацией, по которой Управлением по строительству и развитию территории города Брянска было выдано разрешение на строительство, не предусматривающее устройства помещения на глубине 2,7 кв.м. от поверхности пола магазина, строительный объем которого составляет 42,7 м.куб., общей площадью 17,08 кв.м. Также направлено обращение в государственную строительную инспекцию Брянской области для принятия мер административного воздействия к застройщику - Ладыгиной Н.Г.

Ссылаясь на выявленные несоответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, которая должна быть разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентам, техническим регламентам, в том числе устанавливающим требования по обеспечению безопасной эксплуатации здания и безопасного использования прилегающих к нему территорий, а также с соблюдением технических условий и указывая, что предприниматель при реконструкции объекта разрешения на строительство, предусматривающее обустройство подвала, не получала, предписание о добровольном возврате квартиры в прежнее состояние не выполнила, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Пунктом 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно материалам дела 28.10.2013 при проведении проверки с выездом на место Государственной строительной инспекцией Брянской области было установлено, что на объекте "Магазин промышленных товаров" ведутся работы по внутренней перепланировке помещения: демонтированы перегородки выполнен дверной проем вместо оконного по фасаду здания, внутри помещения выполнено углубление (подвал) с устройством проема в перекрытии 1 этажа. Работы на момент проверки велись после окончания срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) нежилых помещений от 22.07.2013 N RU32301000-2158. Работы велись без получена разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном законом порядке. Нарушения были зафиксированы актом проверки от 11.11.2013 N 125.

Таким образом, судами сделан верный вывод, что Ладыгиной Н.Г. были нарушены требования, предусмотренные п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ на объекте, который используется ответчиком в предпринимательских целях.

Кроме того, из материалов дела следует, что предпринимателю неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в которых имеются подписи Ладыгиной Н.Г. о получении экземпляра предписания.

Более того, из представленного в материалы технического заключения ООО "Горстройсервис" по результатам обследования встроенного магазина в жилом доме 23 по ул.Горького в Советском районе города, следует, что ответчиком не оспаривался факт наличия помещения на глубине 2,7 м от поверхности пола магазина. Материалами дела констатируется, что такая реконструкция помещения не была предусмотрена разрешением на строительство (реконструкцию) нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А09-11105/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова