Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2021 г. N 303-ЭС21-12432 по делу N А73-8150/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2021 г. N 303-ЭС21-12432 по делу N А73-8150/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Правительства Хабаровского края на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2021 по делу N А73-8150/2020

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - истец, банк) к Хабаровскому краю в лице Правительства Хабаровского края (далее - ответчик, правительство) о взыскании 33 157 774 рублей 77 копеек долга по государственной гарантии от 12.06.2016 N МФ-22/16-21,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - министерства финансов Хабаровского края (далее - министерство), общества с ограниченной ответственностью "СамСтрой" (далее - ООО "СамСтрой", общество),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, правительство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 25.04.2016 банком (кредитор) и ООО "СамСтрой" (заемщик) заключен договор N 100160020 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2017 кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для завершения строительства объекта "Многоквартирные жилые дома, здание смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в Кировском районе города Хабаровска. Жилой дом N 2" лимитом с 25.04.2016 по 09.06.2017 в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

Согласно пункту 9.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства заемщика по кредитному договору, заемщик обеспечивает предоставление государственной гарантии Правительством края.

Подпунктом 2 Перечня подлежащих предоставлению государственных гарантий Хабаровского края, установленных Законом Хабаровского края от 09.12.2015 N 146 "О краевом бюджете на 2016 год" предусмотрено предоставление государственной гарантии Правительством края ООО "СамСтрой" для достройки объекта в целях поддержки субъекта малого предпринимательства с предельной суммой гарантии 100 000 000 рублей.

Во исполнение закона Правительством края издано распоряжение от 22.06.2016 N 466-рп "О предоставлении государственной гарантии Хабаровского края ООО "СамСтрой", на основании которого 12.06.2016 Правительством края, действующим от имени Хабаровского края (гарант), банком (бенефициар) и ООО "СамСтрой" (принципал) заключен договор о предоставлении государственной гарантии Хабаровского края N МФ-22/16-21 и выдана государственная гарантия Хабаровского края от 12.06.2016 N МФ-22/16-21/1.

Обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование в сроки, установленные кредитным договором, ООО "СамСтрой" не исполнило, в связи с чем банк 16.06.2017 направил обществу требование о погашении долга по кредитному договору, оставленное без удовлетворения.

Банк письмом от 14.07.2017 N ДВБ-08исх/137 обратился к ответчику (гаранту) с требованием о выплате по гарантии с целью погашения долга по кредитному договору (основному долгу), которое также оставлено без удовлетворения в связи с истечением срока действия гарантии.

Согласно письму Министерства строительства Хабаровского края от 21.06.2019 N 2.5.17-5982 по состоянию на 01.06.2019 в составе государственного внутреннего долга Хабаровского края числится обязательство по государственной гарантии Хабаровского края от 12.07.2016 N МФ-22/16-21/1 в сумме 33 157 774 рублей 77 копеек, выданной ООО "СамСтрой" в пользу банка.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06.08.2019 по делу N 2-1431/2019 по иску банка к ООО "СамСтрой", поручителям и залогодателям по кредитным обязательствам, с общества взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 33 157 774 рублей 77 копеек. Решение суда должниками не исполнено, в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 368, 374, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из доказанности соблюдения банком условий договора о предоставлении гарантии и самой гарантии, равно как и доказано наличие неисполненного заемщиком кредитного обязательства, отметив, что право на получение удовлетворения за счет гаранта истцом реализовано в пределах срока действия гарантии, порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику соблюден.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске срока на предъявление соответствующего требования, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Правительству Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова